Приговор № 1-444/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-444/2020

№


П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 22 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Склярова В.Е.

подсудимого ФИО2,

его защитника Панферовой Е.В.,

при секретаре Исрапиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – соучастница), в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сторожке, расположенной на участке <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В это время ФИО1 и соучастница, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали в соседнюю сторожку, расположенную на участке № по вышеуказанному адресу, в которой находилась ранее им знакомая ФИО4, где между ними и ФИО4 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 и соучастница подвергли ФИО3 побоям. В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и соучастница решили, что ФИО4, находившаяся в бессознательном состоянии и не подававшая признаков жизни, умерла, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были это предвидеть, действуя в составе группы лиц, с целью избавления от трупа, обмотали тело ФИО4 в матрас, одеяло и полиэтиленовый пакет, перевязали его веревкой, а также привязали к телу кирпичи. Далее, ФИО1, ФИО2 и соучастница переместили тело ФИО4 в багажник автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором под управлением ФИО1 доехали до берега реки Коняженка расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1, ФИО2 и соучастница достали тело ФИО4 из багажного отделения вышеуказанного автотранспортного средства и скинули в водоем. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и соучастницы, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть ФИО4 вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным каждому из них обвинением по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевшая согласно телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что суд не является органом обвинения, формулирование и поддержание которого от имени государства делегировано органам предварительного следствия и государственному обвинителю, суд соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, и находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем из описания содеянного в фабуле обвинения суд исключает не имеющие правового значения для квалификации содеянного с учетом объема предъявленного обвинения и назначения названия излишне детализированные сведения о характере побоев, нанесенных соучастниками и потерпевшей ФИО4, и указание на не предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 109 УПК РФ квалифицирующий признак – совершение преступление группой лиц. Вместе с тем, групповой характер преступления отражен в обвинении и подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем учитывается судом, как обстоятельство, отягчающее наказание каждому из подсудимых в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимых, суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела и собственных пояснений подсудимых в судебном заседании, не имеет сомнений в том, что данное состояние как создало предпосылки к совершению преступления, так и обусловило его совершение в результате потери способности адекватно оценить состояние ФИО5, возникновению умысла на сокрытие предполагаемого преступления, не имевшего места в действительности, выбор способа действий, повлекших по неосторожности наступление общественно опасных последствий.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие иных обстоятельств, отягчающих наказание, помимо вышеуказанных; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно по месту регистрации и фактического проживания органами внутренних дел и местного самоуправления, на территории РФ не судим; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие иных обстоятельств, отягчающих наказание, помимо вышеуказанных; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно по месту регистрации и органами внутренних дел и местного самоуправления, ранее не судим; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности виновных, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить как ФИО1, так и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при реальном отбывании ФИО1 и ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества.

Законных оснований для применения в отношении каждого их подсудимых положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а с учетом отягчающих наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к ФИО1, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимым наказания.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновных, суд считает, что отбывание наказания как ФИО1, так и ФИО2 должно осуществляться в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в целях обеспечения неотвратимости наказания, социальной справедливости и исправления осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО2 время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов