Апелляционное постановление № 22-1941/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-179/2024

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1941/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 августа 2024 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.к,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мочековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мочековой М.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 24 мая 2024 г., которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу снять арест на имущество осужденной в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: /__/.

Заслушав пояснения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признанавиновной в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее модификацию, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 14.08.2023 по 27.08.2023 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, на основании ее ходатайства дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мочекова М.В., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором и указывает, что

суд не учел отсутствие каких-либо значимых последствий от совершенного деяния, что влияет на общественную опасность содеянного; ФИО2 находилась в подчиненном положении; формального признака ст. 272 УК РФ не достаточно для оценки действительной степени общественной опасности преступления, тогда как ФИО2 характеризуется положительно; полагает вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы необоснованным, тогда как мнение стороны защиты о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере судом оставлено без внимания; указывает о малозначительности деяния, совершенного ФИО2

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, отменить меру пресечения, так как явка в суд апелляционной инстанции является правом лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаусова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной были квалифицированы правильно.

По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом ценностям.

Из материалов дела видно, что действия ФИО2 привели к модификации компьютерной информации, содержащейся в базах данных /__/, в отношении тридцати трех SIM-карт с абонентскими номерами. Таким образом. при установленных судом фактических обстоятельствах дела оснований для вывода об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО2, как на это указыает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является законным и справедливым.

При назначении наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были установлены судом верно. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Вопреки утверждению стороны защиты, положительные характеристики ФИО2 также были учтены судом надлежащим образом.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, УК РФ в приговоре подробно мотивированы. Правильность данных выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании исследованных данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, как видно из приговора, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного. Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ

С учетом личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Что касается доводов защитника об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, постановляя приговор, в силу требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, должен решить вопрос о мере пресечения. Решение о продлении срока действия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу основано на исследованных обстоятельствах дела и сведения о личности осужденной, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 24 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мочековой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий