Приговор № 1-184/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-184/2018

№ 1-184/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 26 сентября 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н., единолично, при секретаре Черных Л.Л., Зверевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.В., представившего удостоверение № 056 и ордер № 2070638,

потерпевшей ПСТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 в связи с применением им физического насилия к ее подруге ТАХ и малолетнему сыну МНК, возник умысел на причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла им 4 удара в область расположения жизненно -важных органов- грудной клетки и живота ФИО2

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2- межреберье, верхней доли правого легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, приведшее к смерти, непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, живота, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21 дня.

В результате преступных действий ФИО1 через непродолжительное время ФИО2 скончался на месте происшествия от обильной кровопотери.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей во 2 межреберье, верхней доли правого легкого.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала, от дачи показаний по обстоятельствам дела в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

Далее в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ, так как превысила пределы необходимой обороны, защищая подругу ТАХ и своего сына МНК, а также себя от избиения со стороны ФИО2

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 показала, что она зашла в зальную комнату на крик ТАХ с ножом в руке, потому что стояла возле кухонного стола с ножом. ТАХ ей кричала: «ФИО3, помоги!».

В зальной комнате увидела, что ее сын пытается стащить ВСУ с ТАХ, которая лежала на спине, а ВСУ сидел сверху. ВСУ 2 раза откинул ее сына, МНК падал и вставал, снова пытался помочь ТАХ столкнуть с нее ВСУ. Испугавшись, что ВСУ обездвижит ТАХ, и она не сможет встать, и ВСУ возьмется за нее и сына, она подошла к ВСУ и ударила его ножом в спину, потому что ВСУ угрожал убить их, его угрозы были реальные. Вынуждена была защищать ТАХ и сына. После ударов ножом в спину ВСУ встал и направился к ней, сделал 2 -3 шага, подошел. Она испугалась, что ВСУ вырвет у нее нож, применит его против нее, сына и ТАХ, защищаясь от ВСУ, она ударила его ножом спереди один раз. Знала, что в силу агрессивного настроя, злобы по отношению к ней к сыну МНК и ТАХ, ВСУ способен причинить любой вред. Если бы в ту минуту у него оказался в руках нож, она бы не смогла его физически одолеть. Удар спереди ВСУ нанесла, защищаясь от ВСУ, считая, что он представляет для нее реальную угрозу жизни и здоровью.

Повреждения причинила, защищая сына, ТАХ и себя. В ту минуту не думала о соразмерности своих действий, защищалась как могла.

Просит учесть, что ВСУ постоянно избивал ее, ее сына МНК, он не испытывал к ним чувство сострадания и жалости, когда избивал их в пьяном виде. Она была вынуждена всегда прятаться с синяками у своих родственников. Разойтись, разделив квартиру ВСУ не соглашался.

Подсудимая ФИО1 также суду показала, что сошлась с ВСУ в 2010 году. Совместных детей двое. ВСУ избивал ее, выгонял из квартиры вместе с детьми. С рождением второго ребенка отношения стали хуже. ВСА родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, ВСА в 2016 году, старший сын МНК ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причинами избиения было то, что ВСУ приходил домой пьяный и избивал, бил детей как старшего, так и младших детей. Это происходило в месяц по 3 раза. Потерпевшая ПСТ говорила про то, что она пропадала, это объясняется тем, что она убегала от ВСУ, пряталась у родственников. Она не бросала детей у матери и сестер, всегда забирала в тот же день. Подтверждает, что ВСУ получил кредит в Восточном экспресс банке. После получения ВСУ кредита она никуда не терялась. Кредитными средствами она не пользовалась, данный кредит отдала его матери. ВСУ ранее работал на Севере вахтовым методом, его уволили в 2015 году, так как находился на работе в нетрезвом состоянии. В настоящее время она живет одна с тремя детьми. Проживают в трёхкомнатной квартире, которая была куплена на материнский капитал и ВСУ добавил. Живут на пенсию в размере 17 600 рублей. Пенсия оформлена на 2 детей. По профессии продавец. Сейчас не работает, так как детский сад работает до 17 часов, а магазины до 21 часа. В содеянном раскаивается.

Ее мать испугалась за внуков и обратилась к инспектору ПДН. Инспектор ФИО3 составила на нее в августе 2017 года протокол по ст.5.35 КоАП РФ. С ВСУ развелась в январе 2017 года, потому что ВСУ сильно пил, «гонял» ее, она ушла жить к матери. В полицию обращалась, звонила, с заявлением обращалась 1 раз, уголовное дело в отношении ВСУ было прекращено за примирением сторон. Телесные повреждения были, но она не ходила «снимать» побои, следы побоев видели мать и сестры.

По ходатайству защитника, в судебном заседании оглашались показания подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ВСУ вошел в квартиру и они с ТАХ стали с ним разговаривать. Он был пьян, так как от него пахло перегаром и было видно состояние опьянения. ТАХ ушла с ВСУ в зал, а она осталась на кухне. В спальне находились дочь Ю и сын МНК, а дочка ВСА была с ней на кухне. Из зальной комнаты стало слышно, как ТАХ и ВСУ громко ругаются. Затем она услышала как ТАХ крикнула «Помоги, ФИО3!». Она решила напугать ВСУ, чтобы он успокоился, для этого взяла на кухне с подоконника кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Она вошла в зальную комнату и увидела, как на диване лежит ТАХ на спине, а сверху на ней сидит ВСУ. Он держал ее за плечи и тряс. ТАХ держала руки ВСУ, чтобы тот ее не ударил. В этот момент ее сын МНК пытался защитить ТАХ, подбегал и пытался оттащить от С ВСУ. ВСУ 3-4 раза отшвырнул своей рукой МНК, от чего МНК падал на пол, вставал и снова пытался его оттащить. Дочь Юля была напугана и плакала. Увидев, как ВСУ швыряет её сына на пол, она сильно разозлилась. Ранее он применял насилие в отношении неё и её детей, ей надоело его поведение. Она подошла к нему сзади, нож находился у нее в правой руке, и нанесла ему сверху вниз не менее 4 ударов в спину в область грудной клетки. После нанесенных ударов он повернулся лицом к ней, она испугалась и отошла на 1-2 шага назад. Он встал с дивана и пошел к ней. Она испугалась и нанесла ему один удар в область живота. ВСУ сел на диван, схватился за живот. Он спросил у неё сигарету. Она пошла на балкон за сигаретами, а когда вошла в комнату, он упал на пол возле телевизора и больше не шевелился. С вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, им сказали, что он умер. Потом приехали сотрудники полиции. В настоящее время вину в нанесении ударов ножом ВСУ ДД.ММ.ГГГГ гола признает, в содеянном раскаивается. ( л.д. 166)

Также ходатайству защитника, в судебном заседании исследовались показания подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она выпила алкоголь со своей подругой ТАХ, а именно 0,5 пива и 1 рюмку водки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она услышала, что ТАХ зовет ее на помощь. Она взяла на кухне с полки кухонный нож, которым она ранее резала мясо для супа, и вошла с ним в зальную комнату. Она взяла нож, чтобы напугать ВСУ, чтобы тот успокоился. Когда она вошла в зальную комнату, то увидела, что ВСУ сидит сверху на ТАХ и трясет ее, схватив руками за плечи. В это время ее сын МНК пытался их разнять, ВСУ рукой отшвыривал его от себя, тот падал, вставал и снова пытался их разнять, но ВСУ снова его отшвыривал. ВСУ таким образом толкнул ее сына МНК 3 раза. В это же время ВСУ кричал «Я сейчас всех вас убью». Она сказала «Успокойтесь». Ее сын МНК со слезами выбежал из квартиры в подъезд. Когда убежал ее сын, она подбежала к ВСУ, который находился на диване на ТАХ, и стала пытаться его оттаскивать. Где в это время у нее был нож, она не помнит. Затем перестал трясти ТАХ, она отошла на 4 шага от дивана в сторону коридора, ВСУ стал подходить к ней, и это время у нее в руке также был тот же самый нож, она ударила этим ножом ВСУ не менее 1 раза в область живота слева, удар наносила снизу вверх. После чего ВСУ сел на диван, потом сразу встал и пошел в сторону балкона, не дойдя до которого он упал рядом с телевизором на живот, ТАХ вызвала скорую. С того момента как она оттащила ВСУ от ТАХ и до того момента как он упал возле телевизора, ТАХ находилась на диване и не вставала. В ее присутствии ТАХ не наносила телесных повреждений ВСУ, они только толкали друг друга. Она смутно помнит, что когда ВСУ сидел на ТАХ, она ударила его по спине около 3-4 раз, но каким именно предметом, она помнит плохо. Сейчас она понимает, что она ударила ВСУ ножом, так как кроме нее его никто не ударял. Просит принять во внимание, что частично помнит случившийся с ВСУ конфликт, так как испугалась, что он причинит вред ее детям, ТАХ, поскольку ранее он высказывал в их отношении угрозы, что убьет их всех. К ее старшему сыну МНК в последние годы он относился плохо, были случаи, когда он его бил. ( л.д. 187-188).

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила суду в полном объеме и показала, что в тот день выпили банку пива 0,5 литра и три рюмки водки по 50 грамм с 17 часов до 23 часов, при этом себя контролировала.

Потерпевшая ПСТ суду показала, что потерпевший ВСУ являлся ее родным братом, он проживал по <адрес> ФИО4. У них имелись совместные дети. Старший сын ФИО3 ее брату не родной.

Брат сошелся с ФИО3 в 2009-2010 годах. Он работал вахтовым методом. Познакомился с женщиной, у которой был ребенок, и они не вмешивались в их жизнь.

Отношения между ними испортились в ДД.ММ.ГГГГ году, когда родилась Юля. Брат уезжал на вахту, он звонил и ее мать прибегала, забирала Юлю. Лично может подтвердить, как однажды была в налоговой и пришла к ФИО3, забрала у нее Юлю, потому что ФИО3 была пьяна. Она сказала ФИО3, что та сможет забрать ребенка, когда протрезвеет.

В 2015 году брат получил кредит 100 000 рублей в «Восточном экспресс банке» и ФИО3, забрав половину суммы, потерялась. Через три недели явилась. Брат тогда замахивался на нее сапогом и именно тогда ФИО3 написала на него заявление в полицию. Он на тот момент из-за этого потерял работу. Этот ад в жизни устроила сама ФИО3. Ее мать писала на ФИО3 заявления по поводу ненадлежащего ухода за ребенком.

Они жили совместно до покупки квартиры. У брата была своя квартира. Затем они ее продали и купили новую, теперь по факту новая квартира ее – ФИО3. ФИО3 никуда ВСУ не прописала. Он постоянно жил в той квартире, а ФИО3 то уходила к матери, то возвращалась обратно.

Про происшествие ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, она живет в <адрес>. О случившемся ей рассказала ее дочь МРЗ.

Она не может сказать, что ее брат хороший, он выпивал, но ее- ПСТ детей никогда не трогал. Не согласна с показаниями тех свидетелей, что ее брат бил детей, поскольку сомневается в том, что свидетели сами видели это, или же они дали показания со слов ФИО3.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла их мать, ее брат пил спиртное периодами. В состоянии алкогольного опьянения он резковат. Но если его не «зудить», он бы ушел спать. Ее дочери МРЗ более известно о жизни ВСУ и ФИО3.

Свидетель МРЗ суду показала, что примерно в 2010-2011 гг. она проживала за границей, после приезда впервые увидела подсудимую ФИО3 дома у своей бабушки. ВСУ и ФИО3 никогда не жили хорошо. ВСУ работал на приисках, звонил ФИО3, а она либо поднимала трубку пьяная, либо вообще не поднимала трубку. Бабушка всегда ее защищала. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь Юля, но это ничего не изменило в их жизни. Она лично видела один раз ФИО3 пьяной. Находилась на кухне у родителей мужа, из окна увидела, как ФИО3 кричала на улице на бабушку. Вела себя неадекватно, чуть не ударила бабушку, она выскочила тогда из квартиры, хотела поговорить с ФИО3, когда спустилась вниз, то ее уже не было, а бабушка ничего не рассказала. ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 часов вечера ей позвонила тетя Галя и сказала, что ФИО3 убила Пашу, зарезала его.

Свидетель ТАХ суду показала, что знакома с подсудимой ФИО3 около 10 лет.

С потерпевшим ВСУ познакомилась, когда ФИО3 начала жить с ним, то есть около 5 лет назад. Они жили по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, номер квартиры не помнит. В начале у них все было нормально, но потом ВСУ начал бить ФИО3.

Она - ТАХ приходила к ним в тот момент, когда ВСУ находился на вахте, и при ней ВСУ звонил ФИО3 каждые 10 минут и спрашивал, где она, что она делает, постоянно контролировал ее, наверное, на почве ревности. Когда ВСУ приезжал с вахты, то пил и бил ФИО3. Она к ним в это время в гости вообще не приходила. Один раз ФИО3 открыла ей дверь вся в синяках. ВСУ очень часто бил ФИО3. В туалете была сломана дверь топором, прихожую расколотил топором. Однажды видела порезы на подбородке у ФИО3.

На дату ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>, в официальном браке ФИО3 и ВСУ не состояли. У них были совместные дети, две девочки. У ФИО3 есть также старший сын МНК.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сказала, что ВСУ пьет, снова начал распускать руки, она вызвала полицию, а также ФИО3 говорила о том, что она устала, плакала от постоянных его издевательств, побоев и просила, чтобы она к ней пришла.

Она пришла к ней около 16 часов. В квартире находились ФИО3 и ее дети, ВСУ дома не было. Находясь в квартире, они выпили с ФИО3 банку пива и водки. Были в состоянии легкого опьянения.

Все началось около 18 часов. ВСУ несколько раз приходил домой и стучался, выламывал дверь. Они не впустили его в квартиру, вызвали наряд полиции. Когда сотрудники полиции приехали, то ВСУ уже не было, ни в коридоре, нигде. Когда сотрудники уехали, то примерно через 30 минут ВСУ снова пришел, снова начал вышибать дверь, просил, чтобы ФИО3 его впустила домой, потому что ему негде ночевать. Они вызвали сотрудников во второй раз, но ВСУ вновь не нашли. Когда говорили ВСУ о том, что сейчас вызовут полицию, то он быстро уходил, как только полиция уезжала, он возвращался.

Таким образом, ВСУ приходил раза три, четыре или пять. В результате ФИО3 впустила его в квартиру, это было примерно в 20 часов. ВСУ был сильно пьяный, они поговорили и предложили ему ложиться спать, дети при этом были испуганы.

ВСУ возмущался, что ФИО3 его не впускает, потом ушел в комнату, а они с ФИО3 остались на кухне. Дети находились в зале. Квартира трехкомнатная. ВСУ периодически выкрикивал из комнаты оскорбления в адрес ФИО3, выходил из комнаты покурить. Спиртное с ними не пил. Потасовок между ними не было, была словесная перепалка. Это продолжалось, наверное, часов до 23 часов. ФИО3 в ответ говорила ВСУ «отстань», «надоел», «давай разведемся, иди, живи там», «иди, работай и находи квартиру, всё».

Затем ВСУ вышел из комнаты в зал, начал оттуда выказываться, они пытались его успокоить, тоже вышли с ФИО3 из кухни в зал, при этом у ФИО3 в руках ножа не было. В зале находились дети. В зале сначала была словесная перепалка, ссора, потом ВСУ начал распускать руки. Он сначала толкал ФИО3, она заступилась за нее, отталкивала ВСУ от нее, толкала его в грудь. ВСУ разозлился. Он толкнул ее - ТАХ руками в ответ, более чем один раз. Затем между ними, то есть ВСУ и ею началась драка, во время которой ударов не наносилось, они только толкались. ВСУ схватил ее, уронил на диван, потом на пол. Когда началась драка, то ФИО3 это видела и кричала ВСУ: « отойди от нее, отпусти, уйди». Когда они с ВСУ упали на диван, то она не могла оттолкнуть от себя ВСУ. Она лежала на спине, ВСУ сверху. Она не видела при этом ФИО3 и начала кричать: « ФИО3, помоги», чтобы ФИО3 оттащила ВСУ.

Она увидела затем у ФИО3 маленький кухонный нож, с рукояткой черного цвета. До того, она( ТАХ) чистила данным ножом картофель, он лежал на кухне на подоконнике. Она увидела, что ФИО3 замахнулась над ВСУ. ВСУ находился к Мункуевой спиной. В это время она – ТАХ лежала, а ВСУ смотрел на нее- ТАХ.

Когда началась драка с ВСУ, то старший сын МНК защищал мать и ее – ТАХ. В этот момент ВСУ швырнул МНК, то есть толкнул. Ребенок не упал. ФИО3 видела, как ВСУ швырнул ее сына. ФИО3 кричала на ВСУ, что он «надоел, отстань от всех нас».

Как ФИО3 наносила удары и сколько раз нанесла, не видела. Когда ФИО3 пришла с ножом, то ВСУ резко закричал и отпустил ее, так как держал ее за кофту, за грудки, встал и пошел на ФИО3. Никаких телесных повреждений и крови у него она не увидела. В тот момент лежала на полу на спине, дальше был крик ВСУ, затем закричала ФИО3, что она его убила, что зарезала. ВСУ кричал « прости меня, ФИО3, простите, простите». Когда ВСУ начал падать, то они положили его на спину головой к балкону. Он говорил: « болит, болит». Она спросила у него, где болит. Он показал рукой на живот. Когда подняли футболку, то на животе у него был большой шрам и не было крови. В этот момент он был жив. ФИО3 ему кричала: « извини, я не хотела», а он плакал и говорил: « прости, прости меня». Они вызвали Скорую. До приезда Скорой он разговаривал. ФИО3 только плакала и говорила: « я не хотела, я не хотела».

ФИО3 вошла в зал с ножом после того как ВСУ толкнул ее сына. Когда они начали жить совместно, то ВСУ хорошо относился к сыну ФИО3, были подарки, совместные покупки. С рождением своих детей, со слов ФИО3, ВСУ начал покрикивать, распускать руки. Он мог ударить ребенка, кидался в него камнями. Средняя дочь называла отца по имени, говорила: « Паша приедет, маму бить будет». Сын ФИО3 не жаловался на ВСУ, но говорил, что не хочет жить с ВСУ, чтобы мать жила с ВСУ, чтобы ВСУ не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она хотела уйти домой после вызова полиции, то дети стояли в прихожей одетые, плакали, держали ее за ноги, чтобы она – ТАХ не уходила, боялись, что ВСУ выломает дверь, или залезет через балкон. Поэтому, она осталась.

ФИО3 терпела 5 лет избиения ВСУ, так как ей некуда было уйти. С матерью ФИО3 в то время жил брат ФИО3 с ребенком, сестра с ребенком.

ФИО3 обращалась в полицию, с ее стороны были заявления и вызовы. Какое - то время Мункуева скрывала свои побои.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, а именно откуда вышла ФИО3, сколько раз замахнулась ножом, видела ли свидетель момент нанесения ударов, оглашался протокол допроса свидетеля ТАХ от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель ТАХ показала, что она пыталась вырваться. Затем она позвала на помощь ФИО3, крикнула «ФИО3, помоги!». ФИО4 вышла из кухни и зашла в зальную комнату. В руках у нее был кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета. В этот момент ВСУ схватил ее сына МНК и бросил на пол. Увидев это, ФИО3 закричала на ВСУ, как он посмел ударить ее сына. В ответ ВСУ оскорблял их. ФИО4 подошла к ВСУ и ударила ножом в спину 3 раза. Как именно ФИО3 била его ножом, она не видела, так как лежала, но она замахнулась ножом около 3 раз. ВСУ застонал от боли и встал с нее, после чего пошел к ФИО3. Та ударила его еще один раз в область живота. ВСУ упал на пол. ( л.д. 120 -123 т.1)

Данные показания свидетель ТАХ суду подтвердила.

Свидетель ЦКУ суду показала, что подсудимая ФИО1 является ее младшей сестрой, от дачи показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний свидетеля ЦКУ по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол допроса свидетеля ЦКУ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приходится ей родной младшей сестрой. Они регулярно общаются и встречаются. Характеризует сестру положительно, ФИО1 тихая, можно сказать тихоня. Она всегда была такой, и в школе, и в семье. О своих личных проблемах, в том числе с ВСУ ничего не рассказывала. В школе училась средне, на оценки «3» и «4». В последние годы до рождения детей работала, алкоголем не злоупотребляла, выпивала как все. С рождением детей основное время сестра проводила дома с детьми. Периодически работала продавцом. В 2010 году ФИО4 познакомилась с ВСУ П., они стали жить вместе в квартире по адресу: <адрес>. Далее поженились и у них родились две дочери. У сестры уже был сын МНК от другого мужчины, МНК сейчас 9 лет. К своим детям ФИО3 относится хорошо, заботится о них, у детей есть все необходимое для школы и учебы. За детьми сестра ухаживает сама, ей помогала мать. После того, как ФИО3 и ВСУ стали жить вместе, они сначала думали, что у них все хорошо. ВСУ П. тоже молчаливый. Но затем стали замечать, что он ведет себя агрессивно по отношению к сыну ФИО4 - МНК. Кричит на него, в том числе нецензурными словами. Ребенок боялся ВСУ П., и постоянно просился переночевать у нее или у бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ году ВСУ запер на балконе МНК и держал там, когда на улице было холодно. А затем избил ФИО4 После этого случая они с другими родственниками забрали сестру с ребенком в квартиру к матери. Они пытались отговорить ее от свадьбы с ВСУ П., но они все равно поженились. Семья узнала об этом позже. После рождения дочери Ю и покупки квартиры ВСУ П. стал сильно избивать ФИО4, та обращалась в полицию с заявлением об угрозе убийством и применении физического насилия к ней ВСУ. После рождения второй дочери ВСА стал ежедневно пить спиртное, не впускал домой ФИО3 с детьми. Однажды ВСУ обкидал камнями ее сына МНК на улице. После этого ФИО3 долго жила у матери, но затем снова вернулась в квартиру на <адрес>. ФИО3 не могла никуда съехать от ВСУ, так как у них единственная квартира, делить которую он не хотел, переезжать ФИО3 было некуда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонила родственникам и просила о помощи, так как к ней домой пришел ВСУ и снова вел себя агрессивно. Она звонила в полицию, но они не предприняли никаких мер. В последнее время ВСУ сильно злоупотреблял алкоголем после смерти матери в прошлом году, его уволили с работы, будучи пьяным, он сильно избивал МСО том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударила ножом ВСУ, она узнала от родственников. На следующий день встречалась с ФИО4, но она молчала и ничего не рассказывала. ( л.д. 139-141)

Данные показания свидетель ЦКУ суду полностью подтвердила.

Свидетель МЛВ в судебном заседании отказалась от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний свидетеля МЛВ по ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол допроса свидетеля МЛВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. Они регулярно общаются и встречаются. Характеризует сестру положительно, ФИО3 тихая и спокойная, каких-то плохих поступков или агрессивного поведения к кому-то с ее стороны она не замечала, сестра немногословная. В школе училась средне, на оценки «3» и «4». В последние годы до рождения детей сестра работала, алкоголем не злоупотребляла, выпивала как все. Когда родились дети, основное время сестра проводила дома с детьми. Периодически работала продавцом. В 2010 году ФИО3 познакомилась с ВСУ, они стали сожительствовать в квартире по адресу: <адрес>. Потом поженились и у них родились двое детей. К тому моменту у ФИО3 уже был сын МНК, ему сейчас 9 лет. Мункуева сидела дома с двумя младшими дочерями. ВСУ П. обижал ее сына МНК. Однажды закрыл его зимой на балконе, поднимал на него руку. Из-за этого они ругались. Также они ругались из-за бытовых вопросов. Разъехаться не могли из-за квартиры, ВСУ П. после развода никакие бумаги подписывать не хотел. Кроме их квартиры ФИО3 больше негде было жить. Как ей рассказывала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ВСУ П. Она 3 раза вызывала в тот день полицию. Мункуева сказала, что плохо помнит, что произошло, но ударила его ножом, так как защищала своего сына МНК, когда ВСУ швырял его на пол. ( л.д. 144-146). Данные показания свидетель МЛВ суду подтвердила.

Свидетель ДРВ, двоюродная сестра подсудимой ФИО1 суду показала, что не особо общается с ФИО3, знает в декабре 2017 года Мункуева состояла уже в разведены. Фамилию того, с кем ФИО3 до того состояла в браке не помнит. У ФИО3 трое детей, из них один ребенок до брака. Старший ребенок жил с ФИО3. О взаимоотношениях в семье ФИО3 ей известно, что вначале были хорошие отношения, но впоследствии он избивал ее, выгонял из дома, грубо обращался с детьми, ФИО3 обращалась в полицию по поводу того, что он жестоко ее избивает, как-то один раз они встречались, и между ними был такой разговор. Поэтому ФИО3 развелась. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно.

Она с детства общалась с ФИО3, подсудимая была младшей в семье ребенком, спокойная, никогда грубых слов от нее не слышали, не агрессивная и добрая. Она всегда была со своими детьми, заботилась о детях. Из родителей ФИО3 жива мать, отец умер. Подтверждает, что встречала ФИО3 и она была вся в синяках, ФИО3 говорила, что обращалась в полицию по данному поводу. Про грубое отношение с детьми ей известно со слов самой ФИО3. ФИО3 рассказывала, что супруг поднимал руку на МНК. Никто из родственников не жаловался на ФИО3, что она употребляет спиртное, теряется периодически на неделю.

Свидетель РБК, фельдшер ОСМП ГАУЗ «Республиканская больница» суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, выезжала по вызову в отношении ВСУ, у которого было ножевое ранение.

В квартире лежал мужчина и находились две женщины ( свидетель указала в зале суда на подсудимую ФИО3 и свидетеля ТАХ). У обеих женщин имелись признаки алкогольного опьянения. Обе были адекватные.

Мужчина находился в зале, лежал на полу на спине около дивана, о наличии следов крови пояснить не может, так как не помнит, был одет или раздет тоже не помнит. В области живота у мужчины была колото-резаная рана. Она его не переворачивала, осмотрела голову, руки, ноги, насколько могла наклоняла набок, но до конца не переворачивала. По приезду он был уже мертв. Когда его осмотрела, то спросила у женщин, что случилось. Первая женщина, которая вставала в зале судебного заседания, сказала: «Это я».Она сказала, что защищала свою подругу, которую он начал избивать, а также то, что это происходило в течение дня. Она была возбуждена, плакала и говорила: «Это я его убила, сожалею об этом». Смерть ВСУ наступила, по ее мнению, больше 15 минут до их приезда. Она спросила у них: «Сколько он в таком состоянии?», она ответила, что минут 10-20, точно не помнит. Вторая женщина не плакала. На них телесных повреждений не видела, она их не осматривала и повреждений не заметила. У обеих женщин ощущался запах алкоголя изо рта. Со слов ей известно, что мужчина употреблял спиртное, женщина сказали, что он пил с утра, что они вызывали полицию. Детей не видела, и не слышала их присутствия в квартире. Особого беспорядка в квартире не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания малолетнего свидетеля МНК от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает более 3 лет с мамой ФИО4, дядей Пашей, сестрами ВСА и Ю.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой пришла тетя С. Она подруга его мамы. Мама выпила с тетей Суржаной спиртного. Около 20 часов домой пришел дядя Паша, бывший муж его мамы. Дядя Паша стал ругаться с мамой и тетей Суржаной. Он находился в своей комнате со своими сестрами ВСА и Юлей. Он пошел в туалет и увидел, как тетя С и дядя Паша ругаются и дерутся в зале, а мама сидит одна на кухне. Сестра Юля подошла к маме. Дядя Паша толкнул тетю С‚ та упала на диван. Дядя Паша тоже лег на диван и стал бить тетю С. Он подбежал и стал разнимать их. Но дядя Паша его толкнул и он упал на пол. Мама это увидела. И подошла к дяде Паше. Потом он сразу убежал из квартиры в подъезд и больше туда не возвращался. Его забрала тетя. Утром в тот день дядя Паша тоже хватал и толкал его на пол, мама это видела и ругалась с ним из-за того, что тот так делал. (л.д. 130-134).

Свидетель КРД, участковый уполномоченный ОМВД РФ по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызовы по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, из-за семейного скандала. Была допрошена подсудимая. В квартире находились дети, они играли. Он допросил подсудимую и уехал, она позже позвонила повторно и сказала, что ВСУ опять пришел. Ранее ВСУ привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков. Он видел его в тот день, ВСУ пояснил, что семейный скандал, побои не наносил. ВСУ сказал, что пойдет прогуляется. Оснований доставлять его в отделение полиции не было. ВСУ сказал, что ключи находятся в квартире, просил забрать их. Разговор между супругами не состоялся. Никто из них друг другу не угрожал. Впоследствии были вызовы, так как ВСУ приходил два раза. По приезду ВСУ там не находился. Он оставил свой номер телефона ФИО3 и сказал, чтобы звонила, если ВСУ придет.

По факту обнаружения трупа ВСУ выезжал примерно в 23 часа. Там находилась подсудимая с подругой, детей уже не было. ФИО3 была в шоковом состоянии, сидела на кровати в замкнутом состоянии. Мункуева сама пояснила, что ударила его. Труп лежал в зале на спине, телесных повреждений на нем не видел. Ножа не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля КРД от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по приезду было установлено, что в квартире находились ФИО3, ее подруга ТАХ, а также дети ФИО3. В квартире был обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением в области живота, а также кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. ( л.д. 153)

Данные показания свидетель КРД подтвердил и показал, что он приехал на место происшествия позже всех и следственно-оперативная группа не могла найти нож. То есть ФИО3 находилась в шоковом состоянии и не могла ответить где нож. Где и как нашли нож, он не помнит, нот нож видел.

Свидетель защиты МИХ, инспектор ПДН ОМВД РФ по <адрес> суду показала, что ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как позвонила ее мать МНА и сообщила, что дочь не должным образом осуществляет родительские обязанности, а именно дочь ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ушла из дома, употребляет спиртные напитки, бабушка боится за внуков. Она выезжала тогда по адресу <адрес>. При проверке бытовые условия были неудовлетворительные, одежды у детей было мало и был составлен административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО1 она сообщила, что муж выгнал ее из дома и ей приходится снимать квартиру. ФИО3 была расстроена, справляла день рождение и выпила. Больше жалоб в ее отношении не поступало и протоколов не составлялось. В настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, жилищные условия удовлетворительные, имеется бытовая техника, продукты питания.

Ей позвонила её мама, сказала, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении и то, что она боится за своих внуков.

Свидетель защиты МНА суду показала, что у нее шестеро детей, из них пять девочек и один мальчик. Ее дочь ФИО3 училась нормально, после учебы работала, с первым мужем развелась, от данного брака родился сын МНК. По характеру тихая. В 2008 году дочь вместе с сыном МНК жили у нее, в то время ФИО3 пошла работать в магазин «Дельта», а она сидела с внуком. Затем дочь познакомилась с ВСУ, они жили нормально, МНК бегал то к ней, то к матери. В то время она ( МНА) жила в своем доме, были огород, сад. Но в 2011 году умер муж и она продала дом, купила себе квартиру. Дочь то время сошлась с ВСУ и они жили в 18-ом доме, у них родилась девочка в ДД.ММ.ГГГГ году. В том ДД.ММ.ГГГГ году, ВСУ приехал с вахты, стал сильно ревновать ФИО3, пить, избивать ее. Однако ФИО3 поводов ему давала. Когда ВСУ уезжал, то ФИО3 с детьми практически находилась у нее (у матери), но когда приезжал, то начинал гулять, пить. Когда у них родилась вторая дочь, ВСУ начал издеваться над мальчиком, МНК приходил к ним, плакал и не хотел туда возвращаться, боялся ВСУ. Он заставлял ночью вставать, делать приседание, выкидывал его на балкон. ВСУ часто бил жену. Бил их всегда ночью, днем нагуляется, проспится, а ночью издевался над ними. Дочь прибегала к ней, даже зимой, но через месяц ВСУ приходил, умолял ее вернуться. Они уйдут, вроде бы у них тишина, но потом опять начиналось. Дочь не злоупотребляла спиртными напитками, пьяной ее не видела. Она слышала, что ВСУ брал кредит, гулял, гонял, а дочь бегала от него по подружкам и соседям. Потом она забрала у него деньги и отдала их его матери, поскольку боялась ВСУ. Они вместе с дочерью отдали эти деньги его матери и ушли, он тогда встретился им на встречу и кричал на неё на всю улицу. Она видела ФИО3 в синяках, просила ее написать заявление в полицию. Синяки были на руках, ногах, на теле. На животе был большой синяк, видимо, хорошо пн<адрес> рождения второго ребенка отношения не улучшились. Дочь родила второго ребенка, чтобы сохранить семью, говорила второго рожу, может быть, успокоится, но он выгнал ее. Они просили ФИО3 развестись с ним, однако ВСУ не давал согласие. ВСУ не давал разделить квартиру, сказал: «шиш вам». По предыдущей квартире имелись долги. Ее продали за 550 000 рублей, закрыли долги и купили за 700 000 рублей 3-х комнатную квартиру. ВСУ утащил из дома большой телевизор, и пропил. Пропил компьютер, микроволновую печь, стиральную машину автомат и еще по мелочи, оставил только холодильник и кричал: «мои деньги».

ВСУ выгонял жену с детьми из квартиры. Старшего сына выгонял на улицу, швырял его, а тот приходил, плакал и говорил, что Паша бьет мама. Потом МНК возвращался к матери, говорил « маму защищать» и уходил к ним.

В августе 2017 года она лично вызвала полицию. ВСУ не пускал их в квартиру, они решили, таким образом, его напугать и вызвали ПНД. Инспектор ПДН приехал, а он убежал. Сняли ФИО3 квартиру на <адрес>, но им не удалось запретить их отношения, он их нашел. МНК пришел и сказал, что Паша пришел. И она вызвала полицию, которой сказала, что пришел зять, дочь его боится, дети орут. После этого, дочь вместе с детьми опять вернулась к ВСУ, так как он приходил, умолял ее, на колени вставал. Дочь вернулась к ВСУ, так как хотела жить семьей. Однако через месяц МНК опять прибежал.

Отрицает, что ее дочь Мункуева страдает алкогольной зависимостью. Дома ФИО3 хорошая хозяйка, все дома делает, готовит, следит за чистотой. Если ФИО3 трудоустроится, она поможет ей с детьми. Бывший зять злоупотреблял спиртными напитками. Лично не видела, как он избивал ее дочь, но МНК говорил ей об этом.

Был единичный случай, когда ее дочь ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Тогда в полицию позвонила старшая дочь, чтобы припугнуть ФИО3 и ВСУ. ФИО3 выпивала с ВСУ и она испугалась за внуков, стало их жалко, так как ФИО4 и ВСУ начали между собой драться и они решили позвонить в полицию. Старшая дочь нашла телефон инспектора ПДН ФИО3.

Ее дочь ФИО1 занимается воспитанием детей. Она пила с мужем, когда тот приезжал с вахты.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> БАН от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение из хирургического отделения ЦРБ о том, что жена убила мужа ВСУ, проживающего в квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 8).

Согласно копии выписки из журнала вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» поступил вызов на имя больного ВСУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. По прибытию бригады скорой помощи в составе фельдшера РБК выставлен диагноз «колото-резаная рана», констатирована смерть. (л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире обнаружен труп ВСУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением в области живота. В ходе осмотра места происшествия в зальной комнате на полу под тумбой обнаружен и изъят кухонный нож с черного цвета рукоятью на лезвии со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, взят смыв на марлевый тампон со следов вещества бурого цвета в виде помарок на полу в зальной комнате, 3 следа пальцев рук размерами 21,5х27,5 мм, 19,5х25 мм, 20х29,5 мм., с бутылки водки «Праздничная» 0,5 л и 2 банок пива «Балтика» 1 л., обнаруженных в выдвижном ящике электрической печки. К протоколу прилагается фототаблица.(л.д. 9-20).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ВСУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: 1) на задней поверхности левой половины грудной клетки, на расстоянии 128 см от подошвенной поверхности стоп, по среднелопаточной линии на уровне 1 ребра имеется колото-резаная рана № веретенообразной формы размером 1,5х0,3 см, глубиной 3 см, края ровные, не дифференцируются. Длинник раны расположен на 5 и 11 часов условного циферблата. Ход раневого канала: сзади наперед, снизу вверх, слева направо; 2) на задней поверхности правой половины грудной клетки, на расстоянии 125 см от подошвенной поверхности стоп, по околопозвоночной линии на уровне 3-го ребра имеется колото-резаная рана № веретенообразной формы, размером 1,6х0,5 см, глубиной 3,5 см, края ровные, не дифференцируются. Длинник раны расположен на 5 и 11 часов условного циферблата. Ход раневого канала: сзади наперед, снизу вверх, слева направо; 3) на задней поверхности правой половины грудной клетки на расстоянии 131 см от подошвенной поверхности стоп по среднелопаточной линии на уровне 2-го межреберья имеется колото-резаная рана № щелевидной формы, размером 3,0х0,5 см. Края раны ровные, концы не дифференцируются. Длинник раны расположен на 5 и 11 часов условного циферблата. Ход раневого канала: сзади наперед, снизу вверх, слева направо; 4) на передней брюшной стенке на расстоянии 95 см от подошвенной поверхности стоп, левее на 5 см от пупочного кольца имеется колото-резаная рана № веретенообразной формы размером 1,5х 0,5 см, глубиной 3,7 см. Края ровные, концы не дифференцируются. Длинник раны расположен на 1 и 7 часов условного циферблата. Ход раневого канала: спереди назад, сверху вниз, слева направо. Других повреждений не обнаружено. В ходе осмотра трупа изъяты: 3 кожных лоскута, образец крови ФИО2 на марлевый тампон, кофта черно-синего цвета, футболка темно-синего цвета, шорты спортивные черного цвета. (л.д. 21-24).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 изъяты шорты зеленого цвета и футболка зеленого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 42-47).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, кухонный нож с черной рукоятью, общая длина ножа 22 см, длина лезвия около 12 см, ширина лезвия у основания около 2 см, футболка зеленого цвета, шорты зеленого цвета, кофта черно-синего цвета со следами вещества, похожего на кровь, на спинке 3 повреждения в виде разрезов, футболка темно-синего цвета со следами вещества, похожего на кровь, на спинке 3 повреждения виде разрезов, на передней част 1 повреждение в виде разреза, шорты спортивные черного цвета, 3 кожных лоскута. К протоколу прилагается фототаблица. (/л.д. 25-30).

Согласно справке ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» №, ТАХ осмотрена дежурным врачом, видимых телесных повреждений у ТАХ нет, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. (л.д. 33).

Согласно справке об исследовании №у от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту совершения убийства по адресу: <адрес>5 пригодны для идентификации личности. При проверке по криминалистическим учетам в режиме «след-след», «след-карта» с объектами, состоящими на учете, установлено совпадение с отпечатками пальцев рук ТАХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проверки следы рук поставлены на учет. (л.д. 48).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 следа пальцев рук, имеющиеся на представленных на экспертизу 3 дактилопленках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>5, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 17,5х24 мм на дактилопленке размером 21,5х27,5 оставлен большим пальцем руки ТАХ Следы пальцев рук размерами 14х18 мм и 12х16 мм на дактилопленках размерами 19,5х25 мм и 20х29,5 мм, соответственно, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 55-59).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены – 2 кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра – причинены твердым, тупым предметом – по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность 1-3 суток на момент осмотра. л.д. 69-70)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обнаружены повреждения – 2 кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности бедра – причинены твердым, тупым предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность 1-3 суток на момент осмотра. (л.д. 74-76).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ( дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей во 2-м межреберье, верхней доли правого легкого, что подтверждается малокровием внутренних органов, правосторонним гемотораксом. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) может составлять до 1 суток.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

-проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей во 2-м межреберье, верхней доли правого легкого. Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате не менее 1 воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между вышеуказанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

-непроникающие раны грудной клетки, живота образовались прижизненно в результате не менее 3 воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие Легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, не свыше 21 дня. Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, данная концентрация этилового спирта соответствует сильному опьянению. Потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени пока нарастали явления обильной кровопотери. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором доступны данные анатомические области. (л.д. 81-85).

Согласно заключению судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе Аb, кровь обвиняемой ФИО1 относится к группе Ва, на женской футболке зеленого цвета обнаружена кровь человека группы Ab, идентичная группе крови потерпевшего ФИО2, а потому могла произойти от него. Происхождение группы Ba, которую имеет обвиняемая ФИО1, исключается в пятнах крови на футболке. На брюках-шортах зеленого цвета крови не обнаружено. (л.д. 89-91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже и смыве с пола в зале обнаружена кровь человека группы Ab, идентичная группе крови потерпевшего ФИО2, а потому могла произойти от него. Происхождение группы Ba, которую имеет обвиняемая ФИО1, исключается в этих пятнах. (л.д. 95-96).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожных лоскутах от трупа ФИО2 имеется 3 колото-резаных повреждения. На передней поверхности футболки – 1 колото-резаное повреждение. На задней поверхности футболки - 3 колото-резаных повреждения. На задней поверхности кофты – 3 колото-резаных повреждения. При сравнении повреждений на кожных лоскутах и одежде отмечаются их сходные морфологические и размерные орудия, каковым мог быть нож с рукояткой из пластмассы черного цвета, представленной на экспертизу. Повреждения на задней поверхности футболки и кофты образованы одномоментно в результате 3-х воздействий. Повреждение на передней поверхности футболки образовано в результате одного, отдельного воздействия. (л.д. 101-107).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, её действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертная в состоянии аффекта не находилась. В момент совершения инкриминируемого ей деяния могла находиться в состоянии эмоционального напряжения, которое оказало влияние на ее поведение. В плане индивидульно-психиологических особенностей у подэкспертной выявляются нормальный уровень умственного развития, повышенные мнительность, эмотивность, раздражительность, внутренняя активность, индивидуалистичность, своеобразие установок, склонность к упрощениям и поверхностность социально-коммуникативных навыков.(л.д. 64-66).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследовались:

-копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ;

-копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ в связи со смертью;

-копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон;

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения побоев и угрозе убийством несовершеннолетнему МНК за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

-справка райпедиатра Гусиноозерской ЦРБ ПРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ребенок МНК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВСА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на Д-учете не состоят, здоровы;

-педагогическая характеристика в отношении ВСА о том, что ребенок посещает ясельную группу детского сада «Березка», ребенок активный, подвижный, внешний вид опрятный, ухоженный, воспитанием занимается мать, которая интересуется успехами ребенка, посещает родительские собрания, принимает участие в жизни группы, оплату за питание производит вовремя;

-характеристика ученика 4 «в» класса МБОУ СОШ № МНК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что за период обучения он зарекомендовал себя с положительной стороны. Проявил себя как серьезный, добросовестный, и исполнительный ученик. Имеет математические способности. Занял 2 место в конкурсе «Я –поэт», представив произведение собственного сочинения, занял 3 место в школьном этапе « Лесенка успеха» по русскому языку. Внешний вид всегда опрятен. Школьные принадлежности в порядке. Домашний контроль хороший. Мать часто посещает школу, интересуется успехами сына. В семье МНК получает много любви и внимания, и отвечает тем же, хотя воспитывает его мать одна;

-характеристика на воспитанницу детского сада «Березка» ВСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ребенок посещает детский сад с охотой, самостоятельно одевается и раздевается, легко вступает в контакт, всегда опрятна, мать активно участвует в жизни группы детского сада, оплату за детский сад производит своевременно.

-договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> использованием заемных денежных средств;

-копия свидетельства о государственной регистрации права на ФИО2, общая долевая собственность 3/6, на основании соглашения об определении долей на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия свидетельства о государственной регистрации права на ФИО1, общая долевая собственность 1/6, на основании соглашения об определении долей на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;

--копия свидетельства о государственной регистрации права на МНК, общая долевая собственность 1/6, на основании договора дарения 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия свидетельства о государственной регистрации права на ФИО5, общая долевая собственность 1/6, на основании договора дарения 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;

-справка о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>;

-4 справки об установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к пенсии в отношении ВСА, ВСА.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает с 3 детьми в трехкомнатной благоустроенной квартире, в квартире имеется необходимая мебель и бытовая техника, у детей отдельные спальные места для сна и отдыха, игровая зона, место для подготовки к занятиям, продукты питания в достаточном количестве, одежда и обувь по сезону и размеру. ЖБУ удовлетворительные.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Оценив вышеизложенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2 доказана.

В основу приговора суд принимает показания ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 услышала на кухне крик ТАХ о помощи из зальной комнаты, тогда ФИО3 взяла нож с подоконника, чтобы напугать ВСУ, она пришла в зал, где разозлившись на ВСУ, который швыряет на пол ее сына, который пытался помочь ТАХ, она подошла и нанесла ВСУ удары ножом в спину, так как ей надоело поведение ФИО2, ранее применявшего неоднократно к ней и ее детям физическое насилие.

Впоследствии подсудимая ФИО1 изменила свои показания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что взяла с собой нож, чтобы напугать ВСУ. Когда ее сын заплакал и убежал из квартиры после того как ВСУ толкнул его 3 раза, она подбежала к ВСУ и пыталась его оттащить от ТАХ, где в это время находился нож, она не помнит. Когда ВСУ перестал трясти ТАХ, она отошла от него и заметила в своих руках нож, которым ударила ВСУ 1 раз в живот, подошедшего к ней. Смутно помнит, что ударила ВСУ ножом по спине 3-4 раза.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину по ч.1 ст.105 УК РФ признала, однако впоследствии просила переквалифицировать ее действия, так как защищала сына, ТАХ и себя от ВСУ, который угрожал им убийством. Угрозу убийством восприняла реально.

Принимая во внимание нестабильный характер показаний подсудимой ФИО1, суд считает необходимым принять в основу приговора первоначальные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны непосредственно после содеянного, и потому более достоверны. Данные показания получены как доказательство без нарушений требований уголовно- процессуального закона, ФИО3 разъяснялись предусмотренные УПК РФ права и в чем она подозревается, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

После того как ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом ВСУ, ее последующие показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не поняла того, что у нее в руках был нож, когда оттаскивала ВСУ от ТАХ, и не поняла того, что нанесла удары ножом в спину, смутно помнит о данных нанесенных ударах, суд оценивает критически и считает их способом защиты.

Подсудимая ФИО1 нанесла удары ножом в спину потерпевшего ВСУ, когда тот находился сверху на ТАХ, а ТАХ кричала о помощи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, посягательство потерпевшего ФИО2 на ТАХ не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ТАХ и ее сына.

Свидетель ТАХ показала, что они с ФИО2 боролись, ударов друг другу не наносили, ВСУ не бил ее, ударов не наносил, они толкались, ВСУ уронил ее на диван, затем они перекатились на пол, где ВСУ держал ее за грудки.

Данные показания свидетеля ТАХ подтверждаются справкой Гусиноозерской ЦРБ, что у ТАХ нет телесных повреждений.

Также отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни сына ФИО1, так как ВСУ отталкивал ребенка, тот падал, но каждый раз поднимался, затем выбежал из квартиры.

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни или другого лица и превышении при этом пределов необходимой обороны. Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что она защищала сына, ТАХ и себя суд оценивает критически и считает их также способом защиты. При наличии первоначальных показаниях ФИО1 о нанесенных ею ударах ножом с целью убийства, а не защиты, судом отклоняются доводы ФИО1 о превышении пределов необходимой обороны при совершении убийства потерпевшего ФИО2

Вместе с тем, вышеуказанное неправомерное поведение ФИО2 явилось поводом для совершения преступления, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями ФИО1 нанесла с целью убийства ФИО6 удары ножом в спину.

Умысел на убийство доказан, о чем свидетельствует количество ударов и нанесение ударов подсудимой ФИО1 колюще - режущим предметом – ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и живота.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 защищалась, так как ВСУ угрожал убийством, опровергаются первоначальными показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защита должна совпадать, соответствовать по времени общественно опасному посягательству. Доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты о том, что она защищала ТАХ, являются не состоятельными, так как у ФИО3 не имелось оснований полагать, что ВСУ лишает жизни ТАХ, убьет ее и ее сына. Преждевременная защита ФИО3 от угроз убийством ФИО2 не является основанием для квалификации действий подсудимой ФИО1 как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимой и стороны защиты о переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ – убийство при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными.

Показания подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетель МНК показал, что ВСУ толкнул ТАХ. Она упала на диван. ВСУ тоже лег на диван и начал бить ТАХ. Он подбежал разнимать их. Но ВСУ его толкнул, он упал на пол. Это увидела его мать. И подошла к ВСУ. Далее он – МНК убежал.

Свидетель ТАХ показала, что она пыталась вырваться, крикнула на помощь ФИО3. ФИО3 вышла из кухни в зальную комнату с кухонным ножом в руках. В этот момент ВСУ схватил МНК и бросил на пол. ФИО3 закричала на ВСУ, как он посмел ударить ее сына. ФИО3 подошла к ВСУ и ударила его ножом в спину 3 раза, то есть она видела, как ФИО3 замахнулась ножом около 3 раз. ВСУ застонал от боли, и встал с ТАХ, направился к ФИО3, которая ударила его еще 1 раз в область живота.

Данные показания свидетель ТАХ суду полностью подтвердила. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ТАХ, которая является подругой подсудимой ФИО1, между ними нет неприязненных отношений, ТАХ является очевидцем преступления. Оснований у ТАХ оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Свидетель РБК показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову в отношении ВСУ, у которого было ножевое ранение. В области живота имелась колото-резаная рана. По приезду на место он был уже мертв. На вопрос об обстоятельствах случившегося, подсудимая сказала, что это сделала она, защищала свою подругу, которую он начал избивать.

Свидетель КРД показал, что приезжал по вызову на семейный скандал. Опросил ФИО3, дал ей номер сотового телефона. Вызовы были неоднократно. Но оснований для задержания ВСУ не имелось. Около 23 часов того же дня выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа ВСУ, в квартире находились ФИО3, ее подруга ТАХ, труп ФИО2 с колото-резанным ранением в области живота. Мункуева сама пояснила, что ударила его. В силу шокового состояния ФИО3 не могла сообщить, где находится орудие преступления – нож. Нож обнаружили и изъяли.

При осмотре трупа ФИО2 обнаружены 4 колото-резаные раны, 3 раны на спине и одно в области живота, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала вызовов скорой помощи, вызов скорой медицинской помощи зарегистрирован в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию Скорой помощи констатирована смерть ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей во 2-м межреберье, верхней доли правого легкого, то есть смерть ФИО2 наступила от одного из 3-х ударов в спину.

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом ноже обнаружена кровь потерпевшего ФИО2

Причинение телесных повреждений обнаруженным и изъятым ножом подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО2 и его одежде могли быть образованы в результате воздействия одного и того же ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета. Повреждения на задней поверхности футболки и кофты образованы одномоментно в результате 3-х воздействий. Повреждение на передней поверхности футболки образовано в результате одного, отдельного воздействия.

На основании изложенного, давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд считает доказанным, что ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 не страдает алкогольной зависимостью, и оно не было решающим фактором при принятия решения об убийстве потерпевшего.

К такому выводу суд приходит, учитывая данные о совместной жизни подсудимой с потерпевшим ФИО2, который злоупотреблял алкоголем, угрожал подсудимой убийством, регулярно применял к ней и ее детям физическое насилие, что послужило наряду с его неправомерным поведением в тот вечер поводом для совершения преступления.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО1 вины в причинении смерти потерпевшего не отрицает, в содеянном раскаивается, так как активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, признала содеянное без запирательств, после совершения преступления приняла меры для оказания помощи потерпевшему (вызвала скорую помощь), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет на иждивении 3 малолетних детей, неправомерное поведение потерпевшего послужило причиной для совершения преступления.

Данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не применяется, принимая во внимание 3 малолетних детей на иждивении у ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая и принимая во внимание наличие на иждивении у ФИО1 3 малолетних детей в возрасте до 14 лет, ее заботливое и ответственное отношение к их воспитанию, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым применить ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание ФИО1 наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста – ВСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, кухонный нож с черной рукоятью, кожный лоскут №, кожный лоскут №, кожный лоскут №– следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 3 следа пальцев рук на 3 дактилоскопических пленках размерами 21,5х27,5 мм, 19,5х25 мм, 20х29,5 мм – следует хранить при уголовном деле; футболку зеленого цвета, шорты зеленого цвета, кофту черно-серого цвета, футболку темно-синего цвета, шорты спортивные черного цвета - вернуть по принадлежности при вступлении приговора в законную силу, при отказе от получения – уничтожить.

Адвокат Бадмаева Ц.Б. по назначению суда участвовала в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимой ФИО1 в течение 13 рабочих дней: 31 мая, 08, 15, 25 июня, 02, 05, 10, 19 июля, 10 августа, 06, 13, 17, 19 и ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с заявлением о вознаграждении на сумму 10725 рублей.

На основании ч. 5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Богдановой В.К., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, составили 825 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Бадмаевой Ц.Б., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия составили 9075 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной ФИО1, однако учитывая имущественное положение, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст.296-299, 307-310УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 исполнение наказания до достижения младшим ребенком- ВСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, кухонный нож с черной рукоятью, кожный лоскут №, кожный лоскут №, кожный лоскут № – уничтожить; 3 следа пальцев рук на 3 дактилоскопических пленках размерами 21,5х27,5 мм, 19,5х25 мм, 20х29,5 мм – хранить при уголовном деле; футболку зеленого цвета, шорты зеленого цвета, кофту черно-серого цвета, футболку темно-синего цвета, шорты спортивные черного цвета вернуть по принадлежности, при отказе от получения – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Дубданова.