Приговор № 1-48/2021 1-611/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1 – 48/2021 (1 – 611/2020) (УИД №42RS0005-01-2020-004132-32)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 10 октября 2013 года Кировским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2014 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы. Освобождена 3 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 27 сентября 2019 года Кировским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 16 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

по настоящему уголовному делу содержащейся под стражей с 16 июня 2020 года;

копию обвинительного заключения получившей 29 июля 2020 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2020 года около 13 часов ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, правомерно находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевшая №1, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей Потерпевшая №1, потребовала от потерпевшей Потерпевшая №1 передачи ей денежных средств в сумме 2000 рублей. Получив отказ на выдвинутые требования, ФИО3 преградила выход из комнаты престарелой Потерпевшая №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничив последней свободное передвижение по дому, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего сопротивление со стороны потерпевшей было сломлено и Потерпевшая №1 под воздействием психологического давления со стороны ФИО3 передала ей денежные средства в сумме 2000 рублей. Воспользовавшись тем, что сопротивление со стороны потерпевшей сломлено, ФИО3 потребовала передачи ей остальных денежных средств, однако получив отказ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, взяла с кухонного стола нож бытового назначения, с рукоятью черного цвета, и, применяя предмет, используемый в качестве оружия, покручивая нож в руке, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершила разбойное нападение на престарелую Потерпевшая №1, которая сидела в непосредственной близости от нее на диване, а ФИО3, не имея каких-либо законных оснований, потребовала передачи денежных средств, а в случае отказа, сообщила о том, что заберет денежные средства самостоятельно, демонстрируя тем самым волю и решимость в случае оказания Потерпевшая №1 сопротивления применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом Потерпевшая №1, исходя из сложившейся ситуации, расценивала угрозу реально. После чего ФИО3, понимая, что ее действия недостаточно устрашающие, но не желая отказываться от хищения чужого имущества путем разбоя, взяла с кухонного стола металлический половник бытового назначения, и применяя предмет, используемый в качестве оружия, направила его на Потерпевшая №1, размахивая половником перед лицом Потерпевшая №1, которая продолжала сидеть в непосредственной близости от нее на диване, держа в руках сумку с денежными средствами внутри, ФИО3, демонстрируя возможность применения, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым совершив разбойное нападение на престарелую Потерпевшая №1, потребовала передачи денежных средств. Потерпевшая №1 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство, возраст и агрессивное поведение ФИО3, воспринимая демонстрацию ножа и металлического половника как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, не смогла перебороть активные действия ФИО3, которая вырвала сумку из рук Потерпевшая №1, из которой достала денежные средства в сумме 13000 рублей, а последняя была вынуждена подчиниться незаконным требованиям ФИО3

В результате своих преступных действий ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевшая №1, на общую сумму 15000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевшая №1, не возмещен. Потерпевшей заявлен гражданский иск в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 частично признала себя виновной в вышеописанном преступлении, а именно не признала применение ножа, а также в ходе судебного следствия поясняла о том, что не применяла для устрашения потерпевшей в качестве оружия половник, объясняя его наличие в руках приготовлением пищи на момент инкриминируемых событий.

Так, подсудимая пояснила, что с февраля 2020 года она совместно со своим знакомым проживала у потерпевшей, снимала комнату. Отношения у Потерпевшая №1 были хорошие, не ругались, она оказывала потерпевшей посильную помощь. 15 июня 2020 года после получения потерпевшей пенсии она попросила в долг 2000 рублей, на что Потерпевшая №1 сначала ей отказала. Позже, поговорив с ней, потерпевшая заняла ей эти деньги и сказал, что пойдет в полицию. Подсудимую это разозлило, и она забрала у потерпевшей остальные деньги. При этом никакой борьбы не было, она просто их потребовала у потерпевшей без высказывания угроз. Каким-либо образом путь ей не преграждала. Половником не угрожала, он просто находился у нее в руках, так как на момент начала разговора с потерпевшей она готовила пищу. Сумку, в которой находились денежные средства, она взяла на диване, достала оттуда 16000 рублей из которых 3000 рублей положила обратно. Далее вызвала такси и уехала. То есть фактически взяла 15000 рублей, 2000 из которых Потерпевшая №1 дала до этого.

Вместе с тем, вина подсудимой в вышеописанном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемой ФИО3 в части противоречий, а именно непосредственных обстоятельств хищения денежных средств у потерпевшей (т.1 л.д. 86-88), подтверждается, что после получения Потерпевшая №1 пенсии ФИО3 попросила у нее одолжить 2000 рублей, на что потерпевшая ответила отказом. В этот момент Потерпевшая №1 находилась в своей комнате, а подсудимая встала в дверях в проходе и сказала Потерпевшая №1, что пока она не отдаст ей деньги, то она не выпустит Потерпевшая №1 из комнаты, при этом перегородив последней путь. Тогда Потерпевшая №1, поняв ее серьезные намерения, передала ФИО3 2000 рублей, купюрами по 500 рублей, в количестве четырех штук. После этого Потерпевшая №1 сказала ей, что пойдет в полицию и скажет, что она отобрала у Потерпевшая №1 деньги. В этот момент она очень разозлилась на Потерпевшая №1 и сказала, чтобы та не смела выходить из комнаты, стала требовать от Потерпевшая №1 показать ей, сколько у Потерпевшая №1 есть денег, но Потерпевшая №1 села на диван и сказала, что ничего ей не покажет, сумку держала в руках за ручки. Чтобы немного припугнуть Потерпевшая №1 и побыстрее получить деньги от Потерпевшая №1, она взяла на кухне со стола металлический половник. Кухня находится рядом с комнатой Потерпевшая №1, поэтому далеко ей отходить никуда не надо было. Она зашла в комнату, в руках держала половник. Она сказала Потерпевшая №1, чтобы по-хорошему показала ей деньги, что она все не заберет, а оставит немного. Потерпевшая №1 прижала сумку руками к себе, на что ФИО3 крикнула ей, чтобы потерпевшая отдала сумку, а иначе она ее ударит, но Потерпевшая №1 сумку не отдала. Тогда она откинула половник на кресло в кухне и, схватившись за сумку, стала тянуть ее из рук Потерпевшая №1 и, дернув за сумку несколько раз, ей удалось вырвать сумку из рук Потерпевшая №1 После чего она подошла к креслу, поставила сумку на кресло, достала кошелек, чтобы вытащить из него деньги. В этот момент Потерпевшая №1 встала с дивана и направилась в ее сторону, на что она грубо сказала Потерпевшая №1, чтобы та не подходила к ней и сидела на диване, после чего Потерпевшая №1, испугавшись, села обратно на диван в комнате. Она достала деньги, там были купюры различного достоинства, по 5000 рублей и по 1000 рублей, сколько именно их было, не помнит. Она отсчитала 3000 рублей и положила обратно в кошелек Потерпевшая №1, чтобы не оставлять Потерпевшая №1 без денег совсем, а остальные забрала. В итоге она забрала у Потерпевшая №1 15000 рублей, вместе с теми, которые Потерпевшая №1 передала ей первоначально. После этого, оставив сумку и кошелек на кресле, они ей были не нужны, она стала собирать свои вещи. Потерпевшая №1 она сказала оставаться на месте и не пытаться выйти из дома. Далее она быстро собрала свои вещи в спортивную сумку темно-серого цвета и вызвала такси. Пока она ждала такси, то не давала выйти Потерпевшая №1 из дома, чтобы та не смогла обратиться в полицию и рассказать соседям, что она похитила у Потерпевшая №1 деньги. Дождавшись такси, она забрала сумку с вещами, похищенные деньги и уехала.

После оглашения указанных показаний подсудимая пояснила, что не давала таких показаний, а также, что следователю рассказывала именно так, как сообщила в судебном заседании. При этом с показаниями в качестве обвиняемой она не знакомилась, поскольку у нее проблемы со зрением. По окончании допроса в качестве обвиняемой текст протокола ей был прочитан адвокатом и содержал ту версию, о которой она сообщила в судебном заседании.

После исследования всех доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также после проверки версии подсудимой о том, что следователем неправильно были зафиксированы ее показания в ходе предварительного следствия, подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшей. Частично признала себя виновной в вышеописанном преступлении, а именно не признала применение ножа, не оспаривая иных обстоятельств инкриминированных событий. С учетом частичного признания вины, в содеянном раскаялась.

Вместе с тем, помимо частичного признания вины подсудимой её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевшая №1, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного расследования в части противоречий (т. 1 л.д. 31-33, 152-153), подтверждается, что 15 июня 2020 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, около 13 часов она получила пенсию, а также возврат электроэнергии на дом, в общей сумме 18046 рублей, которые она положила в свою сумку. После того, как ушел мужчина, принесшей ей пенсию, то к ней сразу же подошла ФИО3, которая проживала с ней совместно, и попросила занять 2000 рублей. На что она ответила отказом, в связи с чем ФИО3 сразу же начала нервничать, психовать, стала кричать, чтобы она дала денег. Далее ФИО3 встала в дверном проеме, чтобы она не смогла выйти из комнаты и не давала ей выйти. Тогда, она была вынуждена их отдать ФИО3, потому что не хотела связываться и уже скорее хотела уйти из дома по своим делам, но ФИО3 бы просто так ее не выпустила, в связи с чем достала из сумки 2000 рублей, четырьмя купюрами по 500 рублей, а остальные деньги положила обратно в сумку. После этого подсудимая стала собираться, собирала вещи в сумки, она тоже стала одеваться, хотела уйти из дома, на что ФИО3 подошла к ней и грозно сказала ей не уходить, пока она сама не уйдет, на что потерпевшая ответила, что может сообщить о случившимся в полицию. После этого ФИО3 начала вести себя агрессивно и сообщила, что заберет у нее оставшиеся денежные средства. В этот момент ФИО3 стояла в проходе и взяла кухонный нож с черной металлической рукоятью, длиною около 5 см и с длиной лезвия ножа около 18 см, который лежал на грязной посуде в железной большой чашке. ФИО3 держала нож в руках, вертела в руке в разные стороны, но в ее сторону не направляла, облокотилась на шкаф, который располагается возле дверного проема, между комнатой и кухней. Потерпевшая №1 в этот момент сидела на диване на расстоянии около 1-1,5 метра. Держа в руках нож, ФИО3 потребовала, чтобы потерпевшая отдала ей еще денежные средства в сумме 10000 рублей, а иначе она сама их заберет. В этот момент потерпевшая испугалась, понимая, что ножом ФИО3 ее убивать не будет, но избить могла, потому что ФИО3 была агрессивно настроена. После того, как потерпевшая попросила ФИО3 убрать нож, последняя откинула его обратно в чашку, но взяла со стола металлический половник, с рукоятью черного цвета. В этот момент ФИО3 также находилась на входе в комнату, облокотившись на шкаф, а потерпевшая сидела на диване, держа в руках сумку, поскольку испугалась, что ФИО3 заберет деньги. Далее ФИО3 начала махать половником перед ней, перебирала его из одной руки в другую, говорила, что больная и может сделать с ней все, что захочет, что повесит ее на веревку над печкой и ее никто не найдет. В этот момент потерпевшая восприняла угрозы реально, а именно испугалась того, что ФИО3 действительно может ударить ее по голове этим половником и причинить ей телесные повреждения, или побьет ее, так как она уже старая женщина, а ФИО3 молодая и намного сильнее нее. Раньше ФИО3 в таком агрессивном состоянии она не видела, поэтому очень испугалась, что ФИО3 действительно может расправиться с ней. Затем ФИО3 стала кричать на нее и говорила, что заберет все деньги, отбросила половник и подошла к ней ближе и начала вырвать сумку из рук потерпевшей. Поскольку ФИО3 дергала сумку очень сильно, она почувствовала физическую боль. Выдернув сумку подсудимая отошла, поставила сумку на кресло, достала деньги, посчитала их и часть денежных средств положила обратно в сумку. После чего, приказав потерпевшей сидеть, пока та не уйдет из дома, собрала свои вещи в две сумки и, вызвав такси, вышла из дома. После этого, посчитав оставшиеся денежные средства, она поняла что ФИО3 похитила у нее из сумки 13000 рублей, а также 2000 рублей, которые она сама передала ФИО3 под давлением, а всего ФИО3 похитила у нее 15000 рублей. Причиненный материальный ущерб на указанную сумму для нее является значительным, так как ее доход составляет 26000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи, а также у нее имеются кредитные обязательства.

После оглашения указанных показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия вызваны длительностью прошедшего времени с момента данных событий, также ее преклонным возрастом. Кроме того, пояснила, что она понимала, что несмотря на то обстоятельство, что подсудимая положила нож обратно в чашку, она могла им воспользоваться в любой момент, в связи с чем потерпевшая опасалась ФИО3

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что один раз он подвозил подсудимую из частного сектора в Кировский район г. Кемерово. Подсудимая расплачивалась наличными денежными средствами. У подсудимой при себе было два пакета и спортивная сумка.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 2 (т. 1 л.д. 140-141) подтверждается, что 15 июня 2020 года около 13 часов он приносил потерпевшей Потерпевшая №1, проживающей по адресу: <адрес>, пенсию в размере 17862 рубля 93 копеек и компенсацию за оплату услуг ЖКХ в сумме 183 рубля 7 копеек. Также он выдал Потерпевшая №1 квитанцию на получение денежных средств, в которой Потерпевшая №1 поставила свою подпись и дату получения пенсии. Потерпевшая №1 по характеру общительная, общается нормально, никаких странностей в поведении Потерпевшая №1 при общении он не наблюдал, в алкогольном опьянении он Потерпевшая №1 никогда не видел. Кроме того, ему было известно, что с Потерпевшая №1 проживают квартиранты, однако он их никогда не видел.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель № 3 (т. 1 л.д. 144) и Свидетель № 4 (т. 1 л.д. 145), их соседка Потерпевшая №1, проживала в доме напротив № по <адрес>. Потерпевшая №1 вела активный образ жизни, хозяйство в огороде, самостоятельно наводила порядок в доме. Примерно с начала июня 2020 года Потерпевшая №1 сдавала комнату неизвестным мужчине и женщине. Также от Потерпевшая №1 им стало известно, что женщина, которая снимала комнату у Потерпевшая №1, примерно в середине июня 2020 года забрала у Потерпевшая №1 деньги в день получения пенсионного пособия, угрожая при этом Потерпевшая №1 ножом.

Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель № 5 (т. 1 л.д. 156-159), также подтверждается, что его соседка Потерпевшая №1 сдавала комнату для проживания разным людям. С февраля 2020 года у Потерпевшая №1 поселились мужчина и женщина. Женщину звали Екатериной, которой было около 35 лет и которая, по его мнению, вела антиобщественный образ жизни. В середине июня 2020 года ему стало известно, что Екатерина напала на Потерпевшая №1 и похитила у той денежные средства, которые ей принес почтальон, а именно пенсию. Подробные обстоятельства ему не были известны, но после произошедшего Потерпевшая №1 была очень напугана и вызвала полицию. При этом Потерпевшая №1 просто так бы не стала вызывать полицию, потому что Потерпевшая №1 не обманывала, потерей памяти не страдала.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимая снимала комнату и проживала летом 2020 года у его соседки Потерпевшая №1 Кроме того, от соседей ему также стало известно, что подсудимая забрала у Потерпевшая №1 полученную последней пенсию.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний данных в ходе предварительного расследования в части противоречий (т. 1 л.д. 160-163), подтверждается, что потерпевшая Потерпевшая №1 проживала с ним в одном доме на двух хозяев за стенкой. Охарактеризовать потерпевшую может как добрую и отзывчивую женщину, ведущую активный образ жизни. Ему неизвестно, чтобы потерпевшая кого-либо и когда-либо обманывала. Провалами в памяти не страдала. Также пояснил, что с февраля 2020 года у Потерпевшая №1 стали проживать квартиранты, мужчина и подсудимая, которую он видел в огороде дома Потерпевшая №1 В середине июня 2020 года от Потерпевшая №1 ему стало известно, что подсудимая напала на потерпевшую и украла всю пенсию, которую Потерпевшая №1 только получила.

Вина подсудимой также подтверждается заключениями экспертиз, вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-102), следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности флакона духов на полке шкафа в спальне, оставлены ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-111) нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановлений следователя (т. 1 л.д. 40-41, 43, 146-148, 149) в качестве вещественных доказательств письменными документами, а также иными предметами:

- квитанцией к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии и других социальных выплат, оформленной на имя Потерпевшая №1 (т. 1 л.д. 42), свидетельствующей о получении Потерпевшая №1 денежных средств в сумме 18046 рублей;

- кухонным ножом с рукоятью из полимерного материала черного цвета и металлическим половником с рукоятью из пластика черного цвета, изъятые с места преступления, на применение которых ФИО3 указывает потерпевшая Потерпевшая №1 при совершении преступления в отношении неё.

Вина ФИО3 также подтверждается протоколами следственных действий.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 4-9), осмотрено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято 4 дактопленки со следами папиллярных линий, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, металлический половник с рукоятью из пластика черного цвета.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 37-39) у потерпевшей Потерпевшая №1 была изъята квитанция к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии и других социальных выплат, оформленная на имя Потерпевшая №1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.75-81), подтверждается, что ФИО3 показала, как именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая №1, угрожая потерпевшей металлическим половником.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д.130-137), следует, что потерпевшая Потерпевшая №1 подтвердила ранее данные показания и показала, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, на нее напала ФИО3 и похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, а также продемонстрировала, каким образом ФИО3 держала в руках кухонный нож и металлический половник, при этом высказывая угрозы.

Кроме того, согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-70) подозреваемая ФИО3 и потерпевшая Потерпевшая №1 подтвердили свои первоначальные показания.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3), поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшая №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Екатерина, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, открыто похитила у нее 15000 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные и указанные выше показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, и частичное признание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении в ходе судебного разбирательства, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку её признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях свидетеля Свидетель №7 в части даты инкриминируемых подсудимой событий, с учетом длительности прошедшего с момента событий времени, а также в совокупности с другими доказательствами, судом не установлено.

Версия подсудимой, изложенная в ходе предварительного следствия, об отсутствии у нее в руках ножа, была проверена как ходе предварительного следствия так и в судебном заседании и опровергается все совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевшая №1 подробно и последовательно поясняла на применение ФИО3 ножа при высказывании требований о передаче денежных средств, указывала место, откуда подсудимая его взяла и куда положила, подробно описывая его характеристики.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей как в этой части, так и в остальной части не имеется. Каких-либо доводов, причин оговора ФИО3 со стороны потерпевшей материалы не содержат, не сообщено и подсудимой. При этом, с учетом подробных и последовательных показаний потерпевшей, ее участия в процессуальных действиях в ходе предварительного расследования, с учетом показаний допрошенных свидетелей и оглашенных показаний свидетелей, пояснявших об отсутствии каких-либо проблем у потерпевшей, а также с учетом речевого контакта с потерпевшей непосредственно в судебном заседании, суд находит несостоятельной версию подсудимой о наличии проблем с памятью у потерпевшей, а также возрастной склонности фантазировать.

Кроме того, показания Потерпевшая №1 в части описания остальных обстоятельств хищения денежных средств ФИО3 у потерпевшей полностью согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, а также при очной ставке с потерпевшей.

С учетом изложенного, данную версию подсудимой суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, облегчить свою участь.

Также судом проверялась предложенная в ходе судебного следствия версия подсудимой о том, что кухонный половник она не использовался в целях угрозы потерпевшей, о чем она сообщала как адвокату, так и следователю, однако следователем данные показания были неверно отражены в протоколах следственных действий, о чем она не могла узнать, поскольку не читала указанные протоколы по причине проблем со зрением.

Как усматривается из протокола её допроса в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте и при очной ставке с потерпевшей, и не оспаривалось ФИО3, показания даны в присутствии адвоката, прочитывались ФИО3 лично, о чем имеются соответствующие указания, а также подписи участвующих лиц, в том числе и ФИО3 Каких-либо замечаний ни от ФИО3, ни от адвоката, а также от других участвующих лиц не последовало, в том числе относительно наличия у ФИО3 проблем со зрением. Указанные обстоятельства также опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля - следователя ФИО2, которая пояснила, что следственные действия проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания ФИО3 в части отрицания в ходе судебного следствия применения половника, а также дав оценку признанными в качестве доказательств виновности подсудимой ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, позиции подсудимой к предъявленному обвинению после его предъявления в судебном заседании и по окончании судебного следствия, суд находит указанную версию противоречивой, не последовательной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам, и также расценивает как избранный подсудимой способ защиты.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО3 преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что после полученного отказа дать взаймы подсудимой денежные средства в сумме 2000 рублей, последняя преградила выход из комнаты потерпевшей, ограничив ей возможность выйти из комнаты, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, вследствие чего сопротивление потерпевшей было сломлено и она была вынуждена передать ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом подсудимая высказала ей требования оставаться в комнате, пока подсудимая не уйдет. Далее, услышав от потерпевшей о намерении сообщить в полицию, ФИО3 потребовала передачи ей остальных денежных средств. Получив отказ, она взяла с кухонного стола сначала бытовой нож, а затем металлический половник, покручивая и демонстрируя их в руке для потерпевшей, потребовала передать ей все денежные средства с угрозой о том, что в случае отказа она сделает это самостоятельно. ФИО3 в этот момент находилась в агрессивном состоянии. Кроме того, в тот момент, когда в руках у подсудимой находился металлический половник, она начала им размахивать перед потерпевшей, высказывая, что может сделать с потерпевшей все, что угодно.

Далее, отбросив металлический половник, подсудимая силой, причинив потерпевшей физическую боль, вырвала из рук потерпевшей сумку и в последующем забрала из нее денежные средства. После чего подсудимая вновь высказала Потерпевшая №1 требование оставаться дома в комнате, пока она не уйдет.

Кроме того, из оглашенных показаний обвиняемой ФИО3, принятых в качестве доказательств виновности подсудимой, а также ее показаний при проверке показаний на месте и при очной ставке с потерпевшей, также следует, что в момент, когда у подсудимой в руках находился половник, она высказала угрозу потерпевшей о его применении, а именно что она им ее ударит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, анализируя указанные установленные выше обстоятельства, а именно демонстрацию ФИО3 ножа и половника, высказанные угрозы о применении половника, учитывая нахождение потерпевшей в доме с подсудимой вдвоем, физическое превосходство подсудимой в силу возраста над ней, а также агрессивное состояние и предшествующие действия подсудимой, выразившиеся в фактическом лишении потерпевшей возможности покинуть место преступления, суд расценивает как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, с учетом описанного выше, суд полагает, что у потерпевшей имелись все основания воспринимать данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 199), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении подсудимой наказания суд принимает во внимание её состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном с учетом частичного признания вины, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, то есть сообщения ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 52-53), поскольку указанные объяснения были даны как лицом подозреваемым в совершении указанного преступления после возбуждения настоящего уголовного дела в условиях очевидности, как для потерпевшей, так и для правоохранительных органов (т. 1 л.д. 12, 20, 21-24, 25, 26, 44-51), и в связи с фактическим с проведенными ОРМ «Наведение справок», а, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, такое частичное признание вины, а также последующие показания ФИО3, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшей и проверки показаний на месте, суд считает возможным учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 10 октября 2013 года, по которому она осуждалась к реальному лишению свободы.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимой при назначении наказания по инкриминируемому преступлению требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Более того, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 27 сентября 2019 года, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ей не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку ФИО3 осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 16 июля 2020 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 по настоящему приговору осуждается за тяжкое преступление и в её действиях имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима.

В связи со смертью потерпевшей Потерпевшая №1, производство по гражданскому иску (т. 1 л.д. 154) подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- квитанцию к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии и других социальных выплат, оформленную на имя Потерпевшая №1, документы содержащие сведения о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, справка ИЦ ГУ МВД России по КО, протокол ОРМ «Опрос» ФИО3, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОРМ «Опрос» ФИО3, квитанция к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии и других социальных выплат, оформленная на имя Потерпевшая №1 (т. 1 л.д. 42, 44-53, 54) хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43, 127), ? хранить в течение всего срока хранения последнего;

- кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, металлический половник с рукоятью из пластика черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г.Кемерово (т. 1 л.д. 149, 150, 151), – уничтожить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатам, осуществляющим защиту ФИО3 по назначению, из средств федерального бюджета было выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 28275 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимой суд учитывает позицию сторон, в том числе, позицию подсудимой, возражавшей против взыскания указанной суммы с неё, данные о личности подсудимой, её материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает читает необходимым частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При этом оснований для освобождения осужденной от оплаты указанных сумм в полном объеме не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности осужденной в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключают возможность изменения в дальнейшем её материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у неё материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с ФИО3 в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении, не представлено.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с момента её задержания (16 июня 2020 года) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевшая №1 прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- квитанцию к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии и других социальных выплат, оформленную на имя Потерпевшая №1, документы содержащие сведения о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, справка ИЦ ГУ МВД России по КО, протокол ОРМ «Опрос» ФИО3, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОРМ «Опрос» ФИО3, квитанция к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии и других социальных выплат, оформленная на имя Потерпевшая №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, ? хранить в течение всего срока хранения последнего;

- кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, металлический половник с рукоятью из пластика черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский