Приговор № 1-423/2017 1-69/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-423/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в Арзамасском городском суде Нижегородской области, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком на 2 года;

Постановлением *** районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение по приговору суда от <дата> отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы определено исполнять реально, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания, назначенного в том числе по совокупности наказаний по приговорам и преступлениям, судимости по которым в установленном законом порядке погашены;

<дата> *** районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного по отбытию срока наказания <дата>;

<дата> *** городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, наказание не отбыто;

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П., при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> на протяжении дневного времени с ранее незнакомыми ему П. и неустановленным в ходе следствия молодым человеком, представившимся именем «ФИО21», совместно распивали спиртные напитки на различных улицах города Арзамаса. После совместного распития спиртного «ФИО21» ушел в неизвестном направлении, а П. и Местовский по предложению последнего совместно направились к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где Местовский, якобы, собирался получить денежный перевод.

<дата> около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, Местовский обратился к П. с просьбой передать ему для производства звонка имеющийся у того сотовый телефон, которым на протяжении дня ФИО1 с согласия П. уже неоднократно пользовался. П., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, в просьбе ФИО1 отказал, просто сославшись на свое нежелание ее исполнять из-за навязчивости ФИО1

ФИО1, нигде не работая и не имея легального источника дохода, решил обогатиться за счет совершения преступления и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья П., открыто завладеть его сотовым телефоном, намереваясь в дальнейшем его продать, а вырученными денежными средствами оплатить поездку к месту своего проживания <адрес>.

Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1, намереваясь подавить возможное сопротивление П., в целях открытого хищения находящегося при нем сотового телефона, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, используя момент внезапности, с силой толкнул П. руками в грудь, отчего тот испытал физическую боль, потерял равновесие, не удержался на ногах и упал на асфальт, а ФИО1, в продолжение своих преступных действий, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес П. не менее 10 ударов кулаками в область головы, лица и по телу. П. какого-либо сопротивления оказать ФИО1 не смог, а ФИО1, подавив волю и сознание П. к сопротивлению, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, стал удерживать П. на асфальте, навалившись на него и прижав коленом правой ноги, не давая, таким образом, П. возможности подняться с асфальта, после чего из внутреннего нагрудного кармана куртки, надетой на П., открыто похитил сотовый телефон марки «Asus» модели «Zenfone Go» стоимостью 12.000 рублей, с защитной пленкой на экране, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, без остатка денежных средств на счету абонентского номера, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, без остатка денежных средств на счету абонентского номера, картой памяти «Micro sd» неустановленной торговой марки с объемом памяти 32 Gb, стоимостью 990 рублей.

ФИО1, открыто завладев сотовым телефоном П., нанес лежащему на асфальте П. один удар обутой ногой в область спины, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. имущественный ущерб на общую сумму 12.990 рублей.

В результате своих преступных действий и нанесенных ударов ФИО1 умышленно причинил П. телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> у П. имелись ссадины лобной области слева, нижнего века правого глаза, спинки носа, затылочной области справа, кровоподтек и ссадина поясничной области слева, которые вреда здоровью не причинили.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения органами предварительного расследования в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего П., понятно и он соглашается с ним в полном объеме.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, что такое особый порядок судебного разбирательства, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Пределы обжалования приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший П. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что такое особый порядок судебного разбирательства / л.д. №/.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у защитника подсудимого, потерпевшего П. / л.д. №/ и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому дело рассматривается судом в особом порядке.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 *** /л.д.№/.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжким. Оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих обстоятельств по делу.

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по *** области ФИО1 характеризуется отрицательно /л.д.№/.

Согласно сообщению врио зам. начальника Отдела полиции № УМВД по <адрес> от <дата> ФИО1 по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает ( <дата> снят с регистрации по решению суда в связи с осуждением), поэтому в связи с давностью убытия с вышеуказанного адреса предоставить на него бытовую характеристику не предоставляется возможным / л.д. №/.

По месту фактического проживания ФИО1 живет со своей бабушкой, характеризуется отрицательно, не работает, живет на пенсию бабушки, состоит под административным надзором, на профилактические беседы не реагирует, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ведёт асоциальный образ жизни /л.д.№/.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «***» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом, за что привлекался к административной ответственности /л.д.№/, в *** году многократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений и несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре /л.д.№/, состоял на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов. 2 стадия», снят с учёта в *** году в связи с осуждением, на учёте у врача-психиатра не состоит /л.д.№/, на воинском учёте не состоит, службу в армии не проходил, военный билет не получал /л.д.№/.

Решением *** районного суда *** области от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с рядом ограничений /л.д.№/.

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования № от <дата> ФИО1 *** /л.д.№/.

<дата> в отношении ФИО1 Павловским городским судом Нижегородской области постановлен обвинительный приговор, которым он осужден к реальному лишению свободы, вступивший в законную силу <дата> /л.д.№/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает : полное признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём изъятия у него части похищенного имущества и возвращения его законному владельцу /л.д.№/, состояние его здоровья и его бабушки, являющейся инвалидом по зрению.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее дважды осуждался по приговорам судов от <дата> и <дата> за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что он совершил данное преступление по двум причинам, поскольку был пьян и ему необходимы были денежные средства, чтобы уехать в <адрес>.

Необходимо также учитывать положения ч.2 ст. 43 УК РФ, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Указанные цели могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку указанное преступление он совершил не только в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, но и, находясь под административным надзором, что свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления. При этом суд учитывает также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного и необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, состояние его здоровья, а также на условия жизни членов его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73УК РФ суд не усматривает.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также по ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особо опасном рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 размера наказания без учета правил рецидива суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание лишения свободы назначает ему в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 было совершено до постановления в отношении него приговора Павловским городским судом Нижегородской области от <дата>, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду нецелесообразности.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1640 рублей, из них в размере 990 рублей за карту памяти «Micro sd» неустановленной торговой марки с объемом памяти 32 Gb, которая после хищения сотового телефона отсутствовала там, и 650 рублей - стоимость замены задней панели сотового телефона, на которой в результате хищения телефона, имелось повреждение в виде трещины /л.д.№/, в связи с чем был признан гражданским истцом /л.д.№/.

Потерпевший - гражданский истец П. свой гражданский иск поддержал в полном объёме /л.д. №/.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего - гражданского истца П. в размере 1640 рублей признал полностью.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования потерпевшего - гражданского истца П. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшие своё подтверждение в суде и признанные в полном объеме самим подсудимым - гражданским ответчиком ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательное наказании определить в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>.

Зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Гражданский иск П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 1640 (одну тысячу шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «Asus» модели «Zenfone Go», кассовый чек и упаковочную коробку от сотового телефона марки «Asus» модели «Zenfone Go», хранящиеся у потерпевшего П., оставить у законного владельца;

сотовый телефон марки «Geotel» модели «Gl», хранящийся у законного владельца Ф., передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 3 суток со дня их получения и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: