Приговор № 1-94/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017 КОПИЯ

Поступило 27.01.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 15 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Мельчинской Е.А.

Защитника – адвоката Витчикова Ю.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 04606,

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19.11.2016 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ... общежития, расположенного в доме ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, обратил внимание на находившийся на мобильном стуле мобильный телефон «...», принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1, и у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 04 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в указанном месте, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, нанес последнему не менее 10 ударов кулаком руки в область жизненно-важного органа головы и по различным частям тела, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, после чего, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО1 похитил, взяв со стула указанный телефон, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «...», не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 8 Gb, стоимостью 160 рублей и зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на общую сумму 5160 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, пояснив, что способ совершения преступления, квалификацию его действий, стоимость похищенного имущества, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Витчиков Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, сообщил суду, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, исковых требований не имеет с учетом полного возврата похищенного имущества. Мера наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, в связи с чем, в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере не состоит(л.д.102); под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.104)

Характеристику данную участковым инспектором полиции ОП ... «...» УМВД России по г.Новосибирску суд не учитывает (л.д.107), поскольку на территории Дзержинского района г.Новосибирска подсудимый никогда не проживал, характеристика не содержит сведений о поведении в быту, а только сведения полученные по информации ИЦ ГУВД НСО и материалам уголовного дела.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного, поскольку имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено органами предварительного следствия в результате изъятия, но учитывает, что ФИО1 указал на лицо, которому продал похищенное имущество и у которого впоследствии был изъят похищенный телефон.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива – опасный.

Как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из предъявленного обвинения о том, что преступление совершено им в состоянии опьянения, так и из пояснений ФИО1, полностью согласившегося с данным обвинением, и не отрицавшем, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное. Таким образом, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, состояние алкогольного опьянения и совершение им преступления состоят в причинно-следственной связи.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает целесообразным назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст.ст.60,61,63,68 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также фактические обстоятельства совершённого преступления, суд находит нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания следует определить ФИО1 в колонии строгого режима.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 1980 рублей, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15.02.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «...», имей 1:..., имей 2: ... с картой памяти – снять с ответственного хранения Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора или представления, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...

...

...

...