Постановление № 5-329/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 5-329/2020

66RS0037-01-2020-001026-70

Дело №5-329/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесной Свердловской области 18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Судья городского суда гор.Лесной Свердловской области Саркисян Т.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

МУП «Технодом»

установил:

Протоколом об административном правонарушении от ***, составленного заместителем начальника отдела санитарного надзора Межрегионального управления *** ФМБА России в отношении Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (сокращенное наименование МУП «Технодом») установлено, что юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований ст. 19 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и санитарно-эпидемиологические правила и нормы, предусмотренные п. п.3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4. 1074-01. Качество питьевой воды в *** системы централизованного питьевого водоснабжения, отобранной из водоразборного крана в *** жилого *** и пробоотборного крана МУП «Технодом» в узле ввода жилого *** по Коммунистическому проспекту в городе Лесном, не соответствовало нормативам по мутности.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ ЦГиЭ *** ФМБА России от *** *** образец (проба) питьевой воды централизованного питьевого водоснабжения, отобранная из водоразборного крана в узле ввода жилого *** по Коммунистическому проспекту в городе Лесном Свердловской области, в объеме проведенных исследований (испытаний) не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, по органолептическому показателю мутность: в исследованном образце (пробе) питьевой воды показатель мутность составляет 5,06±1,01 ЕМФ при величине допустимого уровня не более 2,6 ЕМФ, что подтверждается результатом лабораторных исследований, испытаний (протокол лабораторных исследований (испытаний) *** от *** аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ *** ФМБА России.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ ЦГиЭ *** ФМБА России от *** *** образец (проба) питьевой воды централизованного питьевого водоснабжения, отобранная из водоразборного крана в *** жилого ***, в объеме проведенных исследований (испытаний) не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, по органолептическому показателю мутность: в исследованном образце (пробе) питьевой воды показатель мутность составляет 4,78±0,96 ЕМФ при величине допустимого уровня не более 2,6 ЕМФ, что подтверждается результатом лабораторных исследований, испытаний (протокол лабораторных исследований (испытаний) *** от *** аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ *** ФМБА России.

Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы в протоколе по ст.6.5 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ФИО1 вину юридического лица не признала, указывая следующее: в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена именно определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; экспертами-химиками, проводившими исследования с образцами проб воды, было допущено нарушение при исследовании образцов проб воды по показателю «мутность»; пробы воды по показателю «мутность» исследовались экспертами в рамках количественного химического анализа, а в соответствии с таблицей 3 п. 5.5. ГОСТ 31861-2012 для определения показателя «мутность» необходимо проводить органолептический анализ; в протоколе не указана дата совершения правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении *** в отношении МУП «Технодом», в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица Межрегионального управления *** ФМБА России. Также представлены суду документы, запрашиваемые судом, за исключением экспертного заключения *** от *** в подлиннике и документы к нему (акт отбора, протокол испытаний) и экспертного заключения *** от *** в подлиннике и документы к нему (акт отбора, протокол испытаний).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела, заслушав защитника юридического лица, обозрев материалы административного дела *** в отношении ООО «РиР», суд не находит достаточного объема допустимых и достоверных доказательств совершении юридическим лицом правонарушения, описанного в протоколе и квалифицированного по ст.6.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу находит подлежащим прекращению за отсутствием состава указанного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочих данных сведения о месте, времени совершения правонарушения.

Эти требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

В протоколе о правонарушении не указана дата совершения правонарушения.

Кроме того, определение соответствия либо несоответствия качества питьевой воды требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам требует специальных познаний в данной области, в связи с чем данные обстоятельства подлежат доказыванию путем проведения экспертизы, производство по которой должно осуществляться в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Из акта отбора образцов *** от *** и протокола лабораторных исследований *** от *** следует, что отбор проб проводила помощник врача по общей гигиене ФИО2 (л.д.11,14).

При этом определение о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве специалиста в соответствии со статей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не принималось; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись; в качестве эксперта ФИО2 не привлекалась.

Вместе с тем, даже при соблюдении перечисленных условий, в силу прямого указания статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие проб и образцов вправе проводить только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

В понимании статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие специалиста обусловлено лишь оказанием содействия лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств, и не может подменять собой само должностное лицо.

Исследования проб воды также проводилось лицами, не наделенными должностным лицом в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим статусом и не осведомленными об объеме и характере своих прав как участников производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, об административной ответственности.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что порядок отбора проб воды, и получения результатов качества питьевой воды контролирующим органом нарушены, что в соответствии со статьями 1.6 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает использование акта отбора образцов *** от *** и протокола лабораторных исследований *** от *** в качестве доказательств по делу.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими право на защиту и они обусловили недоказанность обстоятельств, на основании которых составлен протокол.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Технодом» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Технодом» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу.

Судья Т.В.Саркисян