Приговор № 1-109/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-109/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000553-84

№ 1-109/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Донецк Ростовская область

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В., прокурора г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее был, подвергнут административному наказанию, а именно: по постановлению мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ..., вступившему в законную силу ..., он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии, с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть ... примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, начал движение от ..., расположенного по ... и продолжил поездку по улицам ... за рулем автомобиля марки ... на управление которым, согласно Федерального Закона РФ № 196 - ФЗ от 10.12.1995 (в редакции ФЗ № 625 - ФЗ от 25.12.2023), предоставляется специальное право, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где, находясь напротив ..., примерно в 01 час 05 минут ... был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..., которыми был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

... в 01 час 55 минут, ФИО1 находясь напротив ... расположенного в 3-м микрорайоне ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 69-73) следует, что, примерно в 23 часа 30 минут ... он выпивал спиртные напитки, после чего, он решил поехать в магазин. Примерно в 00 часов 30 минут ... он на автомобиле поехал от ... в магазин "..." по ..., а после чего, обратно домой, в 3-м микрорайоне ... напротив ... 01 час 05 минут его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что лишен права управления по постановлению мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в конце июня 2023 года. Сотрудник ГИБДД пояснил, что чувствует от него запах спиртного и отстранил от управления автомобилем, сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор, он отказался, так как, испугался привлечения его к ответственности. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако на данное предложение он снова отказался, и отказался от подписи в протоколе. ... когда он был остановлен сотрудником ГИБДД, он не признался сотруднику в том, что он употреблял спиртные напитки, и сказал, ему что он не управлял автомобилем, а просто стоял на месте, поскольку он боялся привлечения к ответственности. Вину признает полностью.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей Г.А. и С.Д., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 56-59, т. 1 л.д. 79-83), согласно которым, они находились на дежурстве, примерно в 01 час 00 минут ..., они ехали на служебном автомобиле по ..., возле магазина "Алкополис", расположенного по ..., ими был замечен автомобиль марки «Рено-Логан», под управлением мужчины, как позже стало известно ФИО1, в автомобиле также находилась женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Примерно в 01 час 05 минут ..., мужчина, находящийся за рулем автомобиля начал движение от магазина по ул. В 3 микрорайоне, они двигались за ним. Автомобиль привлек их внимание тем, что ранее им было известно, что водитель данного транспортного средства ФИО1, ранее был лишен водительского удостоверения. С целью проверки документов и водителя управляющего автомобилем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Автомобиль двигался впереди них в сторону ..., расположенного в 3-м микрорайоне ..., они двигались следом за ним на служебном автомобиле. Когда автомобиль остановился, напротив ..., Г.А. вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю марки «Рено-Логан» государственный .., а С.Д. припарковал служебный автомобиль, сзади автомобиля марки ...». За рулем автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что он лишен водительского удостоверения, а также являлся собственником автомобиля. После чего, ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД-М», согласно данной проверки он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ..., вступившему в законную силу ..., он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Штраф у него был оплачен полностью, водительское удостоверение у него было изъято .... При общении с ФИО3 почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, изменение цвета лица, речь была нарушена, у ФИО1 были явные признаки опьянения. ФИО1 на вопрос Г.А. пояснил, что алкоголь не употреблял. Однако у Г.А. имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в 01 час 20 минут ... он стал составлять протокол ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» отказался, был составлен ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», а также отказался от подписи. Г.А. стал составлять протокол ...11 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ... и отказался от подписи. Г.А. составил протокол ... от ... об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ... в 01 час 05 минут, находясь в 3-м микрорайоне ..., напротив ..., управлял автомобилем марки «.., будучи лишенным, права на управление транспортным средством, ФИО1 также отказался от подписи. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому, автомобиль марки «Рено-Логан» .., был изъят у ФИО1 и помещен на склад временного хранения. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ все процессуальные действия с участием ФИО1 фиксировались на видеорегистратор (дозор), который был установлен на форменное обмундирование, а также же на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, данные видеозаписи были перенесены на DVD-R диск. Затем, было получено постановление мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ..., вступившее в законную силу ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года;

- показаниями свидетеля К.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 84-86), согласно которым, она проживает совместно с ФИО1, ... примерно в 00 часов 30 минут, она совмесно с ФИО1 на автомобиле ..., под управлением ФИО1 поехали в магазин "Алкополис", который расположен по проспекту Мира ..., они приобрели сигареты, после чего, ФИО1 сел за руль автомобиля, и они направились обратно. Они увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, ФИО1 свернул к дому ... и прекратил движение. Она с ним продолжала находиться в автомобиле. В 01 час 05 минут ... к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился ФИО1, после чего, попросил ФИО1 предъявить ему для проверки водительское удостоверение, ФИО1 сообщил сотруднику полиции, что он никуда не ехал, а просто находился в автомобиле, после чего, он сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления. После чего, сотрудник ГИБДД сказал ФИО1, что чувствует от него запах спиртного, отстранил его от управления транспортным средством, составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор, на данное предложение ФИО1 отказался, а также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался от подписи в протоколе и отказался от дачи объяснения. Затем сотрудниками полиции у ФИО1 автомобиль был изъят. Когда она с ФИО1 возвратились домой, ФИО1 ей признался в том, что он перед тем как начал управлять автомобилем, выпил коньяка;

-сообщением от ... согласно которому, ... в 01 час 59 минут в ..., остановлен автомобиль марки .., под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством будучи лишенным права управления и в последствии не выполнил требование уполномоченного лица о прохождении

медицинского освидетельствования на опьянение (л.д.9);

-протоколом 61 АВ 300885 об отстранении от управления транспортным средством от ... согласно которому, ... в 01 час 05 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом 61 АА 23123069 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому, ФИО1 в 01 час 42 минуты ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- чеком прибора "Алкотектор Юпитер" от ..., согласно которому, ФИО1 в 01 час 42 минуты ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

- протоколом 61 АК 23003311 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому, в 01 час 55 минут ... ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- протоколом осмотра транспортного средства от ..., согласно которому, осмотрен автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак Т 477 ... регион (л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, осмотрен автомобиль марки "Рено Логан", 2007 года в кузове светло-зеленого цвета, расположенный во дворе ..., напротив подъезда ..., государственный номер автомобиля: ..., принадлежащий

ФИО1 (л.д.21-26);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от ..., согласно которой, ФИО1, проживающий по адресу: ... зарегистрированный по адресу: ..., лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ..., административный штраф в размере 30 000 рублей согласно федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М оплачен. Водительское удостоверение 6125431194 от ... добровольно

сдано ... (л.д. 32);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от ... 99 05 ..., согласно которому, собственником автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак Т 477 ... регион

является ФИО1 (л.д.31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, осмотрен пакет, в котором находится DVD-R диск с записью, согласно которой, в отношении ФИО1 составлены протоколы: отстранения от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение, от подписи в протоколе отказался; протокол об административном правонарушении, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также видеозапись, согласно которой, движется автомобиль марки «...», под управлением ФИО1 и был остановлен сотрудниками полиции (л.д.46-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями (л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, осмотрен автомобиль марки ... регион, опечатан и помещен на склад временного хранения, расположенном по адресу: ... (л.д.93-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, признан вещественным доказательством автомобиль марки .. (л.д.98-99);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ..., согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (л.д.33-34).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: .... Ж. ... года рождения, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно имеющимся в уголовном деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... ... (т.1 л.д. 31), собственником автомобиля является ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что автомобиль марки ..., подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, возложив контроль за его исполнением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 53-55), хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки ..., хранящийся на территории СВХ по адресу: ... (т. 1 л.д. 98-99), при вступлении приговора в законную силу - конфисковать в доход государства;

Наложенный постановлением Донецкого городского суда ... от ... арест на имущество ФИО1 - автомобиль ... сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Куканова Н.А.