Приговор № 1-93/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Прохорова О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маляровой Е.А.,

а также потерпевшего гр.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца сел Средняя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, женатого, детей на иждивении нет, пенсионера, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей <адрес> в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений взятым со стола кухонным ножом нанес один удар в шею гр.М. После чего он стал уходить от ФИО1, последний нанес гр.М. еще один удар ножом в спину. Когда у гр.М. обильно пошла кровь, ФИО1 вызвал скорую помощь и гр.М. госпитализировали.

В результате противоправных действий ФИО1 гр.М.. причинены телесные повреждения в виде ран: на левой боковой поверхности шеи в средней трети(1), на задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети(1), причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ встретился со знакомым гр.М. и пошли к нему распивать спиртное, позже еще сходили за спиртным и продолжили распитие. В ходе распития с гр.М.. произошел скандал на почве службы в армии. Он взял со стола кухонный нож, зашел за сидящего за столом гр.М. и приставил нож к его горлу и провел им по горлу, а затем ударил потерпевшего этим же ножом в спину. гр.М. ударов ему не наносил. Увидев много крови он побежал к соседу с просьбой вызвать скорую помощь, хотя гр.М. просил не вызывать. Фельдшер скорой помощи увезла гр.М. в больницу.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, которые в целом соответствуют его показаниям в суде. При этом ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подтвердил, что удар в спину гр.М. нанес ему когда, последний встал и хотел уйти.(85-92).

Кроме собственного частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший гр.М.. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со ФИО1 в его квартире, у них получился спор. ФИО1 в ходе спора встал и зашел ему за спину, приставив нож к его шее, провел им по ней, он испугался и хотел уйти, а когда он встал, ФИО1 нанес ему удар в спину. Он испугался и сказал ФИО1 остановиться. Затем прошел ванную комнату вымыться. Ему было плохо, болела спина. Его госпитализировали, наложили швы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр.М. обнаружены телесные повреждения в виде ран на левой боковой поверхности шей в средней трети(1), на задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети(1), потребовавшие проведение специализированных медицинских манипуляций в объеме первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Давность образования возможна в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы-ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться однозначно об особенностях травмирующего предмета, не представляется возможным, ввиду того, что края и концы раны не просматриваются на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.С. следует, что он в качестве дежурного хирурга оказывал медицинскую помощь гр.М., а именно наложил швы на колото резанные раны. Ран были не проникающие, но была возможность развития пневмоторакса, что является опасным для жизни.(л.д.54-57)

Свидетель гр.Т. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала по вызову в <адрес>. Вызов был связан с наличием у больного высокой температуры. В квартире она увидела двух мужчин, у одного было две колотые раны на шее и спине, оказав доврачебную помощь она убедила мужчину проехать в больницу, хотя он отказывался. Мужчины были оба в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель гр.Ш. в суде показал, что являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> РТ с приемного покоя получил сообщение о поступлении мужчины с колото-резанными ранами, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Объяснения он давать отказался. Позже в отделе он отбирал объяснения у ФИО1, который рассказал, что распивая спиртное с гр.М. у них произошел конфликт и он ударил его два раза ножом в шею и спину, о чем написал чистосердечное признание.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля гр.Ф. показал, что со ФИО1 живую по соседству. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему постучал ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, поясняя что болит сердце. Позже он был привлечен в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО1, где в его присутствии обнаружии пятна крови и нож на кухне.

Свидетель гр.М в суде показала, что гр.М. ее сын, который проживает с ними. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО2 и сказал, что зарезал ее сына. Она набрала на телефоне сына и он сразу же ответил. Дома сын рассказал, что когда пили со ФИО1, последний ударил его ножом. Других подробностей не рассказывал.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь обнаруженная на ноже, изъятом с места происшествия не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего гр.М.147-149)

Заключеним эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук изъятые с места происшествия принадлежат потерпевшему гр.М. и подсудимому ФИО1 ( л.д.162-169)

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой была осмотрена <адрес> и изъяты кухонный нож и следы рук (л.д.10-17), телефонным сообщением медицинской сестры приемного покоя Нурлатской ЦРБ о поступлении гр.М. с резанными ранами левой лопатки и шеи(л.д. 97), чистосердечное признание ФИО1 в котором он признается в нанесении ударов ножом гр.М. в область лопатки(л.д.20)

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в момент совершения преступления и страдаетв настоящее врем синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, активная зависимость. В отношении инкриминируемого деяния мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.( л.д.175-177).

Учитывая, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего о том, что ФИО1 наносил удары в область расположения жизненно важных органов – шеи и спины, при этом удар в спину он нанес после попытки потерпевшего встать и уйти. Также подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что удары наносил гр.М., чтобы последний замолчал и прекратил свои действия, при этом ни потерпевший, ни подсудимый не говорят о словесном требовании с какой-либо стороны прекращения спора. Суд считает, что именно желание подсудимого прекратить спор путем нанесения ударов ножом потерпевшему говорит о наличии у него умысла на убийство, так как ФИО1 пояснил, что своими действиями хотел достичь молчания гр.М. Нанесение ФИО1 ударов в область расположения жизненно важных органов – шеи и спины и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще - режущими свойствами, которым с легкостью возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, также свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Не доведение своего умысла направленного на убийство гр.М. суд не может расценить как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку, хотя и ФИО1 пошел к соседу вызвать скорую помощь, он сообщил ложные сведения о характере вызова. Кроме того, ФИО1 перестал наносить удары потерпевшему, только после того как последний попросил его об этом.

Доводы подсудимого и его защитника Маляровой Е.А. о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 стьатьи 115 УК РФ по фактически наступившим последствиям судом приняты во внимание быть не могут по выше изложенным обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им вины и раскаяние, мнение потерпевшего о не желании привлекать его к ответственности, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на его иждивении супруги, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, явка с повинной.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств дела, поведение подсудимого после совершения преступления суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кухонный нож и 4 дактилопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева