Приговор № 1-76/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Мазуниной К.А., Карташовой Ю.А., Богомягковой Е.В., с участием государственного обвинителя Акбаева Р.К., представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Кадочникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес><адрес><адрес>, неработающего, пенсионера, имеющего высшее педагогическое образование и почетное звание «Отличник просвещения РСФСР», вдовца, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее - МБОУ либо Учреждение) то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением бюджетными средствами Учреждения, формированием фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующие части, обладая функциями руководства трудовым коллективом Учреждения и формирования кадрового состава с определением трудовых функций подчиненных работников Учреждения, функциями установления заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, как мер поощрения и награждения работников Учреждения, используя свое должностное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба возглавляемому Учреждению, совершил растрату бюджетных денежных средств фонда оплаты труда муниципального бюджетного образовательного учреждения в пользу иных лиц, состоящую из незаконных выплат бухгалтеру П. в общей сумме 238 718 рублей 74 копейки и незаконных выплат своей дочери И.А. в общей сумме 197 814 рублей 95 копеек, всего на сумму 436 533 рубля 69 копеек при следующих обстоятельствах.

Являясь директором Учреждения ФИО2 преследуя интересы других лиц, а именно П. и своей дочери - И.А., в нарушении требований пунктов 6.1, 6.2 «Коллективного договора» Учреждения, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение приложения № к коллективному договору, пункта 2.2 «Положения о компенсационных выплатах сотрудникам МБОУ» от ДД.ММ.ГГГГ, путем издания соответствующих приказов произвел незаконные выплаты компенсационного характера в пользу бухгалтера-кассира П. и в пользу своей дочери - И.А., трудоустроенной в возглавляемое ФИО2 образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера.

Так, в соответствии с изданными ФИО2 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтеру-кассиру П., в результате установления необоснованных ежемесячных доплат в размере от 1 536,86 руб до 3 536,86 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно и незаконно выплачены как компенсационные и стимулирующие выплаты на общую сумму 238 718,74 руб.

Действуя в пользу своей дочери - И.А., в соответствии с изданными ФИО2 приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установления ничем необоснованных ежемесячных доплат в размере 3 536,86 рублей, необоснованных ежемесячных доплат в размере5% - за стаж работы в Учреждении, при отсутствии такового, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно и незаконно выплачены, как компенсационные и стимулирующие выплаты на общую сумму 197 814,95 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что являясь директором МБОУ допустил растрату при незаконных начислениях и выплатах заработной платы своему сыну - АА. в общей сумме 372 989 рублей 68 копеек, при следующих обстоятельствах.

Используясь служебное положение директора Учреждения, ФИО2 продолжая свои преступные намерения, направленные на растрату вверенных ему бюджетных денежных средств, действуя из корыстных побуждений с целью предоставления материальных выгод своему сыну - АА., в нарушение п.п. 2.3, 3 «Коллективного договора МБОУ», п.п. 4,5 правил внутреннего трудового распорядка утвержденного ДД.ММ.ГГГГ «Приложение № к коллективному договору», положения об оплате труда и стимулировании работников МБОУ, осознавая преступный характер своих действий, трудоустроил своего сына АА. в качестве ночного сторожа Учреждения. Действуя в интересах своего сына - АА., ФИО2 заведомо зная об отсутствии сына на рабочем месте с 15.11.2013 года по 31.10.2016 года, утверждал табеля учета рабочего времени и списки на зачисление заработной платы, по которым АА. незаконно начислена заработная плата на общую сумму 372 989, 68 рублей, из которых удержания НДФЛ составили 48 488 руб, удержания по исполнительным листам составили 155 412, 25 руб, и выплачено АА. 169 089, 43 руб.

Вышеуказанные действия ФИО2, совершенные в пользу П., И.А., и АА. квалифицированы органами предварительного расследования единым продолжаемым хищением чужого имущества по части 3 статьи 160 УК РФ, - как растрата чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в должности директора Учреждения работал с 2004 года до ноября 2016 года. В конце сентября 2010 году по согласованию с Р установили бухгалтеру-кассиру П., ранее работавшей главным бухгалтером, доплату за выполнение части прежних функций. Размер данной доплаты согласовал лично, исходя из соотношения к минимальной заработной плате, получаемой в учреждении неквалифицированными работниками, в частности дворником. После узнал от П., что согласованный размер стимулирующей доплаты она внесла в проект приказа, данный проект был согласован заместителями учреждения и главным бухгалтером Р, приказ сентября 2010 года о доплате П. не подписывал, так как был в отпуске, последующие приказы о доплате П. и И.А. утверждал, после того как проекты приказов о стимулирующих и компенсационных выплатах проходили через созданную комиссию, которую возглавляла Ш., изучались руководителями Учреждения и вывешивались на общее обозрение. В дела комиссии по установлению надбавок не вмешивался, проекты подготовленных приказов не исправлял.

Изначально установленную П. надбавку в размере 1 536,86 рублей к окладу 3 800 рублей считал обоснованной и справедливой, так как с данной надбавкой зарплата бухгалтера была выше в 2,4 раза минимальной заработной платы дворника и не превышала среднюю заработную плату педагогического состава.

С 2012-2013 году финансирование учреждения заметно улучшилось, в сентябре 2012 г. на 20 человек увеличился штат сотрудников, в школу было зачислено 120 учащихся, увеличился объем работы, в том числе финансовой у бухгалтерии. По данной причине в штатное расписание внесли должность третьего бухгалтера, на которую предложил свою дочь - И.А. 01.01.2013г. дочь трудоустроили на постоянное место бухгалтера с оплатой, равной оплате П. и равным распределении нагрузки. Установленные дочери И.А. доплаты, аналогичные доплатам второго бухгалтера П., принимались на комиссии по оплате труда, согласовывались главным бухгалтером Р, после чего проекты приказов утверждались им, как директором. Деятельность комиссии по определению доплат не проверял, решения и протоколы не читал, о том, что комиссия не обсуждала баллы для работников бухгалтерии, предлагаемые Р, узнал в ходе судебного заседания.

Трудоустроил сына - АА. на должность сторожа на минимальный размер оплаты труда, сын работу выполнял, работал в Учреждении до апреля 2018 года. Дважды согласовывал невыход сына на работу, для выезда на поиски новой работы. Знает, что сын около 7-8 раз договаривался с заместителем по АХЧ П. о подмене и выезжал за пределы города, работу сторожа за него исполняли другие, сын сам рассчитывался с выходившими за него людьми. Другие сторожа тоже подменялись между собой с согласия П., которая заполняла табеля учета рабочего времени на сторожей, и приносила на подпись.

Полагает свои действия законными и обоснованными, так как за пределы фонда оплаты труда (далее ФОТ) не выходил и дополнительное финансирование не просил. Сын выходил на работу в качестве ночного сторожа и выполнял свои обязанности, при отсутствии - находил подмену и оплачивал эти смены. Корыстной цели на хищение средств ФОТ при установлении доплат П. и своей дочери И.А. не имел, действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, в целях увеличения выплат работникам в пределах ФОТ. Зарплата сыну начислялась за выполненную работу, при начислении производились соответствующие удержания, цели хищений денежных средств в пользу П., дочери И.А. и сына АА. - не имел. Согласен, что допущены нарушения финансовой и трудовой дисциплины, которые не являются преступлением.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель МБОУ, признанного потерпевшим юридическим лицом (т. 6 л.д. 157), ФИО1, являющийся директором МБОУ с 01.12.2017г., пояснил, что ранее возглавлял районное управление образования администрации Осинского муниципального района. В мае-июне 2016 года из акта Контрольно-счетной палаты Осинского муниципального района (далее КСП) узнал о нарушениях, допущенных в Учреждении, возглавляемом подсудимым ФИО2 до осени 2016 года, о том, что П. и И.А. в нарушение Положения по оплате труда были начислены доплаты за исполнение необозначенных должностной инструкцией обязанностей, за совмещение при отсутствии вакансий, и за стаж работы в школе И.А., который она фактически не имела. Были нарушены процедуры компенсационных и стимулирующих выплат, решение принималось единолично руководителем, без учета решения комиссии по установлению дополнительных выплат. Полагает, что введение подсудимым в 2013 году дополнительной ставки второго бухгалтера не являлось необходимым. В настоящее время в школе по штатному расписанию - главный бухгалтер и 1 бухгалтер-кассир, И.А., формально числящаяся ранее вторым бухгалтером, с 01.04.2018г переведена на должность контактного управляющего, занимается конкурсными процедурами и закупками, ставка второго бухгалтера явно лишняя. Сторож АА. уволен в апреле 2018 года, известно, что АА. иногда не выходил на работу и просил его подменить, за него работали другие. Сумму причиненного МБОУ ущерба за обозначенные периоды подтверждает, заявленные исковые требования поддерживает.

Свидетель Л. начальник Управления образования пояснила, что финансирование МБОУ, включая фонд оплаты труда, на 92,5% идет из краевого бюджета, на 7,5% из местного бюджета. Каждым МБОУ самостоятельно утверждается штатное расписание, разрабатывается свое положение об оплате труда на основе положения, которое утверждается Постановлением главы района, организуется работа комиссии по определению размера каждому работнику доплат стимулирующего характера. Из анализа организации работы других образовательных учреждениях, считает оснований вводить еще одну ставку бухгалтера, на которую была принята И.А., не имелось. В коррекционной школе 263 ребенка и три бухгалтера, тогда как во второй школе 960 детей и 2 бухгалтера, в первой школе 430 детей и один бухгалтер. Из акта КСП известно что бухгалтеру П. были установлены доплаты за совмещение, хотя свободных вакансий в бухгалтерии не было, для И.А. установили доплату за работу со сберкартами, хотя в ее должностной инструкции такой функции не было. Начисление данных доплат стимулирующего характера в пользу П. и И.А. произведено в отсутствие протокола комиссии по определению размера доплат.

Свидетель С. пояснила, что являясь инспектором КСП по поручению районной прокуратуры в мае-июле 2016 года проверила деятельность руководства МБОУ. И выявила нарушения трудового законодательства, среди которых были установлены факты необоснованного начисления стимулирующих выплат и премий, установленных на основании приказа директора. По положению учреждения, данные выплаты должны устанавливаться по согласованию с профсоюзным органом учреждения, по факту документов не представлено, поэтому был сделан вывод, что устанавливались лично директором школы. Все нарушения ею были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В частности было установлено, что П. и И.А. получали доплату 100% от оклада за совместительство при том, что свободных вакансий в бухгалтерии не было, трудоустроенная в 2013 году И.А. получала доплату за отсутствующий у нее стаж работы в МБОУ, а также за работу со сберкартами, что не было отражено в ее функциональных обязанностях.

Свидетель Р пояснила, что работает в бухгалтерии коррекционной школы с 1996 года, с 2010 года - главным бухгалтером, сменив П., которая стала работать простым бухгалтером. У них должны были смениться функциональные обязанности, но часть работы главного бухгалтера (учет основных средств, движение материалов ежеквартальные отчеты в ПФ РФ и др.), по своему желанию продолжала по-прежнему выполнять П., также на П. были функции по начислению заработной платы работникам МБОУ (в том числе и работникам бухгалтерии). Ею (Р) как главным бухгалтером составлялись годовые, балансовые отчеты, планы АХД, следила за отсутствием задолженности, контролировала работу П. и после И.А. В связи с большой нагрузкой П. сама договорилась с директором ФИО2 о надбавке к заработной плате, и ей была установлена стимулирующая доплата. Уже после Решения комиссии по выплате доплат, ФИО2 принес данные по доплате П., в какой сумме и за что не помнит. После сентября 2012 году по инициативе директора ФИО2 ввели еще одну ставку бухгалтера и трудоустроили на нее И.А., которая выполняла работу по материальным запасам, государственным закупкам, вела программу 1С бухгалтерия. И.А. установили заработную плату как у П. Созданная в школе комиссия определяла количество баллов по доплатам, составлялся проект приказа с указанием баллов, после чего обсчитывали суммы и отдавали секретарю для изготовления. Размеры баллов за интенсивность для бухгалтерии ввели в 2016 году, передавала результаты в комиссию. Для П., а после для И.А. 100% за совмещение должностей было установлено по согласованию с директором. Доплата им же в размере в 3 536 рублей была за выполнение больших объемов работы.

Свидетель П. пояснила, что с 1998 года по 2010 год работала главным бухгалтером коррекционной школы, сейчас работает простым бухгалтером, поменявшись местами с Р После того, как Р стала гл. бухгалтером, функционал изменился, но остались обязанности главного бухгалтера (налоги, пенсионные дела, основные средства, заработная плата и отчетность) так как эта работа была знакома. В связи с уходом с должности главного бухгалтера зарплата существенно снизилась, нагрузка была большая, поэтому в 2010 году по ее просьбе директор ФИО2 личным решением по согласованию с Р установил ежемесячную доплату 40% от оклада - 1536 рублей, после сумма доплаты увеличилась до 2 000 рублей в месяц в 2011 году, а потом с 2012 до 2016 года до 3 536 руб в месяц. В конце 2012 г. на работу вторым бухгалтером по предложению директора ФИО2 была принята И.А., которой была назначена аналогичная зарплата, несмотря на отсутствие стажа работы в школе. Размер зарплаты для И.А. был прописан в приказе о приеме, который подготовили в отделе кадров. На предварительном следствии (т 3 л.д.212-215) показывала, что по личному указанию директора ФИО2 вносила суммы доплат 3536 руб в проекты приказов о надбавках, в настоящее время данные показания подтвердить не может.

Свидетель Ш. пояснила, что работает в коррекционной школе, заместителем директора по учебной работе, с 2007 года со дня основания входит в состав комиссии по распределению стимулирующих и компенсационных выплатах (далее - комиссии), в которой также принимают участие заместитель по АХЧ П., главный бухгалтер Р, представители от профсоюза, от учителей и от воспитателей. С 2011 года возглавляет работу комиссии. По результатам заседаний комиссии (1 раз в год) составляется протокол, после на основании протокола издается приказ, который утверждает директор. Вопросы выплат в отношении И.А., и П. на комиссии не обсуждали, возможно быстро принимали предложения главного бухгалтера Р Вопрос об установлении доплаты бухгалтерам в размере 3 536 руб на комиссии не рассматривали. В основном на комиссии обсуждали размеры выплат педагогическим работникам - учителям и воспитателям, определяли количество баллов каждому работнику, после информацию отдавали в бухгалтерию, которой баллы переводились в денежные суммы. Несоответствие утвержденных директором приказов о размерах надбавок стимулирующих выплат данным Протокола Комиссии не замечала. В период, исполнения обязанности директора с сентября до декабря 2017 года и ранее видела сторожа АА. на рабочем месте, существенных претензий к сторожам не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., (т.5 л.д. 93-95) следует, что какие-либо выплаты бухгалтерам школы на заседаниях комиссии не обсуждались. Представители бухгалтерии на заседании комиссии не присутствовали. Составленный комиссией протокол, поступал на изучение директору школы ФИО2, который сам лично вносил в данный протокол дополнения. В ходе изучения данного приказа и протокола всегда замечались дополнения, которые были внесены лично самим Б. Эти дополнения касались выплат денежных средств бухгалтерам. После оглашения показаний Ш. дополнила, что не может точно утверждать что именно директор школы ФИО2 лично вносил изменения в приказы и протоколы, по бухгалтерии изменения возможно вносила Р

Свидетель Е. пояснила, что работает учителем коррекционной школы с 2003 года до 2013 года входила в состав Комиссии по установлению стимулирующих и компенсационных выплатах, на заседаниях которой рассматривали только педагогов, других работников не рассматривали. Все педагоги заполняли специальные таблицы, по которым каждому определялось количество баллов, протоколы заседаний комиссии направлялись на изучение директору ФИО2, иногда в протоколы комиссии вносились корректировки. Сам ФИО2 в заседаниях комиссии не участвовал. Знала, что одним из двух сторожей работает сын директора - АА., видела его на рабочем месте.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. о том, что на заседаниях комиссии обсуждались только вопросы размеров надбавок педагогам, в судебном заседании дали свидетели О., Ю., Р., И., Л. Они же пояснили, что одним из двух сторожей фактически работал АА.

Свидетель К. пояснила, что около 6 лет работает в коррекционной школе секретарем -делопроизводителем, в функциональные обязанности входит подготовка документации, приказов, ведение личных дел работников, обучающихся. Знает, что имеется комиссия по распределению стимулирующих и компенсационных выплат, по результатам заседаний комиссия выносит решение с указанием баллов, в соответствии с которыми в бухгалтерии определяется конкретная сумма выплаты каждому работнику. Подготовив проект приказа с указанием сумм - отдает на проверку руководителю, ранее был ФИО2, сейчас ФИО1 Если устанавливаются ошибки в суммах приказы корректируются. Чтобы руководитель корректировал приказы либо решения комиссии не знает. ФИО2 проекты для подготовки решений и приказов о доплатах не передавал, обычно решение и проект приказа приносили Ш. или Л. либо напрямую бухгалтер Р Решения комиссии касались в основном педагогов, относительно бухгалтерии П., а после Р подавали таблицы с указанием баллов и сумм доплат каждому работнику школы.

Свидетель И.А. пояснила, что с конца 2012 года работает в коррекционной школе сначала бухгалтером, в настоящее время контрактным управляющим. При работе бухгалтером зарплата составляла 35-40 тыс. рубл начисляли ежемесячную доплату в размере 3536 рублей, считала, что доплата 100% за совмещение была установлена за совмещение должности контрактного управляющего, за работу со сберкартами платили так как заполняла реестры о перечислении денежных средств на личные карты работников. Видела брата АА. на работе в школе сторожем, когда выходила на работу в выходные.

Свидетель П. показала, что подсудимый родной брат ее супруга, в 2004 году будучи директором коррекционной школы пригласил ее на должность своего заместителя по АХЧ, в ее обязанности кроме прочего входит контроль работы сторожей. В конце 2013 года на должность сторожа, вместо В. был трудоустроен сын ФИО2 - АА., работал с 19 час до 07 час, через два дня, до апреля 2018 года. В 2014 году АА. поставив ее в известность, уехал на 20 дней, также отпрашивался на один-два дня, бывало до недели, она (П.) находила подмену среди работников школы, после с ними рассчитывалась либо сам АА. отдавал деньги. Нарекания по работе к АА. не было, обычно он сам исполнял трудовые функции, видела его на работе.

Свидетель В. пояснила, что до 2015 работала фельдшером коррекционной школы и около 5 лет назад подрабатывала сторожем, иногда ее подменял муж, контроль работы сторожей осуществляла заместитель директора по АХЧ П. После вместо нее сторожем стал работать сын директора АА. По просьбе зам директора по АХЧ П. не более трех смен выходила на работу сторожем вместо АА., деньги наличными за каждую смену по 300 рублей получала от П. Известно, что АА. фактически работал сторожем.

Свидетель Б. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В., пояснив, что в школе работала поваром, с 2013 г. когда просили, подрабатывала сторожем, по просьбе замдиректора по АХЧ П. выходила на работу вместо АА. несколько раз («пару-тройку» раз). С АА. знакома лично, сама в школу приходила рано до 07 часов, видела, как АА. работал сторожем, рано утром и вечером. Сторож в школе был всегда, чтобы школа оставалась без охраны не замечала и не знает.

О том, что одним из двух сторожей работает сын директора - АА., дали показания допрошенные в судебном заседании свидетели Е., О., Р., Ю.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., (т.5 л.д. 177-180) следует, что АА.в зимний период 2014-2015 года,неофициально работал в ООО «СройМетСервис». После того как АА. предложили устроиться официально, он согласился и уехал домой, но больше в ООО «СройМетСервис» АА. не видел, подтверждающих данные доводы документов нет. В каком именно месте и в какое конкретное время АА. работал на указанном предприятии из протокола допроса свидетеля А. не ясно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АА. (сына подсудимого ФИО2) следует, что бывший директором школы отец в конце 2013 года трудоустроил сторожем школы по адресу К. Маркса 12, работали вдвоем с мужчиной по имени Алексей по графику два через два - в будни с 19 часов до 07 часов, в выходные и праздничные посуточно с 08 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения отца и своей тети - зам директора по АХЧ П. уезжал в <адрес>, за него работали другие люди, которых подыскала П., ей оставлял свою зарплатную карту, для того что бы начисленная заработная плата была отдана тому, кто выполнял работу сторожа. Также в 2014 году выезжал в <адрес>, подменялся со вторым сторожем, платил 600 рублей за смену, либо отрабатывал после. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уезжал на север недалеко от <адрес>, работал в ООО «СтройМетСервис». Кто и как подменял его не знает, денежные средства за работу сторожем ни кому не передавал, кто оплачивал работу подменным сторожам не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уезжал на заработки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в ИВС в <адрес> на административном аресте 10 суток, за него работал сторож Алексей, с которым рассчитался из расчета 600 рублей за смену.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей материалами уголовного дела установлено:

Приказом комитета образования Администрации Осинского района Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность директора муниципального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) школа - интернат» (далее МБОУ). В соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь руководителем МБОУ имел соответствующие права и обязанности, нес ответственность за принятие решений. В силу должностной инструкции директора МБОУ от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал полномочиями должностного лица, связанными с руководством трудовым коллективом муниципального бюджетного учреждения и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определения трудовых функций работников, применения мер поощрения и награждения, наложения дисциплинарных взысканий, управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах учреждения, принимал решения о начислении заработной платы, доплат к заработной плате, выплат компенсационного характера, стимулирующего характера, осуществлял контроль за движением материальных ценностей. (том 5 л.д.100-101,том 4, л.д.108,109-115, 116-120,121-128, 129-137,138-147).

Согласно положений пунктов 3.20, 3.24 Устава муниципального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) школа - интернат» (т. 1 л.д. 69-94) работодателем для всех работников Учреждения является данное юридическое лицо, директор Учреждения в пределах имеющихся средств устанавливает работникам размеры окладов и повышающих коэффициентов к ним, а также систему выплат стимулирующего характера по показателям и критериям эффективности, качества, результативности работы. Оклады и коэффициенты к ним не могут быть меньше базовых окладов, базовых ставок и коэффициентов, установленных по профессиональным квалификационным группам государственными органами или органами местного самоуправления Осинского муниципального района. Работники работающие в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в том числе выполняющих в Учреждении дополнительную работу в основное рабочее время (совмещение, увеличение объема работ за пределами трудового договора и др.) выплачиваются компенсационные доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством или соглашением сторон.

Из протоколов выемки, осмотра и приобщения к материалам дела иных документов следует, что:

протоколами № №, 2 и 3 заседаний комиссии по распределению компенсационных выплат и стимулирующих доплат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерам П. и И.А., каждой, устанавливались ежемесячные доплаты в общем размере 180 % из расчета 6000 рублей, в том числе 5% за стаж, 25% за работу со сберкартами, 20% за работу с новыми программами, 100% за совмещение, 30% за интенсивность (том 3 л.д. 208-211, 216-221, 238, подлинники протоколов - приложение в отдельном файле в томе 3)

подписанными директором МБОУ ФИО2 приказами бухгалтеру-кассиру П. устанавливались ежемесячные доплаты в размере:

в общем размере 132% от оклада плюс 1536,86 рублей, то есть 100% за совмещение, 15% за работу со сберкартами, 5% за стаж, 12% за интенсивность и 1536,86 рублей доплата без пояснений - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

в общем размере 147 % от оклада плюс 2000 рублей доплата, то есть 5 % за стаж, 15% за работу со сберкартами, 15% за работу с новыми программами, 100% за совмещение, 12% за интенсивность и 2000 рублей доплата без пояснений - по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

в общем размере 180 % от базовой части (3800 рублей), в том числе 5% за стаж, 25% за работу со сберкартами, 20% за работу с новыми программами, 100% за совмещение, 30% за интенсивность, и помимо того плюс 3536,86 рублей доплата без пояснений, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

в общем размере 180 % из расчета 6 000рублей, в том числе 5% за стаж, 25% за работу со сберкартами, 20% за работу с новыми программами, 100% за совмещение, 30% за интенсивность, и помимо того плюс 3536,86 рублей доплата без пояснений, итого - 14336,86 рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

в общем размере 180 % из расчета 6000 рублей, в том числе 5% за стаж, 25% за работу со сберкартами, 20% за работу с новыми программами, 100% за совмещение, 30% за интенсивность, и помимо того плюс 3536,86 рублей доплата без пояснений, итого - 14 336,86 рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

подписанными директором МБОУ ФИО2 приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтеру И.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ устанавливались ежемесячные доплаты в общем размере 180 % из расчета 6000 рублей, в том числе 5% за стаж, 25% за работу со сберкартами, 20% за работу с новыми программами, 100% за совмещение, 30% за интенсивность, и помимо того плюс 3536,86 рублей доплата без пояснений, итого - 14336, 86 рублей ежемесячно (том 3 л.д. 222-237, 239 подлинники приказов - приложение в отдельном файле в томе 3).

согласно справки об ущербе выданной управлением образования Админстрации Осинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный бюджету от незаконных выплат бухгалтерам И.А. и П. составляет 436 533, 69 рублей (том 3 л.д. 185-192, 245).

копиями штатных расписаний МБОУ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в штате бухгалтерии имелось 2 должности: главного бухгалтера - 1 ставка, бухгалтер-кассир - 1 ставка; с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в штате бухгалтерии состоят 3 должности: гл. бухгалтера 1 ставка, бухгалтер - 2 ставки (том 6, л.д. 217-218, том 4, л.д. 33-37)

в соответствии с коллективным трудовым договором МБС(к)ОУ «Специальная (коррекционная)общеобразовательная школа-интернат» 2010-2016 года, с приложениями положений по оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 3-155, 246) основными принципами организации оплаты труда являются, в том числе, установление системы оплаты труда, форм материального поощрения, утверждение положений о стимулировании и премировании, выплате вознаграждений и т.д. осуществляется директором школы-интерната по согласованию с профсоюзным комитетом (п.6.1). В школе-интернат разработано и утверждено Положение «О компенсационных выплатах», формируется стимулирующий фонд, надбавка выдается за высокое качество выполняемой работы, а доплата - за выполнение дополнительных обязанностей, премирование работников осуществляется из фонда экономии заработной платы (п.п. 6.2, 6.3, 6.4).

справками МБОУ (том 6 л.д. 211-213,127-134) подтверждается начисление П. и И.А. доплат компенсационного характера с дополнительными начислениями на данные доплаты уральского коэффициента и отпускных выплат на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

приобщенными к материалам дела (том 6 л.д.216) копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АА. трудоустроен в МБС(к)ОУ «Школа - интернат» в должности сторожа. В соответствии с п.1.3 местом работы работника является МБС(к)ОУ «Школа - интернат» по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора работа по настоящему договору является основной с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 250,) Копией должностной инструкции сторожа, утвержденной директором ФИО2 и зам по АХЧ П. (том 5 л.д. 1), согласно которой сторож находится на территории школы и несет ответственность за целостность зданий сооружений и сохранность имущества.

по информации ООО «СтройМетСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АА. направлялся в командировку из Перми в ХМАО, по данным ПТК «Магистраль», АА. осуществлял выезд железнодорожным транспортом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению в <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению Пермь 2- <адрес> ХМАО - Пермь 2.

протоколом осмотра документов (том 5 л.д. 105-112) осмотрены и приобщены реестры (списки) на зачисление заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МБС(к)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» на 111 листах, на которых содержатся сведения о зачислении заработной платы сотрудникам школы-интернат, среди которых указаны П., И.А., АА., списки утверждены директором ФИО2.

протоколом осмотра документов (том 5 л.д. 113) приобщены выписка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, №Н-03б-15/304461 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО Сбербанк по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ и реестры (списки) на зачисление заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МБС(к)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» на 111 листах.

согласно приобщенных к материалам дела карточкам-справкам за 2013 - 2016 годы (том 6, л.д. 207-210,144-146, 147-149, 150-152, 153-155) ведомостей МБОУ об удержании с АА. алиментов по исполнительным листам и перечислении в пользу бывших жен на содержание детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т. 6 л.д. 193-206) подтверждается начисления сторожу АА. заработной платы, начисления НДФЛ и удержаний по исполнительным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме начислений 372 989, 68 рублей, из которых удержания НДФЛ составили 48 488 рублей, удержания по исполнительным листам составили 155 412, 25 рублей, выплачено на личный счет АА. - 169 089, 43 рублей.

В силу норм статьи 252 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В предъявленном обвинение подсудимому, обладающему организационно-распорядительными функциями по разработке структуры и штатного расписания Учреждения, доводов о противоправном и необоснованном включении в штатное расписание ставки второго бухгалтера, на которую в последующем была принята И.А., не содержится. В связи с чем, вопрос по обоснованности либо необоснованности изменения штатного расписания, в целях создания ставки второго бухгалтера, судом не разрешается.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО2 действуя противоправно, в нарушение взаимосвязанных норм, предусмотренных статьями 3, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.24 Устава МБОУ, пунктами 6.1 - 6.4 «Коллективного договора» Учреждения, пункта 2.2 Положения о компенсационных выплатах сотрудникам Учреждения, путем издания соответствующих приказов, без соответствующего решения комиссии по установлению стимулирующих доплат, произвел незаконные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в пользу бухгалтера-кассира П. и в пользу своей дочери - И.А., трудоустроенной в возглавляемое ФИО2 образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера.

По смыслу закона при растрате с использованием служебного положения хищение совершается должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое имеет административно-хозяйственные полномочия, т.е. полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей определению порядка их хранения и т.<адрес> этом субъективная сторона части 3 статьи 160 УК РФ заключается в прямом умысле на совершение исключительно противоправных действий, как признаке любого состава хищения, и корыстной цели. Под противоправностью понимается изъятие (обращение) чужого имущества в пользу лица, совершающего указанные действия, или в пользу других лиц, если эти действия противоречили положениям законодательства: гражданского, трудового, о социальных выплатах и т.д., - позитивно регулирующего отношения. Если руководитель лично начисляет и выплачивает премию иным лицам из вверенных ему средств, неосновательно тем самым вторгаясь в сферу компетенции иных лиц, содеянное образует состав присвоения либо растраты вверенного ему (находящегося в его ведении) имущества, в случае если для выплаты такой премии не было оснований.

Материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО2, реализовывая единый преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение чужого имущества, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) по своему личному усмотрению издавал письменные приказы об установлении необоснованных законодательством и локальными нормативными актами Учреждения, ничем немотивированных ежемесячных доплат, в пользу П. и своей дочери И.А., то есть похитил вверенные ему, как руководителю Учреждения, денежные средства фонда заработной платы, на общую сумму 436 533, 69 рублей.

О виновности ФИО2 в совершении преступления, в части совершения растраты вверенного ему чужого имущества, с использованием служебного положения, в пользу П. и И.А. свидетельствуют приведенные выше логичные и последовательные показания представителя потерпевшего юридического лица ФИО1, свидетелей Л., С., Ш., Е., П., Л., И. и других, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, свидетель П., показала в судебном заседании, что решения по суммам ежемесячных доплат в размерах 1536, 86 рублей, 2000 рублей и 3536, 86 рублей, сначала в ее пользу, а после в пределах тех же сумм, что и ей, в пользу своей дочери И.А., подсудимым ФИО2 принимались лично, без какого либо согласования на комиссии по установлению компенсационных и стимулирующих доплат и выплат. В данной части показания свидетеля П., подтверждаются показаниями главного бухгалтера Р и не противоречат показаниям членов комиссии, пояснивших, что вопросы по суммам ежемесячных доплат в вышеуказанных размерах работникам бухгалтерии П. и И.А. на заседаниях комиссии не обсуждались, показания свидетелей соотносятся с осмотренными документами.

Данные об объеме похищенного имущества, подтверждаются представленными управлением образования районной администрации и МБОУ справками о причиненном бюджету Учреждения ущербе от незаконных выплат бухгалтерам И.А. и П. (том 3, л.д. 185-192, том 6, л.д. 127-134, 211-213).

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в пользу П. и И.А. на общую сумму 436 533, 69 рублей, и квалифицирует данные действия как состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 УК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает состава преступления в действиях подсудимого ФИО2 при осуществлении начислений и выплат заработной платы в пользу сына АА., работавшего в Учреждении в качестве сторожа.

В обвинении, предъявленном ФИО2, указано, что подсудимый, заведомо зная об отсутствии сына - АА. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно утверждал табеля учета рабочего времени и списки на зачисление заработной платы, по которым АА. была начислена заработная плата на общую сумму 372 989,68 рублей.

В данной части предъявленное подсудимому обвинение исследованными доказательствами не подтверждается. О том, что одним из двух сторожей школы работал сын директора - АА., дали показания допрошенные в судебном заседании свидетели Е., О., Р., Ю., И.А. и другие. При отсутствии АА. на работе его подменяли другие лица, с которыми потом рассчитывался сам АА., либо П., о чем дали показания свидетели В. и Б. Сам АА. показал, что как правило, уезжая из <адрес> не ставил отца в известность, договаривался с заместителем директора по АХЧ П., которой в одном из случаев передавал свою зарплатную карту. Доводы о том, что АА. не предупреждал его об отъезде, заявил в судебном заседании сам подсудимый.

Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты. Согласно положений статьи 14 УПК РФ любые неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Действия ФИО2 по предъявленному ему обвинению в части хищения, совершенного в пользу сына АА., подлежат исключению.

В остальной части предъявленного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд не усматривает каких-либо сведений, указывающих на оговор подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей. Данных о фальсификации собранных по делу доказательств в ходе судебном следствии не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Исследованные судом доказательства по делу в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Назначая наказание, подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого ФИО2: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому следует признать состояние здоровья, пожилой возраст, наличие почетного звания «Отличник просвещения РСФСР». Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения, новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Назначение иного вида уголовного наказания не будет отвечать целям и требованиям, установленным в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к тяжким преступлениям против собственности. Также судом учитывается имущественное положение ФИО2, который в настоящее время не работает, находится на пенсии.

Оснований для применения статьи 64 либо статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. Также, исходя из фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления.

Вещественные доказательства приказ о приеме на работу И.А. и приказы начислении доплат П. и И.А. необоснованных доплат, протоколы заседаний комиссии по определению размера стимулирующих и компенсационных выплатах и иные документы, изъятые в ходе предварительного расследования по делу, следует хранить при уголовном деле (том 3, приложение).

Гражданский иск МБОУ «Специальная коррекционная общео-бразовательная школа -интернат» (т. 6 л.д. 165) суд удовлетворяет частично на сумму денежных средств похищенных в пользу И.А. и П. - в размере суммы 436 533 рубля 69 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом данных положений законодательства, гражданский иск МБОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат» о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, подлежит удовлетворению в сумме 436 533 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять

Гражданский иск МБОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа - интернат» на сумму 809 523 рубля 37 копеек удовлетворить частично - в размере 436 533 рубля 69 копеек. Взыскать с с ФИО2 в пользу МБОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа -интернат» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 436 533 рубля 69 копеек.

Вещественные доказательства: приказ о приеме на работу И.А. и приказы о начислении доплат П. и И.А., протоколы заседаний комиссии МБОУ по определению размера стимулирующих и компенсационных выплатах и иные документы - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Кривоносов