Приговор № 1-7/2024 1-92/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-7/2024

копия

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 23 января 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Титова Р.И. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Паниной И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Ю.В., помощнике судьи Серегиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ком. 143, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 24 октября 2012 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области 4 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2021 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства. Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства. Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области 20 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 6 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в коридоре, расположенном на 5 этаже общежития по адресу: <адрес>, где увидела незапертую дверь комнаты 144, расположенной в <адрес> указанного общежития, после у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1, проживающей в указанной комнате.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедилась, что ее действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, подошла к комнате 144, расположенной в <адрес>, и незаконно, не имея на то разрешения собственника ФИО3 №1, через незапертую дверь, путем свободного доступа, проникла в указанную комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитила женский кошелёк марки «Forever young» оранжевого цвета, стоимостью 1000 рублей 80 копеек, внутри которого находилось следующее имущество: страховое свидетельство № на имя ФИО3 №1, водительское удостоверение № на имя ФИО3 №1, карты магазинов «Лента», «Пятерочка», «Совенок», «Верный», «Вовка», «Кораблик», «Магнит», «Лилия», «Смешные Цены», «Мое здоровье», банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме 3 500 рублей.

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала частично, указывая на то, что в комнату потерпевшей ФИО3 №1 она зашла с разрешения последней. При этом, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась в гостях у ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Там на пятом этаже на кухне она вместе с ФИО3 №1, ФИО4 №1, Игорем и Александром, распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился ее муж - ФИО4 №2 Через какое-то время она попросила у ФИО3 №1 ключ от туалета, так как находящийся рядом туалет был закрыт. ФИО3 №1 разрешила ей пройти в комнату за ключом от туалета. Она зашла в комнату потерпевшей, где спали двое детей ФИО3 №1 В комнате возле тумбочки справа от входа находился рюкзак ФИО3 №1 Она взяла рюкзак в руки, открыла его и увидела кошелек яркого цвета, который достала из рюкзака, после чего покинула комнату. Далее прошла в туалет, где открыла кошелек и обнаружила денежные средства в размере 500 рублей и карты от магазинов. Она взяла денежные средства в размере 500 рублей и положила их в карман джинс, которые были надеты на ней, а кошелек с содержимым убрала за сливной бочок в туалете. После чего, вышла из туалета и вернулась обратно на кухню. Через некоторое время они с ФИО4 №2 ушли домой. Денежные средства в размере 500 рублей потратила на свои личные нужды, ФИО4 №2 о хищении не говорила.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо ее частичного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната 144, совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО4 №3 и сыном ФИО12 В ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на общей кухне общежития на 5 этаже совместно со своими соседями: Игорем, ФИО4 №1 и Александром, ФИО2 и ее супругом ФИО4 №2, где распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 попросила у нее (ФИО3 №1) ключ от туалета. Она отказала ФИО2, так как ключ находился в комнате, в которой спали дети, и предложила ей пройти в другой туалет. После чего, ФИО2 ушла, она предположила, что в туалет, ФИО4 №2 пошел за ней, после они уже не возвращались. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в магазин за спиртным, зашла в комнату, чтобы переодеться, и увидела, что рюкзак находится не на том месте, где она его оставляла. Она открыла рюкзак и обнаружила, что в нем отсутствует кошелек оранжевого цвета. Ключ от туалета висел на крючке в комнате. Она сразу предположила, что кошелек забрала ФИО2, возможно с супругом, так как больше некому. Она написала ФИО2 смс-сообщение с просьбой вернуть кошелек, потом позвонила ей, но ФИО2 сказала, что ничего не брала. После чего, она (ФИО3 №1) сообщила о хищении кошелька в полицию. В кошельке находились: банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на ее имя, номер не помнит, на счету которой денежных средств не было, материальной ценности не представляющая; водительское удостоверение на ее имя, материальной ценности не представляющее; свидетельство СНИЛС на ее имя, материальной ценности не представляющее; денежные средства в размере 3 500 рублей, каким номиналом не помнит; пластиковые карточки различных магазинов, каких именно и в каком количестве не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО4 №3 она узнала, что ночью, в комнату заходила ФИО2, взяла ее рюкзак и начала в нем что-то искать, вытащив кошелек, вышла из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила свой кошелек за сливным бочком, денежные средства в нем отсутствовали. Она не давала своего разрешения ФИО2 заходить в комнату в ее отсутствие;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в гостях у своей знакомой ФИО3 №1, которая проживает в общежитии по адресу: <адрес>, там же находились ее соседи Игорь, ФИО4 №1 и Александр. Они сидели на общей кухне общежития на 5 этаже, где распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 попросила у ФИО3 №1 ключ от туалета, на что последняя ей сказала, что та может взять ключ в ее комнате. После чего, ФИО2 ушла, через несколько минут он пошел следом за ней, встретил ее в коридоре, они решили не возвращаться на кухню и ушли домой. О том, что жена похитила у ФИО3 №1 кошелек, узнал от сотрудников полиции, она ему ничего не рассказывала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 №2 показал, что когда ФИО2 попросила у ФИО3 №1 ключ от туалета, последняя отказалась ей его дать, пояснив, что ключ от туалета находится в комнате, где спят дети, и предложила ей пройти в другой туалет, который не запирается на ключ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО3 №1 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ее соседями Игорем и Александром, чуть позже к ним присоединились ФИО2 и ее муж ФИО4 №2 Находясь на общей кухне общежития на 5 этаже они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО5 (ФИО19) Е.А. попросила у ФИО3 №1 ключ от туалета, но ФИО3 №1 отказала ей, пояснив, что ключ находиться в комнате, где спят дети, и предложила ей пройти в общий туалет. После чего, ФИО5 (ФИО19) Е.А. ушла, через некоторое время следом ушел ее муж. Примерно через час после их ухода ФИО3 №1 предложила сходить в магазин за спиртным. ФИО3 №1 зашла в комнату, где обнаружила, что из ее рюкзака пропал кошелек, в котором находились деньги и документы. После чего, сразу сообщила о пропаже в полицию. В дальнейшем ей (ФИО4 №1) стало известно о том, что кошелек с денежными средствами и документами похитила ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 №1 является ее матерью, они проживают совместно по адресу: <адрес>, комн. 144. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут она находилась в комнате и не спала, так как играла в телефоне. Мама в это время находилась на общей кухне общежития вместе с соседями. Внезапно дверь в комнату открылась и в комнату зашла ФИО2 Она подошла к стенке (прихожей), откуда взяла рюкзак мамы, села на корточки, что-то достала из него и ушла. Все это время она (ФИО4 №3) лежала тихо, в комнате было темно, ФИО2 не видела, что она не спит. На следующий день от мамы ей стало известно, что из ее рюкзака был похищен кошелек с деньгами. После чего, она рассказала маме о том, что ночью в комнату заходила ФИО2, которая что-то взяла из ее рюкзака. Через несколько дней мама сообщила ей о том, что нашла похищенный кошелек за сливным бочком в туалете;

- сообщением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 01 минуту за номером 4483, из которого следует, что после совместного распития спиртного друзья похитили из ее рюкзака кошелек, права, карточки, документы и 3500 рублей (том 1 л.д. 48);

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 4483, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО19 ФИО6 и ФИО4 №2, которые в период с 2 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили кошелек, а также документы: права на автомобиль, СНИЛС, банковскую карту, а также денежные средства в размере 3500 рублей (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена комната 144, расположенная в <адрес>, из которой было похищено имущество потерпевшей ФИО3 №1 В ходе осмотра изъят кожаный черный рюкзак (том 1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен туалет, расположенный на 5 этаже общежития по адресу: <адрес>, недалеко от комнаты 144, в которой проживает потерпевшая ФИО3 №1 В ходе осмотра за унитазом обнаружен и изъят похищенный у ФИО3 №1 кошелек, а также ключ от помещения туалета (том 1 л.д. 64-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъят кошелек оранжевого цвета (том 1 л.д. 85-87);

- заключением первичной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, средняя рыночная стоимость портмоне, представленного на исследование, с маркировкой «Forever young», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 129-132);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО2 с участием защитника Паниной И.А. указала на комнату 144, расположенную в <адрес> в <адрес>, из которой она ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 минут совершила хищение кошелька с содержимым, принадлежащего ФИО13 (том 1 л.д. 165-172).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, соответствующее требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, данные ими в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 о том, что в комнату потерпевшей ФИО3 №1 она зашла с разрешения последней, суд признает недостоверными и противоречащими объективным доказательствам, приведенными выше, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании показала, что она не давала своего разрешения ФИО2 заходить в комнату в ее отсутствие. Такие показания подсудимой и отрицание ею своей вины, суд относит на способ выбранной ею защиты с целью избежать наказания за фактически совершенное ею содеянное.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 проникла в комнату потерпевшей ФИО13 без разрешения последней, воспользовавшись тем, что дверь в комнату была не заперта.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимой в период совершения ею преступления и ее поведение в судебном заседании, характеризующие ее данные, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-120), суд считает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, и она подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 60-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д. 107), состояние здоровья отца, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному, поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении указанного преступления, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом содеянного, а также личности подсудимой суд, с соблюдением принципа справедливости, назначает ФИО2 наказание в соответствии с законом, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и восстановить социальную справедливость.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимой, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, размера причиненного потерпевшей ущерба, у суда имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем указанные выше смягчающие обстоятельства, наличие у подсудимой постоянного места жительства, ни сами по себе, ни в совокупности, не являются исключительными и не дают оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В силу положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не назначается при опасном рецидиве.

Судом у подсудимой ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающие наказание, в этой связи у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, так как наказание ей назначается в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления и в ее действиях имеет место быть опасный рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рюкзак черного цвета, кошелек оранжевого цвета, страховое свидетельство № 132-183-131 14 на имя ФИО21В., водительское удостоверение № 40 07 871808 на имя ФИО7, карты магазинов «Лента», «Пятерочка», «Совенок», «Верный», «Вовка», «Кораблик», «Магнит», «Лилия», «Смешные Цены», «Мое здоровье» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова