Решение № 12-25/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Мировой судья судебного участка № 2

Изобильненского района Ставропольского края

ФИО1

№ 12-25/2026

26MS0118-01-2025-004088-64


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом, полагал, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности.

Из содержания жалобы следует, что мировой судья ограничился формальным воспроизведением материалов дела, не дав оценки доводам защиты и не проверив законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Признаки опьянения, указанные в материалах дела, носят оценочный характер и не подтверждены объективными доказательствами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился.

ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством СМС-сообщения, которое согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения доставлено абоненту +№ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направлял.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством СМС-сообщения, которое согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщение доставлено абоненту +№ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направлял.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель транспортного средства. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения, указанный в пункте 2 Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО2 отказался.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у него признаков опьянения ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак 0969X0196 регион, с признаками опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № регион; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование" которого имеются сведения "отказываюсь" и подпись ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № регион; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений ФИО2; видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении и просмотренной мировым судьей, копиями: страницы из книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский», на которой зафиксировано получение ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ алкотектора ARAC-0377; свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модель 6810, заводской номер ARAC- 0377 от ДД.ММ.ГГГГ; страницы из Постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД «Петровский»; карточки маршрута патрулирования №, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4, ФИО3 данные ими в судебном заседании мирового судьи.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО2, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО2 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО2 в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС ФИО3 в присутствии ФИО2, с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось ФИО2.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал на отказ, а в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии замечаний по его содержанию, с нарушением был согласен, о чем собственноручно поставил подпись.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им ФИО2 также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Суд полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о том, что в отношении него отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Данный довод ФИО2 опровергается составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО3, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из содержания данного протокола от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 отказался.

Таким образом, действия водителя ФИО2, который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО2, при этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения, указанные в материалах дела, носят оценочный характер и не подтверждены объективными доказательствами, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку носят предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, при этом субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, и не понимал, какая ответственность ему грозит за отказ от медицинского освидетельствования, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, кроме того, велась видеозапись, при наличии достаточных оснований полагать наличие опьянения у ФИО2, а также зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

У суда не вызывают сомнения показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО3 и ФИО4, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у мирового судьи не имелось, не приводится таких оснований и в настоящей жалобе, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Доводы жалобы представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО5 приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО5, не имеется.

Иная оценка представителем лица, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского краям от 26.01.2026, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.А. Дудкин