Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-2907/2018;)~М-2833/2018 2-2907/2018 М-2833/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Каменевой Д.А., истца ФИО1

15 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «РосПромСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосПромСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.11.2016 года ФИО1 уволен из ООО «РосПромСервис» по собственному желанию (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, проведенной прокуратурой района по обращению работника проверкой установлено, что в нарушение требований закона ответчиком начислена, но не выплачена ФИО1 заработная плата за июль 2016 года в размере 17 532,20 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 23 215,85 рублей, за октябрь 2016 года – 27 843,28 рублей, за ноябрь 2016 года – 34 432,78 рублей.

По указанным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за указанные периоды, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 923,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 146 447,46 рублей.

В судебном заседании прокурор в лице помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Каменева Д.А., действующая в интересах ФИО1, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате за указанные периоды ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ООО «РосПромСервис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Каменевой Д.А., истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности монтажника 5 разряда (л.д. 30-31, 32).

15.11.2016 года ФИО1 уволен из ООО «РосПромСервис» по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Проведенной прокуратурой района по обращению работника проверкой установлено, что в нарушение требований закона ответчиком начислена, но не выплачена своевременно ФИО1 заработная плата за июль 2016 года в размере 17 532,20 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 23 215,85 рублей, за октябрь 2016 года – 27 843,28 рублей, за ноябрь 2016 года – 34 432,78 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в указанном размере, ввиду чего заявленные прокурором требования о взыскании задолженности по заработной плате суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в сумме 42 923,35 рублей, расчет которой ответчиком не оспаривался, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 418 рублей 95 копеек, поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ООО «РосПромСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 17 532 рубля 20 копеек, за сентябрь 2016 года в размере 23 215 рублей 85 копеек, за октябрь 2016 года – 27 843 рубля 28 копеек, за ноябрь 2016 года – 34 432 рубля 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 923 рубля 35 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 146 447 (сто сорок шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 95 копеек.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РосПромСервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за июль 2016 года в размере 17 532 рубля 20 копеек, за сентябрь 2016 года в размере 23 215 рублей 85 копеек, за октябрь 2016 года – 27 843 рубля 28 копеек, за ноябрь 2016 года – 34 432 рубля 78 копеек – решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 января 2019 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева