Приговор № 1-127/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело № 1-127/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 21 февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белякова Д.Е., удостоверение № 8392, ордер № 36,

потерпевшей ФИО2,

защитника потерпевшей – адвоката Сергеевой О.А., удостоверение № 6946, ордер № 0000764,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в АО ПИК «Индустрия» в должности электромонтажника 4-го разряда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 11», рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Ж., следуя в районе дома № по <адрес>, при начале резкого движения с целью обгона потока транспортных средств, с неустановленной скоростью, в условиях светлого времени суток, без осадков, с включенным ближним светом фар, по участку дороги с проезжей частью шириной 14 метров для четырех направлений транспорта, по мокрому асфальтному покрытию, при видимости более 300 метров, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не проявляя необходимых мер предосторожности и пренебрегая правилами ПДД РФ, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № 1 к ПДД РФ и дорожной разметке 1.14.1 «зебра» Приложение № 2 к ПДД РФ регулируемому пешеходному переходу, расположенного в районе дома № по <адрес>, выбрав в нарушении п.10.1 ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечению безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у дома № по <адрес>, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд передним левым крылом автомобиля «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 11», рег. знак № на пешехода ФИО2, которая стояла на тротуаре.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах их прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 2.7 ПДД РФ: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящие под угрозу безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма; открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области правого сосцевидного отростка, перелом костей свода черепа с переходом линии перелома на основание (расхождение правого теменно-сосцевидного шва, перелом пирамиды правой височной кости), левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева – 10мл), ушиб головного мозга в лобных долях обоих полушарий; правосторонняя отогеморрагия (кровотечение из правого слухового прохода); ссадина и подкожная гематома левой стопы, перелом тела пяточной кости. Данные повреждения составили комплекс сочетанной тупой травмы, возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Повреждения имеют единые условия образования и время, составили комплекс, характерный для условий ДТП, и подлежат совокупной оценке, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

После консультации с защитником подсудимым ФИО1 добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее судим, судимость погашена (л.д.127-129), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.118-119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123), имеет постоянное место работы (л.д.130-132), женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, родителей-пенсионеров, которым он помогает, в том числе, материально, состояние здоровья отца (инвалид 3-й группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, но в то же время при грубом нарушении правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении пешехода, находившегося на тротуаре, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд не находит достаточных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения к нему условного осуждения.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 125586 рублей, компенсации морального вреда – 500000 рублей и 100000 рублей в счет компенсации юридических расходов.

Подсудимый ФИО1 иск о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что согласен возмещать моральный вред в той сумме, которую определит суд, заявленную потерпевшей сумму считает завышенной. Иск в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме.

Суд находит заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытала нравственные страдания. Заявленная потерпевшей сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Расходы потерпевшей на лечение документально подтверждены на сумму 25115,90 рублей и подлежат взысканию с подсудимого в ее пользу.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам": В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу в сумме 100000 рублей подлежат возмещению потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25115,90 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, всего 525115 (пятьсот двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 90 копеек.

Возместить потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу в сумме 100000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомашину «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 11» рег. знак № переданную на ответственное хранение ФИО1, - возвратить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: