Решение № 12-119/2025 12-248/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело (УИД) № 69MS0067-01-2024-005551-03 Производство № 12-119/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

04 февраля 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Гурьева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

изучив жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 29 ноября 2024 года лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой об его отмене. Жалоба мотивирована тем, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку она не являлась водителем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе, суду пояснила, что транспортным средством не управляла, имела только намерение перепарковать автомобиль, но не успела, подъехали сотрудники ДПС, она только завела двигатель, включила фары, но с ручника машину не снимала и скорость заднего хода не включала, свет фар, который видели сотрудники ДПС, это свет фар подъезжающей машины, а не ее транспортного средства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, дополнив, что сотрудники Госавтоинспекции в нарушение регламента, вели наблюдение за действиями ФИО1 и ждали совершение ею опасного деяния, вместо того, чтобы подойти и предотвратить возможное совершение правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела 09 октября 2024 года в 19 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и 09 октября 2024 года в 19 часов 47 минут находясь по адресу: <...>, ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № об административном правонарушении от 09 октября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события административного правонарушения, замечаний по содержанию которого ФИО1 не имела, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается указанием на это в протоколе, от подписи которого ФИО1 отказалась;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2024 года, согласно которому 09 октября 2024 года в 19 часов 36 минут по адресу: <...>, ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с чем, была отстранена от управления транспортным средством;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду управления транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола;

- протоколом № о задержании транспортного средства - автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №

- справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский», согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264. 1 УК РФ;

- видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- списком административных правонарушений ФИО1;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- списком административных правонарушений ФИО1 и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства изложены в тексте оспариваемого постановления и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, что факт управления ею транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, во время движения автомобиля она сотрудниками ГИБДД не останавливалась, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно им отклонены по указанным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО3, опрошенного мировым судьей, согласно которым, он был очевидцем того, как ФИО1 управляла транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №

Оснований подвергать сомнениям показания сотрудника полиции не имеется, как и оснований для оговора ФИО1, поскольку выполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудники заинтересованы в исходе дела. Такой заинтересованности не установлено судом и при рассмотрении жалобы. Сотрудники Госавтоинспекции лично наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1

То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Аналогичная позиция отражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд также отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 имела возможность изложить в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовалась, отказавшись от такой возможности в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом Госавтоинспекции при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных при этом документов, оснований не имеется.

В целом, все доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все представленные в настоящей жалобе доводы были оценены мировым судьей и оснований для их переоценки судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, ее имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Гурьева