Решение № 12-54/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 12-54/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Р Е Ш Е Н И Е

от 25 декабря 2023 года

Судья Катчиева З.И. дело № 12-54/23 (5-2/2023)

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Байрамукова М.И. на постановление Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

в 18 часов 02 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный номер А090СТ- 09 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера госномер В304АК09 под управлением водителя К.

Определением от 10.03.2022 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование для установления виновного в совершении ДТП (л.д.30).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 09 СЭ № 642075 от 06.04.2022, ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенц госномер А090СТ-09, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги) и допустил столкновение с автомашиной Ниссан Альмера госномер В304АК09. В результате ДТП гражданка К. получила вред здоровью средней тяжести, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной Мерседес Бенц госномер А090СТ-09 в 18 часов 02 минуты в <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера госномер В304АК09. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

протокол об административном правонарушении № 09 СЭ № 642075 от 06.04.2022 и материал по делу об административном правонарушении поступили в суд.

Постановлением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28.07.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решением Верховного Суда КЧР от 17.11.2022 постановление Усть- Джегутинского районного суда КЧР от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 31.03.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитника ФИО1 Байрамукова М.И. на принятое судом постановление ставится вопрос о его отмене ввиду нарушения норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Так, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые не оговорены должностным лицом. Протокол содержит не исправления, а дополнения. Полагает, что сведения о том, что в результате ДТП К. получила вред здоровью средней тяжести, были позднее дополнены в протоколе инспектором, в котором имеется запись «Исправленному верить». Доказательства, положенные судом в основу постановления, противоречат друг другу.

Решением судьи Верховного Суда КЧР от 20.04.2023 г. постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Байрамукова М.И. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 г. решение судьи Верховного суда КЧР от 20.04.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд КЧР.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и квалифицировал его действия по ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление нахожу необоснованным и незаконным в виду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ст. 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеприведенные правовые нормы не учтены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО1 Байрамуков М.И. утверждал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени его составления.

Отклоняя такой довод, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вызывался для рассмотрения дела на 25 марта 2022 г., отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 при составлении данного процессуального документа не присутствовал.

Суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Приведенные положения прямо вытекают из содержания части 2 статьи 1.5 названного кодекса, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Перекладывать обязанность на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не допускается.

Однако, судом первой инстанции, вопреки приведенным правовым нормам, не приняты должные меры для проверки доводов жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени его составления, в том числе путем истребования у должностного лица, составившего указанный процессуальный документ, доказательств извещения ФИО1, допроса этого должностного лица об обстоятельствах извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола и об обстоятельствах составления данного документа.

При отсутствии в материалах дела данных о должной проверке указанных выше доводов защитника ФИО1 Байрамукова М.И. не представляется возможным дать оценку доводу жалобы о том, что материал в отношении ФИО1 возвращался определением судьи Усть-Джегутинского районного суда для устранения недостатков, после чего в отсутствие ФИО1 в протокол об административном правонарушении внесено дополнение «В результате ДТП ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести».

В ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в причинении средней тяжести вреда здоровью в результате невыполнения водителем требований Правил дорожного движения.

Установление характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возможно только с использованием специальных познаний в науке, искусстве, ремесле, в связи с чем при оспаривании акта судебно- медицинского исследования (обследования), проведенного специалистом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, назначение и производство судебной экспертизы по таким категориям дел является необходимым.

Между тем судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей К., по данному делу не была назначена.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ требованиям.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела повлияло на его исход, при наличии таких нарушений вынесенное судом первой инстанции постановление от 31.01.2023 г. не может быть признано законным.

Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судьей районного суда требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращения дела на новое рассмотрение на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ также утрачена, состоявшийся по делу акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу адвоката Байрамукова М.И. удовлетворить.

Постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 31.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О. Чотчаев