Решение № 12-887/2016 7-1597/2016 7-56/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-887/2016

Судья Калашникова Н.Н. дело № 12-887/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-56/2017 31 января 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда от 02 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре № 4-4361-16-ОБ/151/282/6 от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 4-4361-16-ОБ/151/282/6 от 31 августа 2016 года юридическое лицо – акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее АО БАНК «Ермак») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 указанного Кодекса.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания № 7-4361-16-ОБ/151/282/6 от 31 августа 2016 года государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в акционерном обществе Нижневартовский городской банк «Ермак» по обращению гражданки М. о нарушении ее трудовых прав, в связи с вручением работодателем уведомления о снижении должностного оклада. В ходе проверки должностным лицом установлено, что М. осуществляет трудовую деятельность в АО БАНК «Ермак» с 02.04.2012 года в должности экономиста. С 01 октября 2014 года является руководителем службы управления рисками, с должностным окладом 31600 рублей. 10 августа 2016 года работнику вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора – изменение оклада руководителя службы управления рисками с 10 октября 2016 года в размере 20000 рублей. В постановлении указано, что основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является протокол Совета директоров АО БАНК «Ермак» № 215 от 08 августа 2016 года, согласно которому будут внесены изменения в штатное расписание с 10 октября 2016 года.

То обстоятельство, что в постановлении № 7-4361-16-ОБ/151/282/6 от 31 августа 2016 года и протоколе № 7-4361-16-ОБ/151/282/4 от 29 августа 2016 года не содержится конкретного описания события правонарушения, не указано какое именно действие или бездействие совершено АО БАНК «Ермак» послужило основанием для отмены судьей городского суда постановления о назначении наказания по результатам его пересмотра с прекращением производства по делу. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Отменяя постановление должностного лица судья, на основании совокупной оценки представленных доказательств, верно указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на нарушение АО БАНК «Ермак» ст.ст. 22, 74, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации и п.5.6 Положения о системе оплаты труда, вместе с тем, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Положением о системе оплаты труда не запрещено изменение штатного расписания и вручение работникам уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, дело проверено в полном объеме, на основании имеющихся в деле материалов, в соответствии ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи об отсутствии в действиях АО БАНК «Ермак» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно и правильно изложены в решении судьи. Каких-либо обстоятельств, не исследованных городским судом и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2016 года, которым постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе № 7-4361-16-ОБ/151/282/6 от 31 августа 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица- акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова