Апелляционное постановление № 1-97-22-504/2021 22-504/2021 от 14 апреля 2021 г.

Судья Полежаева Т.А. № 1-97-22-504/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 15 апреля 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

30 августа 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 октября 2014 года по отбытии срока наказания

7 апреля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 28 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление, а также за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 в период с 27 мая по 1 июня 2020 года и время его содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые в размере 29690 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Онькова Д.Р., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за три <тайных> хищения алкоголя и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» в <...> в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также за покушение на открытое хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» в <...>. Преступления совершены ФИО1 в период времени с 9 августа по 21 октября 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенных им преступлений, квалификацию его действий и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 29690 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия он неоднократно отказывался от услуг адвоката в связи с тяжелым материальным положением и наличием заболеваний, требующих лечения. Вместе с тем его ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения. В судебном заседании адвокат просил взыскать процессуальные издержки не с него, а с федерального бюджета. С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит изменить приговор суда и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Антонюк К.А., считает доводы осужденного несостоятельными, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО1 приговор – без изменения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 15 августа 2019 года и в качестве обвиняемого 30 июня 2020 года, следует, что 9 августа 2019 года он и М.Т. договорились совершить хищение алкоголя и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» в <...>. В магазине он взял со стеллажей 3 бутылки коньяка и 6 упаковок колбасы. М.Т. в это время находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой в целях подстраховки от возможного обнаружения. Вместе с похищенным алкоголем и продуктами питания они вышли из магазина и на такси направились домой, где употребили похищенное.

Аналогичным образом ими были совершены хищения алкоголя и продуктов питания из этого же магазина 13 и 14 августа 2019 года. При этом 13 августа 2019 года они похитили 3 бутылки коньяка и 5 упаковок колбасы, а 14 августа 2019 года – 4 бутылки коньяка.

Данные показания ФИО1 правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются другими собранными по уголовному делу доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре: показаниями представителя потерпевшего К.О. о размере и стоимости имущества, похищенного из магазина «<данные изъяты>» 9, 13 и 14 августа 2019 года, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М.В., Х.В., видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», справками о закупочной стоимости товаров, товарными накладными и иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 по каждому из трех фактов хищения верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Такая правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах совершенных им преступлений и соответствует положениям уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на <тайное> хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» 21 октября 2019 года также являются обоснованными.

По данному факту ФИО1 показал, что 21 октября 2019 года, находясь в вышеуказанном магазине, он взял со стеллажа 5 упаковок колбасы и прошел с ними через рассчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Услышав, что его окрикнули сотрудники магазина, он стал убегать, однако его догнали и задержали.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего И.Е. о том, что 21 октября 2019 года сотрудниками магазина «<данные изъяты>» Б.М. и Н.И. был задержан мужчина, пытавшийся похитить 5 упаковок колбасы, показаниями свидетелей Б.М. и Н.И. об обстоятельствах задержания данного мужчины, протоколами следственных действий и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о правильности осуждения ФИО1 за покушение на открытое хищение чужого имущества. Содеянное осужденным верно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он ранее судим к лишению свободы за совершение преступлений аналогичной направленности, по месту отбывания наказания характеризовался с отрицательной стороны, на момент совершения преступлений являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности, с 2011 года по 2017 год состоял на учете <данные изъяты>.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний. Указанные обстоятельства наряду с явкой с повинной, признанием вины и раскаянием в содеянном признаны смягчающими наказание.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений. Данное обстоятельство в силу положений ст. 68 УК РФ обязывало суд первой инстанции исходить из необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида наказания по санкциям статей, по которым он признан виновным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из требований справедливости, счел возможным назначить ФИО1 наказание за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, – исправительная колония строгого режима – суд определил верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытого наказания времени его задержания и содержания под стражей, а также с определением судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату В.Е., осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно материалам уголовного дела на предварительном следствии обвиняемому ФИО1 постановлением следователя от 15 августа 2019 года на основании статей 50, 51 УПК РФ в качестве защитника был назначен адвокат В.Е., который осуществлял защиту ФИО1 на протяжении девяти дней: 15 августа 2019 года – при допросе в качестве подозреваемого, 7 апреля, 27 мая и 30 июня 2020 года – при допросах в качестве обвиняемого, 29 мая 2020 года – при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 12 июня 2020 года – при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, 8 и 17 июля 2020 года – при предъявлении лица для опознания, 19 июля 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что на стадии предварительного следствия он отказывался от услуг защитника. Напротив, в своем заявлении от 12 июня 2020 года ФИО1 просил, чтобы и далее его защиту осуществлял адвокат В.Е., а не адвокат С.Л., которая 1 июня 2020 года осуществляла его защиту в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения. Таким образом, осужденный ФИО1 на предварительном следствии не отказывался от защитника, а наоборот, ходатайствовал о том, чтобы его защиту осуществлял конкретный адвокат.

20 июля 2020 года следователем вынесено постановление, в соответствии с которым адвокату В.Е. из федерального бюджета выплачено 15750 рублей за его участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в течение девяти дней. При этом в постановлении допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что при перечислении дат, в которые адвокат В.Е. осуществлял защиту ФИО1, вместо 17 июля 2020 года указано 10 июля 2020 года, что не влияет на существо принятого решения и на размер подлежащей выплате денежной суммы.

Размер вознаграждения, исходя из постановления, определен следующим образом: за 15 августа 2019 года – 1330 рублей, за 7 апреля, 27 и 29 мая, 12 и 30 июня, 8 и 17 июля 2020 года – по 1680 рублей, за 19 июля 2020 года – 2660 рублей (выходной день).

В ходе судебного заседания адвокат В.Е. осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в течение 8 рабочих дней: 24 августа, 3 и 7 сентября, 2 и 30 октября, 11 ноября 2020 года, а также 11 и 29 января 2021 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказывался от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом. Подобных заявлений осужденный не делал ни в устной, ни в письменной форме. Адвокат участвовал в деле по назначению.

Постановлением суда от 1 февраля 2021 года, вынесенным одновременно с постановлением приговора в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в пользу адвокатского кабинета В.Е. из федерального бюджета выплачено вознаграждение из расчета 1680 рублей за каждый день участия в 2020 году и 1930 рублей за дни участия в 2021 году, на общую сумму 13940 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченного адвокату В.Е. за его участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1, составила 29690 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Руководствуясь данными нормами уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Данный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании, осужденному ФИО1 было предложено высказать свое мнение по поводу распределения процессуальных издержек, в том числе довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не привел, судом таковых по делу не установлено. Само по себе заявление осужденного об отсутствии у него на момент принятия решения денежных средств или иного имущества в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», не может служить достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, до задержания согласно собственным пояснениям осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имеющийся у него ребенок в 2021 году достигнет совершеннолетнего возраста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, в том числе с учетом имеющихся у осужденного заболеваний, о наличии которых суду было известно. Принятое судом решение является мотивированным.

Вместе с тем, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Исходя из этого, при взыскании процессуальных издержек с осужденного суд должен проверить необходимость и оправданность соответствующих выплат из федерального бюджета.

В этом отношении суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении от 20 июля 2020 года следователь, определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату В.Е. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, руководствовался пп. «б» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с которым в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям размер вознаграждения адвоката составляет с 2019 года – 1330 рублей за один день участия, а с 2020 года – 1680 рублей за один день участия и 2660 рублей в случае участия в выходной день.

Однако надлежит учитывать, что на момент участия адвоката В.Е. при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 15 августа 2019 года последний подозревался в совершении только одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовные дела по факту двух других краж на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого еще не были возбуждены, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, еще не было совершено.

Следовательно, размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату В.Е. за его участие в качестве защитника при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 15 августа 2019 года, должен был определяться в соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 и составлять 900 рублей, а не 1330 рублей. С учетом этого денежная сумма в размере 430 рублей, выплаченная на основании постановления следователя адвокату В.Е. свыше установленного размера, не может быть признана необходимыми и оправданными расходами.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, суд данное обстоятельство не учел и необоснованно взыскал с него всю денежную сумму, выплаченную адвокату.

В остальной части размер вознаграждения, выплаченного адвокату В.Е., определен следователем и судом правильно. Выплаченные в его пользу денежные суммы соответствуют размерам, определенным в пп. «б» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. В связи с этим в данной части расходы являются необходимыми и оправданными, поскольку участие защитника на предварительном следствии и в судебном заседании в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ носило обязательный характер, во всех случаях адвокат принимал реальное участие в производстве по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета, до 29260 рублей, а денежную сумму в размере 430 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Основания же для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, доводы его апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уменьшить размер подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальных издержек до 29260 рублей;

процессуальные издержки в оставшейся сумме, а именно в размере 430 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский