Решение № 12-58/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 19 октября 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

с участием защитника Бурлетова Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.31-36).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а также на нарушение сотрудниками полиции процедуры отстранения от управления транспортным средством и на неполноту исследования обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, но направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Бурлетова Л.В.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника Бурлетова Л.В., не возражавшего относительно рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанного лица, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Бурлетов Л.В. отвода судье не заявил, пояснил, что права ему понятны. В своих объяснениях, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе ФИО1, просил постановление мирового судьи от 28.08.2018 г. отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бурлетова Л.В., прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 47 АВ № 101343 от 21.07.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором зафиксированы его объяснения, в соответствии с которыми он ехал домой и в содеянном раскаивается;

- протоколом 47 АА № б/н от 21.07.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом 47 АД № 014381 от 21.07.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого установлено состояние опьянения и в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования в отношении ФИО1 содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не вызывались в суд инспектор ДПС, понятые являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство ФИО1 не заявлялось.

Ссылки заявителя и защитника, что ФИО1 автомобилем не управлял, а также относительно нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, - являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F326386C0462CC68D3673A784D5DDA646DDFB9BC8EAFBBC2885176E6726595C2B76100A96781B70j4zCG" 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ), является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст.31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 28.08.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: