Приговор № 1-279/2032 1-297/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-279/2032

Дело № 1-279/2032


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 13 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Макарова А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тухватуллина Р.Я., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

Киреевой А.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...>, судимого: <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета <...>; окончание срока лишения права управления транспортными средствами – <...>, не отбыто наказание сроком 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 23 часов 50 минут, ФИО1, ФИО2, Б. и неустановленное следствием лицо, находились возле <...>, где ФИО1 и неустановленное лицо употребляли спиртные напитки. Там же ФИО1 попросил ФИО2, включить музыку на его (ФИО2) автомобиле ВАЗ-2114, госномер <...>, на что ФИО2 ответил, что в автомашине нет магнитолы и нет денежных средств на её приобретение. Тогда у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества – автомагнитолы из какого-либо автомобиля на территории <...>. <...>, около 00 часов 11 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 предложил ФИО2 и неустановленному лицу тайно похитить автомагнитолу из какого-либо автомобиля, с чем последние согласились, вступив с предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 и неустановленное лицо похитит магнитолу из автомобиля. Реализуя свой умысел, <...>, около 03 часов 50 минут, ФИО1, ФИО2, неустановленное лицо и Б., не осведомленная о преступных намерениях парней, припарковались с северной стороны торца <...>. Там ФИО1, ФИО2, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а Б. не осведомлена об их преступных намерениях, <...>, около 03 часов 53 минут, подошли к парковочной площадке напротив подъезда <...><...>, где находился припаркованный автомобиль ВАЗ-2112, госномер <...>, принадлежащий А. Подойдя к указанному автомобилю с целью хищения автомагнитолы, убедившись, что на автомобиле отсутствует сигнализация, и за их действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо, находясь возле правой задней двери автомобиля наблюдало за окружающей обстановкой; ФИО1, подобранным с земли камнем, бросив камень в правое переднее окно автомобиля ВАЗ-2112, разбил его, после открыл правую переднюю дверь данного автомобиля, откуда совместно с неустановленным лицом, тайно похитили автомагнитолу «Пионер», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ХХХ, установленную в автомобиле ВАЗ-2112, госномер <...>, принадлежащем А. ФИО1, ФИО2, неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ХХХ материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения поддержали, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники Тухватуллин Р.Я., Киреева А.Р. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Макаров А.Ю., потерпевший ХХХ в суде, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые с обвинением согласились, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения заявлены ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитниками, в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленных ходатайств. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ <...> ФИО2 (л.д.94) на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не просившего строгого наказания, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда от <...> уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 28 (двадцать восемь) дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав его: в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 28 (двадцать восемь) дней исполнять реально.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомагнитолу «Пионер», хранящуюся у ХХХ, - оставить последнему; диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-297/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.