Апелляционное постановление № 22К-3803/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/10-39/2024

Судья Суворов Д.Д. № 22к-3803/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4;

защитника заявителя ФИО8 – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края 08.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.07.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании постановления СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 04.06.2024, незаконным.

Не согласившись с данным постановлением ФИО8 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что в законе на который ссылается начальник ИВС ОМВД России «Предгорный», не указано какой именно суд удовлетворяет ходатайство о допуске защитника, не принято во внимание, что начальник ИВС ОМВД России «Предгорный» дал заведомо ложные показания о том, что ФИО8 не предоставила постановление суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом, не дана правовая оценка тому факту, что начальник ИВС ОМВД России «Предгорный» злоупотребляя должностными полномочиями, требовал для получения свидания с подзащитным документ, не предусмотренный законом, а именно, разрешение судьи Масленникова о допуске к подсудимому, не дана правовая оценка тому факту, что начальник ИВС ОМВД России «Предгорный» предоставлял ФИО8 свидания с подзащитным по протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2023, следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в постановлении от 04.06.2024 проигнорировал факт нарушения закона начальником ИВС ОМВД России «Предгорный».

Просит отменить постановление Предгорного районного суда от 08.07.2024 как незаконное, передать в следственные органы сообщение об укрывательстве преступления начальника ИВС ОМВД России «Предгорный» следователем СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю, передать в квалификационную коллегию судей Ставропольского края сообщение об искажении сути ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 49 УПК РФ судьей Предгорного районного суда Ставропольского края Суворовым Д.Д. для укрывательства преступления начальника ИВС ОМВД России «Предгорный».

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предметом жалобы является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИВС Отдела МВД России «Предгорный» ФИО6 за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе доводы о заведомой ложности показаний ФИО6 не были предметом проверки, проведенной органом предварительного расследования в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах такие доводы апелляционной жалобы не касаются законности постановления об отказе в возбуждении дела.

Кроме того, материалы проверки не содержат сведений о том, что ФИО6 был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а следователем соблюдены положения ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при его вынесении.

Такой вывод судьи подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки.

По своему правовому смыслу проверка сообщения о преступлении ни в коей мере не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Материалы проверки позволили органу следствия принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов вышеуказанных преступлений.

Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним прерогатива уполномоченного должностного лица.

Решение об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В свою очередь судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судом первой инстанции при исследовании материала проверки обоснованно установлено, что согласно протоколам судебных заседаний Предгорного районного суда от 15.02.2024, от 28.03.2024 по уголовному делу в отношении ФИО7, в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ ходатайства о допуске к участию в деле на ряду с адвокатом ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Данный факт подтверждает изложенные ФИО6 обстоятельства отсутствия судебного акта Предгорного районного суда, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО7, о допуске ФИО8 к участию в деле в качестве защитника, наряду с адвокатом.

Доводы апелляционной жалобы о передаче материалов по жалобе в следственные органы и квалификационную коллегию судей Ставропольского края удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия не отнесены к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.07.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании постановления СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 04.06.2024 незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев