Приговор № 1-18/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Мариной Т.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области Шевчука А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; 4) ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут более точное время органами дознания не установлено у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 310 метрах в северном направлении от стойки дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» – «Телятники», и 605 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> «А» по <адрес>, достоверно знающего, что он приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном порядке) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев (на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (снят ДД.ММ.ГГГГ с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в связи с истечением испытательного срока, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, с целью отвезти своего знакомого ФИО5 к его месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, проследовал в салон автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, находившегося на указанном участке местности, занял водительское место, а ФИО5 занял переднее пассажирское место, после этого ФИО2 запустил двигатель транспортного средства и в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, отъехал от места его стоянки, расположенного на участке местности, находящемся в 310 метрах в северном направлении от стойки дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» – «Телятники», и 605 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> «А» по <адрес> и совершил поездку в направлении <адрес>.

В 16 часов 20 минут этого же дня преступные действия ФИО2 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были пресечены на участке местности, расположенном в 35 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> и в 15 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, путем остановки транспортного средства под его управлением государственным инспектором дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции МАВ и инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ХПВ

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ходе разговора между ФИО2 и инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ХПВ у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта и была неустойчивая поза. После этого инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ХПВ и прибывшим на указанный участок местности старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ЗАГ, ФИО2 в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был доставлен в помещение служебного кабинета № административного здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <...>. Затем в присутствии понятых – ЧА и СН в помещении указанного служебного кабинета ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут был составлен протокол серии № № об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №. После этого в присутствии указанных понятых – ЧА и СН ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0, 697 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут от участка местности, расположенного в 310 метрах в северном направлении от стойки дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» – «Телятники», и 605 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> «А» по <адрес> до участка местности, расположенного в 35 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> и в 15 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Марина Т.В. и защитник подсудимого адвокат Шевчук А.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО2 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. Собранные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление транспортным средством марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь при этом в состоянии опьянения.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом данных о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ГЕ подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению алкоголя, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судим.

Из характеристики администрации муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области следует, что жалоб на ФИО2 не поступало.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступлениянебольшойилисреднейтяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.6 ст.74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, неотбытая ФИО2 часть основного вида наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи судимым за преступления, направленные против безопасности движения, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, суд полагает, что это свидетельствует о его общественной опасности, стойком нежелании встать на путь исправления, и полагает, что в данном случае исправление подсудимого, предупреждение совершения им в дальнейшем преступлений, восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку все иные ранее назначаемые наказания, не связанные с реальным лишением свободы, из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, должного воздействия на подсудимого не возымели, и его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, направленные против безопасности движения, относящиеся к категории небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что он не оправдал доверия суда, применившего к нему условное осуждение, на путь исправления не встал, в связи с чем условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Сараевского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, следует отменить, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ следует определить порядок следования осужденного в колонию – поселение самостоятельно за счет средств государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ необходимо распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком

№ - подлежит возвращению законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч.4,6 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год отменить.

На основании ч.4 ст.69,ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части назначенного наказания по предыдущему приговору Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Обязанность по вручению ФИО2 предписания о направлении к месту отбытия наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № передать в собственность владельца ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского

районного суда Н.В.Ширшова