Приговор № 1-194/2019 1-7/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-194/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 30 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дуванского района РБ Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

-приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б»,«в» ч.2 ст.158, п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2ст.69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с содержанием колонии-поселении, наказание не отбыто,

-приговором Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.150, ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, путем взлома входной двери, против воли собственника Потерпевший №1 незаконно проник в помещение офиса №, расположенного в здании по <адрес> Республики Башкортостан, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что никто не видит его преступных действий, тайно похитил системный блок персонального компьютера, состоящий из процессора марки AMD Athlon (tm) II x4 640, материнской платы ACPI на базе х86, блока питания Winard450W, видеокарты NVIDIA GeForse 7025, оперативной памяти 2 ГБ, жесткого диска 1024 GB марки TOSHIBA, дисковода, общей стоимостью 6200,00 рублей, монитор марки ACER LCD MonitorV196 HQL Ab, стоимостью 940,00 рублей и клавиатуру марки CBR КВ 105D, стоимостью 78,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7218,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, находился по <адрес> и около 23.00 часов вышел на улицу прогуляться. Он решил поискать металлолом по <адрес>, чтобы его в последующем сдать и получить денег. Когда гулял по <адрес> РБ, то проходил рядом со зданием бывшей птицефабрики, решил там поискать металл. Зашел на территорию птицефабрики, прошел в здание, которое находится рядом с проезжей частью, так как на двери не было замка. Он прошел в помещение самого здания, увидел дверь, которая была закрыта на навесной замок. Посмотрел в щель, увидел в кабинете стол и стоящий на нем монитор и решил его украсть. Потом при помощи металлического стержня выломал навесной замок, прошел в данный кабинет, где прошел к столу и отключил от розетки компьютер. Потом от системного блока отключил провода, ведущие к монитору. Затем монитор и клавиатуру положил в рюкзак, системный блок взял в руки и пошел в сторону дома. Придя домой, включил системный блок компьютера и монитор, увидел, что они рабочие и решил их продать, чтобы денег заработать. Чтобы из Свидетель №4 никто не увидел компьютер, системный блок и клавиатуру спрятал на сеновал во дворе дома. Монитор спрятал дома. Потом пошел в магазин «Хакер», где спросил у продавца, принимают ли они компьютеры. Продавец сказал, что нет. Он показал ему монитор и предложил купить. Продавец сказал, что купит для себя и дал 1000 рублей. Он согласился и продал монитор за вышеуказанную сумму, деньги потратил на свои нужды.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ранее в ходе следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой и дочерью. Является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Муслимовскийптицекомплекс». Офисы данной фирмы находятся по разным адресам, есть и в <адрес> и в <адрес>. По <адрес> у него имеется в собственности территория, на которой ранее располагалась инкубационная птицеводческая станция. Данную территорию и все, что на ней находится, то есть административные здания, сооружения, оборудование, приобрел в собственность как частное лицо в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году территорию инкубационной птицеводческой станции сдал в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Урал». Данная фирма занимается растениеводством. Может сказать, что при входе на территорию со стороны <адрес>, находится одноэтажное кирпичное административное здание, которое в аренду не сдал, так как использует его в своих личных целях, так сказать под офис, так как постоянно ездить в <адрес> не имеет возможности. В данном здании находится рабочий кабинет, где стоит различное оборудование, персональный компьютер и хранится документация. С тыльной стороны к зданию пристроена дощатая веранда, вход в которую осуществляется через две одностворчатые дощатые двери, которые запирается на навесной замок. Одна дверь расположена с торца, вторая с тыльной стороны. В веранде имеется дверь, ведущая в основное здание, где находится его рабочий кабинет, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которую закрывает на навесной замок. Ключи от дверей имеются только у него. Никто кроме него в кабинет входить без разрешения не имеет права. В кабинете оборудовано рабочее место, имеются два стола, шкафы с документацией. Также в кабинете был установлен персональный компьютер, который приобретал на свои деньги для работы. Системный блок был прямоугольный формы черного цвета, металлический в следующей комплектации: процессор AMD Athlon (tm) II x4 640, частотой 3.00 GHz, оперативная память объемом 2 ГБ, жесткий диск 1024 терробайта марки «TOSHIBA MAR2017», материнская плата ACPI на базе Х86, видеокарта NVIDIA GeForse 7025, дисковод был марки «LG» SuperMulti, операционная система WINDOUS 7, блок питания «WINARD 450W». Монитор был марки «ACER» диагональю 19.6 дюймов черного цвета, клавиатура марки «CyberBrandRetail», также черного цвета. Все вышеуказанное находилось в исправном и хорошем состоянии. Данный персональный компьютер приобретен им около 3 лет назад, точную дату не помнит, за общую сумму около 25 000 рублей. Документов на компьютер не сохранилось. В настоящий момент стоимость компьютера оценивает на сумму около 15 000 рублей, которая для него является значительной. ДД.ММ.ГГГГ был у себя в офисе, работал на компьютере с документацией. Ушел домой около 19 часов 00 минут. Перед уходом запер все двери на навесные замки, ключи забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут находился в <адрес>. В тот момент созвонился с рабочими, которых нанял для уборки офиса и территории <адрес> и в ходе разговора попросил их проверить сохранность имущества, а именно компьютера. Рабочие сказали, что в кабинете отсутствует компьютер, а также вскрыта дверь. По данному поводу позвонил в полицию и сделал сообщение, а по приезду написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в отдел полиции, где предъявили на опознание персональный компьютер, состоящий из системного блока, монитора и клавиатуры, который опознал как свой по внешним признакам и наименованию предметов, а также когда подключили системный блок к сети питания, то там содержалась его персональная информация, которая необходима для работы. Со слов полицейских знает, что хищение принадлежащего компьютера совершил парень по фамилии ФИО14, которого лично не знает, но претензии к нему имеет, судиться с ним желает, так как он похитил его имущество, чем причинил материальный вред. Право заявлять гражданский иск разъяснено и понятно, иск заявлять не желает, при необходимости заявит в суде.

(л.д.38-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ранее в ходе следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по вышеуказанному адресу. Иногда помогает своему брату ФИО13 и работает в магазине «Флешка», который расположен по <адрес> РБ. В данном магазине продается различная компьютерная техника. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, находился в вышеуказанном магазине и занимался ремонтом различной компьютерной техники. В тот момент в магазин пришел ранее не знакомый парень, который спросил, покупают ли мониторы от персональных компьютеров. Он ответил, что магазин скупкой техники не занимается. Парень вновь предложил купить монитор, который у него был при себе. Свидетель №1 осмотрел данный монитор, тот был марки «ACER», размером 196 дюймов, черного цвета с проводами. Монитор был в хорошем состоянии. Он решил купить данный монитор для своих нужд, после чего проверил данный монитор, тот был в рабочем состоянии. Далее сказал парню, что купит у него монитор и предложил сумму 1000 рублей, парень согласился, после чего взял деньги, оставил монитор и ушел. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, с которыми был парень, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему монитор. Сотрудники полиции сказали, что монитор ворованный и его необходимо изъять. Он сразу же выдал сотрудникам полиции данный монитор. Поясняет, что если бы знал, что монитор ворованный, то конечно бы не купил его, об этом незнакомый парень не говорил.

(л.д.42-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ранее в ходе следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В ходе следствия свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей материю Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов находился дома, и в тот момент позвонила мама и попросила прийти на территорию бывшей птицефабрики по <адрес> и обкосить траву, то есть подзаработать денег, так как ее об этом попросил собственник данной территории. Он согласился помочь, так как деньги ему нужны. В тот же день, после обеда пришел на территорию бывшей птицефабрики по <адрес>, точный адрес не знает, где начал обкашивать траву по периметру. В один из моментов маме на телефон позвонили и попросили пойти в административное здание и проверить, все ли имущество на месте. Как понял, звонил хозяин птицефабрики. В тот момент время был около 20.00 часов. Потом он и мама зашли в здание, которое находится прямо у входа на территорию со стороны <адрес>, и начали его осматривать. Мама передала ему трубку телефона. С ним стал разговаривать мужчина, представился ФИО5, сказал, что он собственник данного здания. В ходе разговора ФИО5 попросил пройти в его кабинет и посмотреть, все ли имущество на месте, а именно компьютер. Он прошел в кабинет, дверь которого была открыта. В кабинете все осмотрел и сказал ФИО5, что на столе нет ни монитора, ни системного блока, имеется только сломанная клавиатура. ФИО5 сказал, что сейчас позвонит в полицию и сообщит о краже, а также попросил его и маму дождаться сотрудников полиции и дать им объяснения, на что он согласился. Может сказать, что не знает, какой был компьютер, так как ранее в здании птицефабрики не бывал, кто мог его похитить, тоже не знает. Когда приехали сотрудники полиции, то отобрали от него объяснение, в котором пояснил все, что знает. Более добавить нечего.

(л.д.46-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ранее в ходе следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В ходе следствия свидетель Свидетель №3 показала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с Потерпевший №1, который попросил помогать ему с уборкой его квартиры, а также офиса по <адрес>. Она согласилась на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 12 часов позвонил Потерпевший №1, который попросил поехать к нему в офис на <адрес> РБ и навести там порядок. Также Потерпевший №1 попросил обкосить траву по периметру территории. Она согласилась и позвала с собой сына Свидетель №2, чтобы тот косил траву. В тот же день, вечером позвонил Потерпевший №1 и попросил пройти в здание, где находится его офис и проверить сохранность его имущества. Она согласилась, и вместе с сыном прошли в здание, двери которого были открыты. Потерпевший №1 стал спрашивать что-то на счет компьютера, и она передала телефон сыну, так как в компьютерах ничего не понимает. Потом Свидетель №2 зашел в кабинет Потерпевший №1 и обнаружил отсутствие компьютера, о чем и сказал Потерпевший №1, который по телефону попросил их дождаться сотрудников полиции, так как пояснил, что компьютер у него украли. Может сказать, что какой был компьютер, не знает, так как ранее его не видела. Также не знает, кто мог похитить компьютер. Более по данному поводу ничего не известно.

(л.д.53-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ранее в ходе следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В ходе следствия свидетель Свидетель №4 показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями и знакомым ФИО1 конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> познакомился с ФИО1, после чего начали общаться. Он пригласил ФИО1 на Новогодние праздники, на что ФИО14 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал в гости. От ФИО1 узнал, что тот сирота, и ему негде жить. Он предложил ФИО1 жить у него, на что последний согласился и с ДД.ММ.ГГГГ года начал проживать в их доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вроде находился дома, а чем занимался ФИО14, не знает, так как не обращал на него внимания. Он часто уходит из дома, так как с его слов отрабатывает обязательные работы по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя дома и вместе с ФИО1 занимался ремонтом машины. В тот момент приехали сотрудники полиции, которые пригласили ФИО1 проехать с ними, а зачем не знает. Вечером того же дня он из магазина вернулся домой и увидел во дворе сотрудников полиции в месте с ФИО1 Он увидел, что сотрудники полиции описывают и фотографируют системный блок компьютера и клавиатуру, после чего сотрудники забрали данные вещи и вместе с ФИО14 вновь уехали. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой, и он спросил, что тот натворил, ФИО14 сказал, что ему дадут три года, так как системный блок и клавиатуру он украл, а откуда, не пояснял. О том, что у него в доме ФИО14 хранит ворованные вещи, не знал, так как до момента изъятия их не видел.

(л.д.50-52)

Судом оценены приведенные показания потерпевшего и свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1, который сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из здания по <адрес> РБ совершена кража компьютера.

(л.д.4)

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приникло в здание по <адрес> РБ и похитило принадлежащий ему персональный компьютер.

(л.д.20)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является административное здание по <адрес> РБ.В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, перекопированные на 10 отрезков липкой ленты скотч, вырезка древесины со следами орудия взлома, навесной замок.

(л.д.5-14)

Протокол осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение по <адрес> РБ.В ходе осмотра места происшествия изъяты металлический предмет в виде конуса, системный блок персонального компьютера, клавиатура.

(л.д.25-28)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Флешка» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят монитор марки «ACER».

(л.д.30-33)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что след ладони руки на отрезке ленты под № размером: 116х48 мм (фотоиллюстрация №) размером следа 62х21 мм, изъятый с наружной стороны двери с места происшествия по факту кражи системного блока компьютера «AMD Athlon (tm) IIx4 640», монитора марки «ACER» и клавиатуры марки «CyberBrandRetail», принадлежащихПотерпевший №1, из зданияпо <адрес> Республики Башкортостан, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук на представленных отрезках липкой ленты не пригодны для идентификации личности. След ладони руки на отрезке липкой ленты № размером: 116х48 мм (фотоиллюстрация №), размером следа 62х21 мм, изъятый с наружной стороны двери, по вышеуказанному факту, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (фотоиллюстрация №).

(л.д.107-110)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности вырезки древесины с размерами: 74х90х19, изъятой с места происшествия по факту кражи системного блока компьютера «AMD Athlon (tm)IIх4 640», монитора марки «ACER» и клавиатуры марки «CyberBrandRetail», принадлежащих Потерпевший №1, из здания по <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, имеются один след давления под №I с размерами:11х10х3,2 мм и один след скольжения под №II с размерами: 47х6х1 мм. След давления под №I с размерами:11х10х3,2 мм на поверхности вырезки древесины с размерами: 74х90х19 мм, изъятой с места происшествия по вышеуказанному факту, пригоден для идентификации предмета, его оставившего. След скольжения под №II с размерами:47х6х1 мм на поверхности вырезки древесины с размерами: 74х90х19 мм, изъятой с места происшествия по вышеуказанному факту, непригоден для идентификации предмета, его оставившего. След давления под №I с размерами: 11х10х3,2 мм на поверхности вырезки древесины с размерами: 74х90х19 мм, изъятой с места происшествия по вышеуказанному факту, оставлен рабочим концом металлического предмета в виде конуса шириной 10 мм, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.120-124)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость процессора марки AMD Athlon (tm) II x4 640 с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 510,00 руб.; рыночная стоимость блока питания марки Winard450W с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 154,60 руб.; рыночная стоимость монитора марки ACER LCD MonitorV196 HQLAb, с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 940,00 руб.; рыночная стоимость клавиатуры марки CBR КВ 105D с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 78,00 руб.

(л.д.138-144)

Информационной справкой о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость системного блока, состоящего из: материнской платы ACPI на базе х86, видеокарты NVIDIA GeForse 7025, оперативной памяти 2 ГБ, жесткого диска 1024 GB марки TOSHIBA, операционной системы Microsoft WINDOUS 7, дисковода, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа и функциональной пригодности, составляет 6200 рублей.

(л.д.148)

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что объектом осмотра является: системный блок от персонального компьютера, упакован в полимерный мешок, горловина перевязана нитью, концы скреплены биркой с пояснительной записью, подписью следователя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Корпус системного блока прямоугольной формы, с лицевой стороны выполнен из пластика черно-серого цвета, по бокам металлический, окрашен в черный цвет. В передней верхней части установлен дисковод марки «LG», а также имеются кнопки управления. С тыльной стороны блока имеются слоты для подсоединения кабелей питания. Осмотром установлено, что системный блок состоит из следующих комплектующих: процессор AMD Athlon (tm) II x4 640, частотой 3.00 GHz, оперативная память 2 ГБ, жесткий диск объемом памяти 1024 терробайта марки TOSHIBA MAR2017, материнская плата ACPI на базе Х86, видеокарта NVIDIA GeForse 7025, дисковод марки «LG» SuperMulti, операционная система WINDOUS 7, блок питания Winard450W. Монитор и клавиатура упакованы в полимерный мешок, горловина перевязана нитью, концы скреплены биркой с пояснительной записью, подписью следователя. На момент целостность упаковки не нарушена. Монитор прямоугольной формы, черного цвета, пластмассовый. Имеются силовые кабеля. На мониторе с лицевой стороны имеется надпись «ACER». Видимых повреждений монитор не имеет. С тыльной стороны имеется наклейка с буквенными надписями: «ACER LCD MonitorV196 HQL 100-240V…». Клавиатура черного цвета из пластика с проводом. На лицевой стороне имеется буквенная надпись «СBR». С тыльной стороны имеется наклейка с буквенной надписью: «CBR CyberBrandRetail M/N: КВ 105D». Видимых повреждений клавиатура не имеет. После осмотра системный блок, монитор, клавиатура оклеены бумажными бирками с пояснительной записью, оттисками печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес> и подписью следователя.

(л.д.149-153)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что системный блок персонального компьютера, состоящий из процессора AMD Athlon (tm) II x4 640, частотой 3.00 GHz, оперативной памяти объемом 2 ГБ, жесткого диска объемом памяти 1024 терробайта марки TOSHIBA MAR2017, материнской платы ACPI на базе Х86, видеокарты NVIDIA GeForse 7025, дисковода марки «LG» SuperMulti, операционной системы WINDOUS 7, блока питания Winard450W», монитора марки «ACER LCD MonitorV196 HQL» и клавиатуры марки «CBR CyberBrandRetail M/N: КВ 105D», признаны вещественными доказательствами.

(л.д.154)

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: следы рук, перекопированы на 10 отрезков липкой ленты скотч, наклеены на лист бумаги формата А-4, на котором имеются пояснительные записи, выполненные красителем синего цвета. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Отрезки ленты скотч имеют следующие размеры: №х48 мм, № – 116х48 мм, № – 107х48 мм, № – 70х48 мм, № – 90х48 мм, № – 97х48 мм, № – 87-48 мм, № – 81х48 мм, № – 94-48 мм, № – 91-48 мм. Отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук отображены на дактилокарте, представляющей собой лист бумаги формата А-4, на котором имеется письменный текст следующего содержания: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Республики Башкортостан, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес>, ст. эксперт МРО №». Также имеются рукописные подписи дактилоскопируемого и эксперта. Вырезка древесины упакована в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная запись, оттиск мастичной печати «Для заключений и справок №» ЭКЦ МВД по РБ. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. На поверхности вырезки древесины имеются два следа углубления, 1 - длиной 11 мм, шиной 10 мм, 2 - диной 47 мм, шириной 6 мм. Металлический предмет упакован в полиэтиленовый пакет, перемотанный лентой скотч, оклеенный бумажной биркой на которой имеется пояснительная запись, оттиск мастичной печати «Для заключений и справок №» ЭКЦ МВД по РБ. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. Металлический предмет имеет конусовидную форму, длина 258 мм, ширина от 10 до 24 мм, изготовлен из металла серого цвета. Металлический навесной замок упакован в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная запись, подпись от имени дознавателя. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. На момент осмотра замок находится в положении «открыто». Видимых повреждений не обнаружено. На лицевой стороне замка имеется надпись: «EXTRA TLAN TOP SECURITI». После осмотра навесной замок, вырезка древесины, металлический предмет в виде конуса вновь упакованы в бумажные конверты, которые оклеены бумажными бирками с пояснительной записью, оттисками печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес> и подписью старшего следователя.

(л.д.155-159)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук на 10 отрезках липкой ленты скотч, наклеены на лист бумаги формата А-4, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук, отображенные на дактилокарте, на имя ФИО1, вырезка древесины размерами 74х90х19 мм, металлический предмет в виде конуса длиной 258 мм, шириной от 10 до 24 мм, и металлический замок, признаны вещественными доказательствами.

(л.д.160)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно хищении персонального компьютера, принадлежащего Потерпевший №1

(л.д.22)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2ст.50 Конституции РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, погашение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, факт полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, считает, что существует возможность отбывания наказания без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд не находит.

Поскольку по смыслу закона наказание в виде условного осуждения не подлежит сложению в порядке, предусмотренном ст.ст.69,70 УК РФ, наказание по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 13 дней лишения свободы в колонии-поселении, а так же по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года подлежит исполнению самостоятельно.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

По мнению суда, назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Наказание по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, в течение испытательного срока регулярно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора возложить на орган ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п.4 справки к обвинительному заключению: следы рук, на 10 отрезках липкой ленты скотч, отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук, отображенные на дактилокарте хранить в материалах уголовного дела; системный блок персонального компьютера, монитор, клавиатуру, металлический замок вернуть по принадлежности потерпевшему после вступления приговора в законную силу; вырезку древесины размерами, металлический предмет-уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.
.