Приговор № 22-871/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-139/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья ШАВ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФНА,

судей ЛТВ, БАБ,

при секретаре судебного заседания ЮЮА,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ИАВ,

осужденной ЯСВ,

защитника – адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФМЮ, апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной ЯСВ, апелляционной жалобе адвоката РЕН на приговор Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ЯСВ, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ЯСВ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной ЯСВ под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, мнение осужденной ЯСВ, защитника – адвоката ММВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, заключение прокурора ИАВ, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> ЯСВ признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершено осужденной <Дата> в период времени с 00 часов до 04 часов в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФМЮ, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, выводы суда о назначении вида и порядка отбывания наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать наличие у ЯСВ малолетнего ребенка на иждивении, поскольку она, несмотря на свой образ жизни и её поведение, от воспитания ребенка не устранилась, выполняет свои родительские обязанности, со стороны соседей и классного руководителя характеризуется положительно, проявляет заботу и беспокоится судьбой дочери, оказывает ей материальную поддержку, родительских прав не лишена и в них не ограничена, преступлений и противоправных действий в отношении ребенка не совершала. Безмотивное же непринятие судом данного обстоятельства в качестве смягчающего является неправильным применением уголовного закона, свидетельствует о необходимости изменения приговора и снижения размера наказания.

На основании изложенного просит приговор изменить, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, снизив назначенное наказание на 01 месяц, а всего до 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат РЕН, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, указывая о том, что ЯСВ вину признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление впервые, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данные обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих. На учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, характеризуется положительно, в том числе со стороны соседей.

По мнению адвоката ЯСВ доказала своим поведением после совершения преступления, что она не нуждается в изоляции от общества, поскольку встала на путь исправления.

При назначении наказания просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, фактические обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, который претензий к ЯСВ не имеет и просит не лишать её свободы, воспитание и содержание дочери.

В связи с чем считает, что имеются основания для применения правил ст.82 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить в сторону улучшения положения ЯСВ, назначив наказание с применением ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ЯСВ, не оспаривая виновность своих действий, указала, что умысла на убийство или нанесение телесных повреждений у неё не было. Произошедшие обстоятельства обусловлены поведением самого потерпевшего, с которым она ранее совместно проживала, он ее неоднократно оскорблял, унижал, наносил побои, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникал в ее дом, разбивая стекла веранды. С жалобами на поведение потерпевшего она обращалась в правоохранительные органы, с ним проводились профилактические беседы, однако результатов это не давало. Считает, что в ночь произошедших событий она защищалась от действий ФИО1 №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения хватал её за волосы, она не заметила, как в руках оказался нож, думала, что ФИО1 №1 испугается, однако он стал больше проявлять агрессию. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 №1 мог сам напороться на нож.

Кроме того, в приговоре неверно указано о нанесении удара в грудную клетку, неверно указан номер дома, где она находилась и прописана.

Считает, что в показаниях свидетелей и потерпевшего имеются противоречия.

При назначении наказания суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетней дочери, в отношении которой она родительских прав не лишена и в этих правах не ограничена.

Также считает, что из приговора подлежит исключения признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ее освидетельствование на состояние опьянение не проводилось, не проводилось освидетельствование и на наличие у нее побоев. По мнению автора, она была введена в заблуждение следователем. В ходе телефонного разговора со следователем было все согласовано, перед направлением уголовного дела в прокуратуру она расписалась там, где ей показывал следователь.

Просит приговор изменить, снизить наказание и применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ). Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом сделаны неправильные выводы.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления- основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как указано в приговоре преступление совершено ЯСВ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 00 часов до 04 часов в доме по адресу: <адрес>, ЯСВ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 №1, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, умышленно нанесла ФИО1 №1 удар ножом, используемым в качестве оружия, в грудную клетку, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Однако в мотивировочной части приговора, при квалификации действий ЯСВ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, судом установлено, что ЯСВ действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, нанесла ФИО1 №1 удар ножом в живот, причинив ему телесное повреждение, опасное для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора, однако учитывая, что все доказательства по делу исследованы, считает возможным постановить новый обвинительный приговор.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается исследованными доказательствами по делу, <Дата> в период времени с 00 часов до 04 часов в доме по адресу: <адрес>, ЯСВ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, взяла в руки нож и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в живот ФИО1 №1, причинив ему проникающее колото-резанное ранение в левой боковой области живота с повреждением сигмовидной кишки, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ЯСВ в суде первой инстанции вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ЯСВ на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в суде первой инстанции, следует, что <Дата> около 2 часов ночи по ее просьбе, к ней домой пришел ФИО1 №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она также находилась в состоянии опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой они взаимно друг другу оскорбляли, выражались нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 №1 начал движение в ее сторону, однако ударить ее не пытался, угрозы от него она не чувствовала, признаков того, что он намерен причинить ей физический вред не было. В связи с тем, что она была очень зла на ФИО1 №1 из-за ссоры с ним, захотела его испугать, для чего схватила лежащий на столе нож и нанесла один удар в живот снизу вверх. Угроз убийством она ФИО1 №1 не высказывала, убивать его не хотела, нанесла удар с целью прекращения конфликта и причинения ему физической боли. После нанесения удара она выдернула нож из раны, ФИО1 №1 согнулся, прижал рану на животе руками и выбежал из дома. После случившегося она выходила на улицу, видела лежащего на земле ФИО1 №1, который что-то говорил, но что именно она не помнит. Вернувшись домой она вызвала сотрудников полиции, которым представившись чужим именем, сообщила, что на улице лежит в крови мужчина. Скорую помощь не вызывала, поскольку уснула в связи с алкогольным опьянением. Как госпитализировали ФИО1 №1, она не знает, ее разбудили сотрудники полиции и доставили отделение. Умысла на убийство ФИО1 №1 у нее не было, ранее между ними случались конфликты и драки, однако ФИО1 №1 ей каких-либо повреждений не наносили. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-45, л.д. 102-104).

В явке с повинной ЯСВ в присутствии адвоката изложила аналогичные обстоятельства (т.1 л.д. 28-29).

Свои показания ЯСВ подтвердила при их проверке на месте происшествия, продемонстрировав как свои, так и ФИО1 №1 действия (т.1 л.д. 46-56).

В судебном заседании подсудимая ЯСВ подтвердила оглашенные показания, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается, неоднократно приносила извинения ФИО1 №1, которые он принял. Кроме того, она оказывала ФИО1 №1 помощь, сопровождая его в различные медицинские учреждения пгт. Кокуй и <адрес>. В настоящее время она проживает вместе с матерью и дочерью, занимается воспитанием и содержанием дочери, посещает родительские собрания. О том, что состоит на учете у нарколога, ей известно не было, поэтому не посещала этого врача. Считает, что в трезвом состоянии не использовала бы нож при разрешении конфликта.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1 как в суде первой инстанции, так и на стадии предварительного следствия следует, что <Дата> в ночное время он по просьбе ЯСВ пришел к ней домой. Она самостоятельно открыла ему дверь. После этого, между ними начался скандал, в ходе которого ЯСВ ударила его ножом в область живота, при этом она не целилась, просто махнула ножом, удар пришелся в бок. После случившегося он пошел домой к матери, по дороге потерял сознание, очнувшись, увидел ЯСВ, которую попросил вызвать скорую помощь. Она ушла, а он, поднявшись, дошел до дома матери, где рассказал, что ЯСВ ударила его ножом. Скорую помощь вызвала его мать, после чего его госпитализировали в больницу.

Позже ЯСВ оказывала ему помощь, ездила с ним в медицинские учреждения, он принял ее извинения (т.1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №2, мать потерпевшего, суду подтвердила, что ее сын ФИО1 №1 пришел домой в ночное время <Дата> и сообщил, что ЯСВ порезала его ножом. Она увидела у сына рану на животе, о чем сообщила своей дочери, проживавшей в соседях. Скорую помощь вызывала дочь. Характеризуя потерпевшего и подсудимую, указала, что они проживали длительное время вместе, на почве употребления спиртного, между ними происходили скандалы.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, оглашенных в суде первой инстанции, следует, что первоначально ей стало известно от матери, что ЯСВ ночью <Дата> нанесла ножевое ранение брату ФИО1 №1, затем уже брат подтвердил эту информацию. Сама она рану у брата не видела, только вызвала скорую помощь по просьбе матери. Давая характеристику, как подсудимой, так и потерпевшему указала, что они длительное время проживают вместе, совместно употребляют алкоголь (т.1 л.д. 76-78).

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в Сретенскую больницу действительно поступал звонок о наличии ножевого ранения у ФИО1 №1, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Сама по вызову не выезжала (т.1 л.д. 93-96).

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> ФИО1 №1 и ЯСВ распивали спиртное у него дома, затем ЯСВ ушла и через какое-то время стала звонить ФИО1 №1, они ругались. Около 1 часа ночи ФИО1 №1 ушел от него. На следующий день от матери ФИО1 №1 ему стало известно о его ранении. Характеризуя как ФИО1 №1, так и ЯСВ, показывал, что они постоянно ссорятся на почве ревности, почти каждый день употребляют вместе алкоголь, не работают, драк между ними он не видел (т.1 л.д. 82-84).

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании судом первой инстанции:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> установлено наличие у ФИО1 №1 проникающего колото-резанного ранения в левой боковой области живота с повреждением сигмовидной кишки, которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 89-90).

- при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> – на столе около кухонного гарнитура обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, металлический клинок серого цвета, на клинке имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, на рукояти следы от вещества красного и белого цветов. Нож изъят (т.1 л.д. 12-23), осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 57-59, 60).

- заключением эксперта № от <Дата> установлено, что изъятый нож не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д. 65-66).

Оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и принимает их за основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самой ЯСВ на предварительном следствии в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судебной коллегии, ставить их под сомнение, оснований не имеется. Эти показания в основных моментах согласуются между собой, не противоречат письменным материалам уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств, в ходе расследования уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах действия ЯСВ судебная коллегия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку ЯСВ использовала для причинения тяжкого вреда здоровью – нож. О наличии у ЯСВ прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, обладающего поражающей силой, а также локализация ранения в области живота, т.е. в месте расположения внутренних органов человека.

Утверждение ЯСВ в апелляционной жалобе о нанесении удара ФИО1 №1 ножом в результате защиты либо случайным образом, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, поскольку ранее ЯСВ таковых версий не выдвигала, из ее показаний принятых в основу приговора следует, что она была зла на потерпевшего и с целью причинения ему физической боли, а также прекращения конфликта нанесла удар ножом в область живота. Ни до нанесения удара, ни во время него, ФИО1 №1 каких-либо действий угрожающих жизни и здоровью подсудимой не предпринимал, угроз не высказывал, наличие ссоры и конфликта опасений у подсудимой не вызывало, поскольку носило постоянный и привычный характер. Действия ЯСВ вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО1 №1.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий ЯСВ по ч.1 ст. 114 УК РФ ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия признает ЯСВ вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимой вида и меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность ЯСВ в целом характеризуется удовлетворительно, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д. 122), ранее не судима, официального дохода не имеет, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя 2 стадии (т.1 л.д. 117, 118, 126,133).

Судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание ЯСВ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку она первая сообщила в отделение полиции о месте нахождения раненого ФИО1 №1, несмотря на то, что представилась иными данными (т.1 л.д. 4), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче стабильных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, в которых изобличала себя и сообщила сведения, которые не были известны органам следствия, впоследствии продемонстрировав их на месте происшествия; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку ЯСВ, как верно указано в апелляционном представлении родительских прав не лишена и не ограничена в них, в периоды, не связанные с употреблением алкоголя занимается воспитанием и содержанием дочери.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание ЯСВ - признание вины раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, имеющей зависимость от алкоголя, судебная коллегия признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в этом состоянии ослабило самоконтроль подсудимой и способствовало совершению ею преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимой, совершение преступления против личности, в связи с чем, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает необходимым назначить ЯСВ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для этих целей.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, по этим же основаниям не подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ЯСВ во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, ее образе жизни, наличие зависимости от алкоголя, 2 стадии, не принятие достаточных и эффективных мер, направленных на лечение, периодическое длительное употребление алкоголя, во время которого ребенок проживает с бабушкой, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ЯСВ положений ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ЯСВ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ЯСВ содержалась под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с <Дата> по <Дата>, указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос об оплате процессуальных издержек за участие защитника по назначению, судебная коллегия, учитывая материальное положение осужденной, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, освобождает ЯСВ от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия учитывает п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым нож подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389.15 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ЯСВ отменить и постановить новый приговор.

ЯСВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ЯСВ наказания исчислять с<Дата>. Зачесть ЯСВ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – нож, уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общий юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА

Судьи БАБ

ЛТВ