Приговор № 1-13/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-13/2026

УИД 72RS0012-01-2026-000017-03

№ 1-13/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акжановой С.Б., Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя– Шмидта В.Я.,

подсудимого ФИО1;

защитника (по назначению) – адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 378 от 19.02.2003 и ордер № 014748 от 25.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с У., детей на иждивении не имеющего, работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.03.2016 Казанским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 дней без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, установлен испытательный срок в 3 года. Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 30.05.2016 испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 27.12.2016 испытательный срок продлён на 3 месяца;

- 05.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев. 03.11.2020 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

- 29.05.2025 мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

05.12.2025 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 19 минут ФИО1, в нарушении положений п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения, в нарушении положения п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21150 (LADASAMARA)» государственный регистрационный знак ***, относящегося согласно п.п. 2.1 п. 2 приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 к категории M1 - транспортному средству, используемому для перевозки пассажиров и имеющему, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковому автомобилю, с не установленными на нём зимними шинами в зимний период, нарушая тем самым положение п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в соответствии с которым, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно положения п. 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому, на транспортном средстве категорий M1 не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль)», двигаясь по автодороге улицы Ишимская п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области, напротив дома №82, в направлении перекрёстка с улицей Новая п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области, вёл транспортное средство со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не учитывая при этом состояние транспортного средства, неблагоприятные дорожные условия, а именно наледь на дорожном покрытии и тёмное время суток, в частности видимость в направлении движения, нарушая тем самым положение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении положения п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, выразившуюся в его невнимательности и непредусмотрительности, не справился с управлением и совершил съезд на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие - опору ЛЭП (фонарный столб). В результате чего пассажиру указанного автомобиля «ВАЗ-21150 (LADASAMARA)» - У. были причинены сочетанные повреждения: перелом 1 ребра, слева перелом 2 ребра по передней и задней подмышечной линиям, переломы 3,4,5 ребер по передней подмышечной линии с подкожной и межмышечной эмфиземой, коллапсом левого легкого, ушибом верхней доли левого легкого; ссадины на левой ноге; ушиб головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 нарушив указанные положения Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия в виде наезда автомобиля на препятствие, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью У., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью У., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1,5., 2.1., 2.7., 10.1.,ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему: 24.05.2006 он получил водительское удостоверение категории «В», «С», 24.05.2016 срок действия которого истёк и он больше водительского удостоверения не получал. В ноябре 2025 года для личных нужд он приобрёл автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ***, тёмно-зелёного цвета, 2007 года выпуска, хотел восстановить водительское удостоверение. На колёсах автомобиля была установлена летняя резина, и он не успел заменить её на зимнюю (шипованную) резину. 04.12.2025 примерно с 19 часов он с У. и со своими знакомыми А. и В. находясь в жилом помещении фермерского хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртное – водку, он выпил около 250 грамм водки. В 24 часу 04.12.2025 он сел за руль своего автомобиля, а У. на переднее пассажирское сиденье и они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали <адрес> к его брату. Были ли они пристёгнуты ремнями безопасности, он не помнит. С <адрес> они выехали на <адрес> и двигались в направлении п. Новоселезнево Казанского района со скоростью около 60 км/час, так как на автомобиле была установлена летняя резина. На улице уже было темно, но на автодороге ул. Ишимская горело уличное освещение, расположенное с правой стороны по ходу их движения. Осадки в это время не выпадали, но асфальтированная дорога частично была покрыта снегом и наледью, так как днём шёл снег. Двигаясь по автодороге ул. Ишимская п. Новоселезнево он добавил скорость и хотел притормозить, чтобы проверить, как затормозит автомобиль на летней резине. В этот момент его автомобиль понесло вправо и произошло столкновение с каким-то препятствием, но с каким именно он не помнит, так как после удара потерял сознание. В чувства он пришёл только в больнице с. Казанское. В дальнейшем его перевели в больницу г. Ишима, где он находился на стационарном лечении до 26.12.2025. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он получил телесные повреждения: разрыв печени, сотрясение головного мозга, переломы рёбер, поясничных позвонков, правой лопатки и правого бедра. Считает, что ДТП произошло по его вине, так как он находился в алкогольном опьянении и управлял автомобилем на летней резине при гололёде на автодороге. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - совершении ДТП, в результате которого У. причинён тяжкий вред здоровью, он признаёт полностью и в содеянном раскаивается (том 1 л.д.107-110, 124-127).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, пояснил, что они даны им добровольно.

Признание подсудимым ФИО1 вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей У., данных ею в период предварительного расследования следует, что она и ФИО1 работают вместе на фермерском хозяйстве. В личном пользовании у ФИО1 имеется автомобиль марки «ВАЗ», точную марку не знает, госномер не помнит, он периодически ездил на своём автомобиле. Она точно знает, что на колёсах его автомобиля была установлена летняя резина, то есть без шипов. 04.12.2025 с 21 часа она с Ради Ф. и другими работниками фермы находясь в жилом помещении фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, употребляли спиртное - водку, выпили примерно по 200 грамм водки каждый. В 24 часу 04.12.2025 ФИО1 решил съездить к брату <адрес>. Она пыталась остановить Ради Ф. и говорила ему, чтобы он не ездил пьяный и на летней резине, но он её не послушал и всё равно собрался ехать на своём автомобиле. Она решила поехать с ФИО1, они оба находились в алкогольном опьянении. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, был ли он пристегнут ремнем безопасности, не знает, а она, пристегнувшись ремнем безопасности села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали <адрес>. С <адрес> они выехали на <адрес> и двигались в направлении п. Новоселезнево. На улице уже было темно, но на автодороге ул. Ишимская горело уличное освещение, расположенное с правой стороны по ходу их движения. Осадки в это время не выпадали, но асфальтированная дорога частично была покрыта снегом и наледью. С какой скоростью ехал ФИО1 она не знает. Когда они ехали по ул. Ишимская п. Новоселезнево, не доезжая Новоселезневской школы, то ФИО1 сначала ехал тихо, а затем добавил скорость. В какой-то момент их автомобиль понесло вправо и произошло столкновение, но с чем именно, она не помнит. После столкновения автомобиля она потеряла сознание и пришла в чувства только на следующий день - 06.12.2025 находясь в реанимации больницы с. Казанское. В дальнейшем её перевели в хирургическое отделение, где она находилась на стационарном лечении до 11.12.2025, а затем находилась на амбулаторном лечении. Считает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 двигался с ненадлежащей скоростью, находился в алкогольном опьянении и управлял автомобилем на летней резине при гололёде на дороге. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает и гражданский иск заявлять не будет (том 1 л.д.80-82).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г., данных им в период предварительного расследования следует, что 04.12.2025 в 23 часа он встретил с поезда своего сына и его друга и когда они двигались по ул. Ишимская п. Новоселезнево, то недалеко от перекрестка с ул. Маяковского, немного не доезжая до него, слева на обочине он увидел аварию, а именно автомобиль «ВАЗ-2115» зелёного цвета, который боком врезался в столб. Было уже за полночь, начало первого часа. Он остановился справа на обочине. Также перед его автомобилем уже остановился какой-то автомобиль, марку его не помнит. От автомобиля «ВАЗ-2115» к нему подбежала ранее незнакомая женщина и попросила вызвать скорую помощь, так как там в автомобиле люди и им нужна помощь. С телефона сына *** он позвонил в службу 112 и его соединили с сотрудниками скорой помощи. Он сообщил им о факте ДТП и о том, что есть пострадавшие, что их двое. В момент, когда он звонил, то видел, что к автомобилю «ВАЗ-2115» подходили несколько незнакомых ему молодых людей, которые пытались помочь людям, застрявшим в автомобиле. Закончив разговор, он направился к автомобилю «ВАЗ-2115», который был весь поврежден. На водительском сидении сидел мужчина, на переднем пассажирском сидении сидела женщина, они были без сознания. Ни мужчина, ни женщина ему не были знакомы. Двери автомобиля были заблокированы, он и находящиеся там парни предпринимали попытки открыть двери автомобиля, чтобы оказать помощь людям, но у них не получилось. После того, как он посмотрел журнал вызовов, звонил он в 00 часов 16 минут. Вскоре подъехали сотрудники МЧС, разблокировали водительскую дверь и извлекли мужчину из автомобиля, они помогли погрузить его на носилки, так как уже подъехала скорая помощь и сотрудники полиции. Потом сотрудники МЧС разблокировали дверь с пассажирской стороны там без сознания сидела женщина. Медицинские работники стали осматривать женщину, и он уехал. В это время на дороге был гололед (том 1 л.д.90-92).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р., данных им в период предварительного расследования следует, что он работает в должности инспектора ДПС Отд МВД России по Казанскому району. 04.12.2025 с 08 часов он совместно с инспекторами ДПС Ш. и Н. заступили на службу по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка. Службу они осуществляли на патрульном автомобиле под управлением Ш. В ночь с 04 на 05 декабря 2025 г. около 00 часов они находились на автодороге улицы Ишимская с. Казанское, напротив дома №5. Около 00 часов 20 минут 05.12.2025 оперативный дежурный Л. сообщил им, что на автодороге ул. Ишимская п. Новоселезнево вблизи с перекрёстком улицы Маяковского, произошло ДТП с пострадавшими. Он совместно с инспекторами ДПС Ш. и Н. незамедлительно прибыли на место ДТП, где уже находились сотрудники МЧС и автомобиль скорой помощи. На улице было темно, но с правой стороны по ходу движения в направлении выезда из п. Новоселезнево в г. Ишим горело уличное освещение. Осадки в это время не выпадали, но асфальтированная дорога была покрыта наледью, так как накануне, в вечернее время 04.12.2025 шёл мокрый снег. Автодорога ул. Ишимская п. Новоселезнево была ровная, без выбоин, кочек и ям. В правом по ходу движения в направлении выезда из п. Новоселезнево в г. Ишим кювете стоял повреждённый автомобиль марки «ВАЗ-21150» госномер ***, который левой средней частью примыкал к электроопоре ЛЭП (фонарному столбу). Кузов автомобиля был полностью деформирован. Задние колёса автомобиля находились на правой обочине, а передние в правом кювете. В это время сотрудники МЧС извлекали с переднего левого водительского сиденья автомобиля, как ему в дальнейшем стало известно - ФИО1, который находился без сознания и был зажат повреждёнными частями автомобиля. По Ради С.Ф. было видно, что он находится в алкогольном опьянении, так как из его ротовой полости исходил резкий запах алкоголя. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась женщина, как ему в дальнейшем стало известно - У., которая также находилась без сознания. Когда водителя Ради С.Ф. и пассажира У. извлекли из салона автомобиля, то их обоих на автомобилях скорой помощи увезли в больницу. Когда на место ДТП прибыла следователь М., то она в присутствии понятых стала производить осмотр места происшествия, инспектор ДПС Ш. составлял схему места ДТП, а он составил сведения о водителях и транспортных средствах. На правой полосе автодороги имелся след заноса автомобиля, проходящий до правого кювета к повреждённому автомобилю. В ходе осмотра автомобиль «ВАЗ-21150» был изъят и эвакуирован во двор Отд МВД России по Казанскому району. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 действующего водительского удостоверения не имеет. В связи с тем, что ФИО1 находился в тяжёлом состоянии и без сознания, провести освидетельствование при помощи прибора «Алкотест» не представлялось возможным, поэтому инспектором ДПС Ш. был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был передан врачу. 30.12.2025 он участвовал в осмотре указанного автомобиля. В ходе осмотра было установлено, что на данном автомобиле были установлены летние, не шипованные покрышки. Согласно Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», автомобиль «ВАЗ-21150» относится к категории «M1», то есть к транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров и имеющим, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - к легковым автомобилям (том 1 л.д.93-95).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н., данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Р., данным им в период предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании (том 1 л.д.96-98).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., данных ею в период предварительного расследования следует, что 04.12.2025 примерно в 21 час он, В., Ради Ф., У. проживая и работая на фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, стали распивать спиртное, а именно водку. Они выпили примерно по 200 грамм на каждого и в 24 часу 04.12.2025 он со В. пошли к себе и легли спать. На следующий день 05.12.2025 им стало известно, что ночью, после того, как они ушли домой, то Ради Ф., У. попали в ДТП на автомобиле Ради Ф. марки «ВАЗ-2115», который он купил за несколько дней до этого. Автомобиль стоял на территории фермы. Ради Ф. также говорил, что нужно менять на колесах автомобиля резину, так как на них стояла летняя резина (том 1 л.д.99-100)

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных ею в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля А., данным им в период предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании (том 1 л.д.101-102).

Свидетель Б. суду пояснила, что она работает в должности врача психиатра-нарколога. В её должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения, которое включает в себя согласие гражданина на проведение в отношении него освидетельствования, визуальный осмотр, исследование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта. В случае нахождения гражданина в тяжелом, угрожающем для его жизни состоянии при оказании ему медицинской помощи если имеются признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отбирается биологический объект - кровь и направляется на химико-токсикологическое исследование для определения наличия этилового спирта. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в этом случае не составляется. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 4371 от 12.12.2025, проведено химико-токсикологическое исследование крови ФИО1 и обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,46 г/л, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в крови превышает 0,3 г/л.

Свидетель Т. суду пояснил, что он работает врачом хирургом ГБУЗ ТО «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина (с. Казанское)». 05.12.2025 он находился на дежурстве. В больницу согласно медицинской документации в ночное время поступил ФИО1 Он оказывал ему медицинскую помощь, общее состояние ФИО1 было тяжелое, его положение было вынужденное, на каталке, сознание оглушенное, он был обследован и ему выставлен диагноз: политравма, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер: справа с 1 по 11, слева с 6 по 8, ушиб легких, двусторонний гемопневмоторакс, межмышечная и подкожная эмфизема грудной клетки, оскольчатый перелом правой лопатки, тупая травма живота, закрытый перелом поперечных отростков позвоночника, перелом головки правой бедренной кости, вывих правого бедра, травматический шок 3 степени. Пациент был прооперирован и в тот же день в связи с тяжелым его состоянием переведен в другое медицинское учреждение. Он (Т.) получал протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но провести освидетельствование не представилось возможным, поскольку ФИО1 находился в беспомощном состоянии, его сознание было оглушенное, он был дезориентирован, в связи с полученными травмами у него был травматический шок тяжелой степени, низкое давление. Он сразу был помещен в реанимацию, у него был отобран биологический объект - кровь, который был направлен на химико-токсикологическое исследование.

Факт совершения подсудимым ФИО1 преступления подтверждается также письменными материалами делав их совокупности:

- выпиской из КУСП № 2552 от 05.12.2025, согласно которой 05.12.2025 в 00 часов 20 минуты в дежурную часть поступило сообщение по телефону от Г. о том, что 05.12.2025 около 00 часов 10 минут на пересечении улиц Маяковского и Ишимская п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1 л.д.11);

- выпиской из КУСП № 2554 от 05.12.2025, согласно которой 05.12.2025 в 01 час 19 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от диспетчера ОБ № 14 Е. о том, что 05.12.2025 в 01 час 00 минут в реанимационном отделении ОБ № 14 после ДТП оказана медицинская помощь ФИО1 и неизвестной женщине с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, кома» (том 1 л.д.12);

- выпиской из КУСП № 2555 от 05.12.2025, согласно которой 05.12.2025 в 02 часа 04 минуты в дежурную часть поступило сообщение по телефону от диспетчера ОБ № 14 Е. о том, что 05.12.2025 в 02 часа 04 минуты оказана медицинская помощь после ДТП ФИО1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма живота, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение и У., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, кома неясной этиологии, алкогольное опьянение (том 1 л.д.13);

- копиями карт вызова скорой помощи от 05.12.2025, согласно которым 05.12.2025 в 00 часов 19 минут поступило сообщение о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии по ул. Ишимская п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области (перекрёсток с ул. Маяковского) У., ФИО1 (том 1 л.д.41-42, 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2025 со схемой, сведениями о водителе и транспортном средстве, фототаблицами, в ходе которых, в присутствии, в том числе понятых, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги, расположенной напротив дома №82 по ул. Ишимская п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области. Покрытие автодороги асфальт, на котором имеется наледь. Обочины покрыты снегом, слева от автодороги расположено домовладение №82 по ул. Ишимская. На расстоянии 60,5 м в восточную сторону от указанного домовладения задними колесами на правой обочине, передними колесами в кювете находится автомобиль марки «ВАЗ 21150» темно-зеленого цвета, государственной регистрационный знак ***. Левой боковой стороной автомобиль примыкает к опоре ЛЭП (фонарному столбу). Перед автомобилем имеются следы заноса транспортного средства начинающиеся на проезжей части, уходящие на правую обочину и в кювет. Длина левого следа 23 м, правого – 23,9 м. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак ***, который имеет общую деформацию всего кузова (том 1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра предметов (транспортных средств) с фототаблицей от 30.12.2025, в ходе которого во дворе Отд МВД России по Казанскому району по адресу: <...>, Казанского района Тюменской области, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21150 (LADASAMARA)» государственный регистрационный знак ***, изъятый 05.12.2025 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка автодороги, расположенной напротив дома № 82 по ул. Ишимская п. Новоселезнево Казанского района Тюменской области. Указанный автомобиль имеет повреждения: полная деформация всего кузова (крыши, крышки капота, крышки багажника, всех четырех передних и задних крыльев, стоек, дверей, разбиты стекла, деформированы передние сиденья, кузов имеет изгиб налево). На всех четырех колесах установлены не шипованные покрышки с маркировочными обозначениями, в овале имеется дата изготовления и изображение солнца, обозначающее, что покрышки предназначены для летнего сезона, покрышки имеют сильный износ протектора (том 1 л.д.68-74);

- протоколом 72 АН №458107 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2025, составленного в 1 час 40 минут в связи с дорожно-транспортным происшествием, полученным врачом Т. (том 1 л.д.24);

- информацией ГБУЗ ТО «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) от 30.12.2025 согласно которой, Ради В.С. поступил 05.12.2025 после ДТП, акт освидетельствования не был составлен в связи с тяжестью полученных им травм (том 1 л.д.26);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 4371 от 12.12.2025, согласно которой химико-токсикологическое исследование проведено по направлению ГБУЗ ТО ОБ №14 с. Казанское от 05.12.2025, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,46 г/л (том 1 л.д.27);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21150 (LADASAMARA)» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, тёмно-зелёного цвета, категории В, тип – легковой, собственником (владельцем) которого является С. (том 1 л.д.135,136);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2025, согласно которому С. продал ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д.137);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) №1359 от 16.12.2025, согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью у У. имелись следующие сочетанные повреждения: перелом 1 ребра, слева перелом 2 ребра по передней и задней подмышечной линиям, переломы 3,4,5 ребер по передней подмышечной линии с подкожной и межмышечной эмфиземой, коллапсом левого легкого, ушибом верхней доли левого легкого; ссадины на левой ноге; ушиб головного мозга. Сочетанные вышеуказанные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, возможно 05.12.2025 в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.47-49).

Данное заключение не оспаривается в судебном заседании участниками процесса и не вызывают сомнений у суда. Изложенное заключение эксперта суд находит обоснованным и законным, дано экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и на этом основании принимает в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, доказана в полном объёме и нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать сомнению таковые и берет их за основу.

Достоверность показаний потерпевшей У., свидетелей: Г., Р., Н., А., В., данные ими в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств и на выводы суда о доказанности вины ФИО1, требующие их истолкования в его пользу, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных участников суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в судебном заседании и исследованных судом данных о его личности, а поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Нарушение п.п.1,5., 2.1., 2.7,10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств суд усматривает в том, что ФИО1, будучи водителем, управлял автомобилем в зимний период на котором не были установлены зимние шины, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учёл при этом состояние транспортного средства, неблагоприятные дорожные условия, в частности наледь на дорожном покрытии и тёмное время суток, видимость в направлении движения, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности и непредусмотрительности, не справился с управлением и совершил съезд на правую по ходу движения обочину, после чего совершил наезд на опору ЛЭП (фонарный столб), в результате столкновения пассажиру У. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушив указанные положения Правил дорожного движения и положений и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО1 не предвидел возможности наступления дорожно-транспортного происшествия, повлекшего общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» суд усматривает в том, что в результате преступной небрежности подсудимого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Между нарушением подсудимым вышеуказанных требований и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» суд усматривает в том, что в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в его крови установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,46 г/л, что превышает 0,3 г/л (с учетом п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, примечания к 12.8 КоАП РФ), что подтверждается справкой.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, привлечен к административной ответственности 27.01.2026 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, состоит на профилактическом учете; администрацией Казанского муниципального округа Тюменской области как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, инвалидом не является, трудоустроен, а также мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей и не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Суд не принимает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого состояние здоровья У., с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, поскольку преступление подсудимым совершено в отношении неё.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противоречить положениям статьи 6 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, поэтому суд считает, что с учётом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. Ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. На основании изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 29.05.2025 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока совершил преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, установленного судом по приговору от 29.05.2025 за совершение преступлений против жизни и здоровья, а именно, то, что он совершил преступление по неосторожности, уголовно-исполнительной инспекцией чтобы установить местонахождение ФИО1 с 30.06.2025 по 17.07.2025 проводились первоначальные розыскные мероприятия, только в результате которых было установлено его местонахождение (том 2 л.д.69), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 27.01.2026 он признан виновным в совершении 01.06.2025 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое не отбыто (том 2 л.д.66-67,75-76), употребляет алкоголь, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2026 (том 2 л.д.19-20). При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, личности подсудимого и его поведения, свидетельствующего о нежелании встать на путь исправления, суд считает, что с учетом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо отменить условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы суд не усматривает с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока».

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, проявившего грубое, пренебрежительное отношение к установленным законом для водителей нормам поведения, его характеристики, поведения в период отбывания предыдущего наказания, приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 29.05.2025 отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 29.05.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 23 апреля 2026 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21150 (LADASAMARA)» государственный регистрационный знак ***, считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-13/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2026 г.