Приговор № 1-285/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-285/2025

Дело № 1-285/2025 (27) 76RS0022-01-2025-004480-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 29 декабря 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лытаевой Н.Н.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Уланова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козлова М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, состоит под административным надзором,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 14 минут у <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где был выявлен сотрудниками <данные изъяты>, которыми на место были вызваны сотрудники <данные изъяты>. В ходе проверки документов, прибывшими на место сотрудниками <данные изъяты> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения несоответствующего обстановке. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут у <адрес> отказался. После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен сотрудником <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., находясь по вышеуказанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявленное в ходе предварительного расследования.

Защитник и государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности, последствия рассмотрения особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает официально, состоит в фактически брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений (простой), поскольку новое умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему делу ФИО1 совершил при наличии непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого и его преступлении суд считает оптимальным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

При определении размера лишения свободы руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела особым порядком (принимая во внимание наличие случая, указанного в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ) и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Совокупность данных о личности ФИО1, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом характера совершенного преступления ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Суд принимает решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, в силу п. «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что в силу п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, который находится у него в собственности и пользовании.

До конфискации на основании статьи 115.1 УПК РФ арест на транспортное средство ФИО1 с запретом собственнику и иному владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом - сохранить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным осужденному не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью факта освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № вместе с ключами, паспортом, свидетельством, договором купли-продажи данного транспортного средства – конфисковать.

В целях конфискации и до изъятия и обращения в собственность государства, арест, наложенный ранее на указанный автомобиль с запретом собственнику и иному владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, - сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.Н. Лытаева