Апелляционное постановление № 22К-167/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Караневич О.А. Дело № 22-167


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе И.С.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы И.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

И.С.В. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2025 года по материалу о незаконном проникновении в жилище заявителя.

Постановлением суда от 11 декабря 2025 года в принятии к производству жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе И.С.В. считает постановление незаконным, полагает, что судом нарушены его конституционные права и нормы УПК РФ. Приводит доводы аналогичные содержанию его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя при осуществлении процессуальной проверки. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, устности, гласности, что привело к лишению его права на защиту и участие в рассмотрении жалобы. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения участия И.С.В., поскольку его жалоба по существу судом не рассматривалась, в соответствии с содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, разъяснениями, заявитель, находящийся под стражей или отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, участия в деле адвоката, законного представителя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на конкретное постановление об отказе возбуждении уголовного дела, привел в жалобе мотивы, по которым считает это решение незаконным, связанные с допущенным, по его мнению, бездействием следователя при осуществлении процессуальной проверки и принятии решения. Как заинтересованное лицо он имел право обжалования указанного решения.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы по мотивам отсутствия предмета, сослался на то, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела и переоценке исследованных в рамках доследственной проверки материалов. В то же время, указанные выводы суда противоречат содержанию жалобы и фактическим обстоятельствам, при этом суд сослался на такие обстоятельства, которые подлежат проверке и оценке при рассмотрении жалобы по существу. В том случае, если судья пришел к выводу об отсутствии либо неполноте сведений, достаточных для рассмотрения жалобы, он в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию был вправе запросить необходимые сведения либо вернуть жалобу заявителю.

В связи с тем, что выводы суда об отсутствии предмета судебного разбирательства не соответствуют обстоятельствам дела, а допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в апелляционном порядке, поскольку жалоба по существу не разрешалась, постановление суда подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы И.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы по жалобе направить в тот же районный суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий