Решение № 12-37/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017

Поступило 01.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району № от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району № от 17.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 17.07.2017 в 11-30 часов в в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем , оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью вмененного ему правонарушения, ФИО1 обратился в Кожевниковский районный суд с жалобой. Указал, что в качестве доказательств, устанавливающих наличие события административного правонарушения, виновности заявителя, к протоколу не приобщено ничего, что могло бы подтвердить его вину. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не содержит сведений, какими доказательствами установлена его вина. В протоколе об административном правонарушении не указано, что он не был пристегнут ремнем безопасности именно при движении на транспортном средстве, что говорит об отсутствии в его действиях противоправности. Кроме того, инспектором ДПС допущен произвольный отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Приняв письменное ходатайство, без объяснения причины, инспектор ДПС данное ходатайство разрешать отказался, письменного определения не вынес и не выдал его копию, а рассмотрел дело и вынес постановление на месте. В графе протокола «к протоколу прилагается», записано – постановление, то есть постановление было вынесено раньше чем протокол, что является существенным процессуальным нарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав свидетеля ФИО3, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.07.2017 года ФИО1 17.07.2017 в 11-30 часов в в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем , оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. В протоколе имеется подпись ФИО1, что он не согласен с нарушением (л.д. 11).

Согласно рапорту инспектора ДПС Ш.. от 17.07.2017 года, им был остановлен автомобиль марки под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 14).

Инспектор ДПС Ш. в судебном заседании пояснил, что остановил вышеуказанный автомобиль, поскольку отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку ФИО1 не согласился с правонарушением, он один в служебном автомобиле составил протокол об административном правонарушении и постановление, после чего ознакомил ФИО1 с протоколом, разъяснив его права, после чего вручил постановление. В процессе разъяснения прав ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в удовлетворении которого он отказал в устной форме.

Согласно ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено в судебном заседании, инспектор ДПС ознакомил ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, разъяснил его права и обязанности, однако лишил возможности ими воспользоваться, поскольку на тот момент уже фактически привлек последнего к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, которое инспектором в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ надлежащем образом не разрешено.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району № от 17 июля 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району № от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Иванникова