Решение № 12-37/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-37/2017

№ 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 09 ноября 2017 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 02.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО3 06.09.2017 в 11 час. 50 мин. по адресу ул. Ленина, 72 в с. Баткат Шегарского района Томской области, в состоянии опьянения управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак №.

ФИО3 (далее по тексту заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 02.10.2017, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление мирового судьи основано на противоречивых обстоятельствах совершения инкриминируемого заявителю правонарушения. Согласно описательной части обжалуемого постановления протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством был составлен в с. Баткат Шегарского района работником полиции в 11 час. 50 мин. В судебном заседании ФИО3 заявлял, что он не успел продуть трубку технического средства измерения, а на экране прибора уже стояли цифры 0,735 мг/л, т.е. якобы в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь. Не согласившись с результатом исследования, заявитель настоял на доставлении его в медицинское учреждения для проведения медицинского освидетельствования. Согласно постановления мирового судьи указано, что в медицинском учреждении в 14:36 час. у ФИО3 был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,135 мг/л, что в пределах допустимой нормы в 1,6 мг./л, однако, по настоянию работника полиции, врач повторно провела освидетельствование в 14:53 и обнаружила алкоголь в выдохе 0,710 мг/л., т.е. в объеме, сопоставимом с результатом обследования в с. Баткат, что уже может вызвать недоверие к результатам повторного освидетельствования. В обжалуемом постановлении сказано, что свидетель ФИО4 (врач, проводившая обследование) показала, что у ФИО3 была отобрана моча на исследование. По утверждению заявителя, на вопрос мирового судьи о наличии в моче ФИО3 алкоголя или наркотических веществ, свидетель ФИО4 ответила отрицательно, следовательно алкоголя или наркотических веществ в моче ФИО5 обнаружено не было. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 просит постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 02.10.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Должностной лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО3, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО3 не пропущен, так как жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 02.10.2017 вынесено на основании: протокола по делу об административном правонарушении 70 АБ № 576054 от 20.09.2017 (л.д. 3), Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045191 от 06.09.2017 (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 129091 от 06.09.2017 (л.д. 7), Акта медицинского освидетельствования № 485 от 06.09.2017 (л.д. 9-11), показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 31), согласно которым при вторичном исследовании допустимая норма алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе была превышена и у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 02.10.2017 выводы о том, что ФИО3 06.09.2017 в 11 час. 50 мин. по адресу в , в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения автомобилем , государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. ст. 2.1 и 24.1 КоАП РФ, правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него инспектором ДПС признаков опьянения при несогласии названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.09.2017 № 485, проведенного в ОГБУЗ «Шегарская районная больница» врачом ФИО1 (л.д. 9-11) с использованием прибора - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, номер в ГРСИ 14543-05, прошедшего поверку 03.07.2017 (действительно до 02.07.2018) на основании свидетельства о поверке № 2245-17 (л.д. 54).

ОГБУЗ «Шегарская РБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании приложения 2 к лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-70-01-001539 (л.д. 61 - 64).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 06.09.2017 № 485 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 при первом исследовании в 14:36 составила 0,135 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 10).

Тот факт, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха у ФИО3 составил менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не противоречит показаниям данным в судебном заседании мирового судьи врачом ФИО1 (л.д. 31).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, она проводила медицинское освидетельствование ФИО3 06.09.2017. Первое освидетельствование показало у обследуемого 0,13 мг/л, при втором освидетельствовании прибор показал результат 0,7 мг/л и на основании этого ФИО1 вынесла заключение «Состояние опьянения установлено». По мнению свидетеля, второе освидетельствование не проводится только при нулевых показаниях первого исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО3 показало отрицательный результат.

Свидетель ФИО1 прошла подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по программе, утвержденной приказом министерства здравоохранения № 308 от 14.07.2003 (приложение 7) в соответствии с приказом министерства здравоохранения № 933Н от 18.12.2015 и имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения водителей транспортных средств согласно свидетельства № 234, действительного до 17.11.2019 (л.д. 55).

Следовательно, прихожу к выводу о том, что Порядок свидетелем изучен, при этом считаю, что незнание особенностей проведения медицинского освидетельствования для свидетеля не является уважительной причиной для его не соблюдения, а именно проведений второго (повторного) освидетельствования при первом отрицательном.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений четвертого абзаца пункта 11 Порядка врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха провел в отношении названного лица повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на основании данных которого сделал вывод о том, что состояние опьянения является установленным.

В судебном заседании установлено, что по результатам химико–токсилогического исследования биологического объекта (моча) ФИО3 на наличие наркотических и (или) психотропных средств в организме получен отрицательный результат (тест от 07.08.2017 № 1099 л.д. 11).

Как указывалось выше, в силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В связи с этим, прихожу к выводу, что такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района установлено, что основным доказательством наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО3 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 06.09.2017 № 485, однако данный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получил (л.д. 39-40), что также указано в жалобе заявителя (л.д. 45-46).

Между тем в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный Акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 06.09.2017 присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из показаний свидетеля прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО3, выдавал показания о наличии алкоголя в воздухе до начала исследований. Так же свидетель показал, что у ФИО3 отсутствовал такой признак алкогольного опьянения как неустойчивость позы, а нарушение речи (заикание) является физиологической особенностью ФИО3

В то же время из Акта 70АМ № 045191 от 06.09.2017 освидетельствования на состояние опьянения, составленного сотрудником ДПС в отношении ФИО3 усматривается, что запаха алкоголя изо рта у последнего нет (л.д. 5).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения в его действиях является доказанным. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдению Порядка проведения в отношении названного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района оценка не дана.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного правонарушения в действиях ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья