Приговор № 1-142/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Кистановой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

обвиняемой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя в квартире <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, обратилась в МУ МВД РФ «Оренбургское», наделенное правом возбуждения уголовных дел, с заведомо ложным доносом о совершении в отношении неё преступления, а именно, о том, что ее избил сын ФИО1 После чего, дата примерно в 12 часов 25 минут, она же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пункте полиции № 6 п. ФИО5 МВД России «Оренбургское» по адресу: дата, продолжая свой преступный умысел, направленный на привлечение к ответственности ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который якобы дата в <адрес> толкал её, душил, схватив руками за горло, высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ, зная в действительности, что ей никто угрозы убийством не высказывал, не угрожал, телесные повреждения не причинял, данные сведения были внесены в протокол принятия устного заявления о преступлении и зарегистрированы в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МУ МВД России «Оренбургское» под номером № от дата года, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, а также возбуждения по ее результатам уголовного дела в отношении ФИО1 чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность МУ МВД России «Оренбургское», отвлекла сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления и расследования уголовного дела. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, дата участковым уполномоченным полиции в пункте полиции № 6 п. ФИО5 МВД России «Оренбургское», капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления.

Подсудимая ФИО4 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Лисица О.Ю. поддержала ходатайство подзащитной ФИО4

Суд, проанализировав ходатайство подсудимой, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО4 суд окончательно квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО4 показало, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> В ходе судебного производства ФИО4 была объявлена в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, пенсионный возраст, наличие заболевания.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (даже несмотря на то, что подсудимая не отрицала, что состояние опьянения повлияло на её поведение), поскольку сведений о том, что ФИО4 ранее совершала противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается, в том числе, в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Предусматривая зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей, названные нормы учитывают характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы.

Судом принимается во внимание, что ФИО4 совершила впервые преступление небольшой тяжести, является <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, то есть ей может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о необходимости в срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей в период с 16 июня 2017 года по 13 июля 2017 года, из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

С учетом вида назначаемого наказания, оснований для применения по делу ст. 73, 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 216 часов.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с 16 июня 2017 года по 13 июля 2017 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и наказание считать отбытым полностью.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 из-под стражи освободить в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- книгу КУСП № и № МУ МВД России «Оренбургское», хранящуюся у врио заместителя начальника дежурной части МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, – считать переданными по принадлежности;

- копию книги КУСП № и № МУ МВД России «Оренбургское», протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от дата г. №, протокол осмотра места происшествия от дата г., объяснения ФИО4 от дата г., хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский