Приговор № 1-158/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-158/2017

дело № 1-158/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

защитника Тедеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 апреля 2017 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 27.08.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 19.12.2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.08.2013) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с зачетом срока содержания под стражей с 22.09.2013 по 23.09.2013, освобожден 15.04.2016 года по отбытию срока наказания,

- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.02.2016 установлен административный надзор на срок 8 лет,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление им совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

23 января 2017 года около 18 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на остановке общественного транспорта «ТЦ Радуга», расположенной около здания по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись невнимательностью ФИО2, вытащил из сумки, находящейся при потерпевшей, кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 300 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4200 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей, которыми намеревался завладеть, чем причинил бы материальный ущерб потерпевшей ФИО2

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные им из сумки, находившейся при потерпевшей, и желал их совершения.

Однако ФИО1, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены сотрудниками полиции, которые задержали его непосредственно на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 23.01.2017 около 17 часов он встретился на остановке общественного транспорта, расположенной около торгового центра «Радуга» с Брус Я., с которым договорились вместе поехать домой в Кировский район г. Кемерово. Он ходил вдоль остановки, ждал, когда вернется Брус, который отошел покурить и увидел, как Брус садится в автобус. Он подумал, что данный автобус едет в Кировский район и зашел за Брус. Впереди него стояла женщина, на плече у которой висела сумка. Замок у сумки был приоткрыт и он увидел кошелек красного цвета. У него возник умысел на хищение данного кошелька. При этом у него в руках находился пакет черного цвета, прикрываясь которым, он расстегнул замок сумки, вытащил кошелек и положил его в карман надетой на нем куртки, вышел из автобуса. Когда он зашел за автобус, его задержал мужчина, он вырвался и побежал на противоположную сторону дороги. Мужчина побежал за ним, кричал, что он сотрудник полиции. На трамвайных путях мужчина его догнал, перекинул его через свое плечо, при этом кошелек из кармана выпал. Он отрицал совершение им кражи, так как боялся наказания. Он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в январе 2017 года в вечернее время на остановке общественного транспорта, расположенного напротив ТЦ «Радуга», она села в автобус по маршруту № 197. В автобус зашел ранее незнакомый мужчина, который перегородил ей вход в автобус. В автобусе было много пассажиров, она встала в проходе напротив входной двери, при этом сумка у нее была на плече, прижата рукой к телу. Она чувствовала какую-то тяжесть от сумки, однако не обратила на это внимание. Затем она услышала голос мужчины, что у нее похищен кошелек. Она увидела, что замок на ее сумке расстегнут, а из сумки пропал кошелек. Она вышла из автобуса, где случайные прохожие ей сообщили, что сотрудники полиции задержали мужчину, который похитил у нее кошелек. На трамвайных путях она увидела сотрудников полиции и мужчину, возле которого лежал кошелек. В кошельке находились денежные средства в размере 4200 рублей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 года он находился в ТЦ «Радуга», где встретил своего знакомого ФИО1 ФИО1 предложил ему совершить карманную кражу, но он отказался. После чего они со ФИО1 решили поехать в Кировский район г. Кемерово. Когда он зашел в автобус, в салоне он спросил, идет ли данный автобус в Кировский район, получив отрицательный ответ, вышел из автобуса. На остановке он увидел ФИО1, в руках у которого был кошелек красного цвета. Затем ФИО1, держа в руках кошелек, побежал через дорогу, за ним побежали несколько мужчин.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОСО уголовного розыска Управления МВД России по г. Кемерово. В январе 2017 года совместно с ФИО3 и ФИО4 находились на остановке общественного транспорта, расположенной около ТЦ «Радуга», по пр. Шахтеров, 54, г. Кемерово, наблюдали за двумя мужчинами, которые вели себя подозрительно. Впоследствии им стали известны данные этих мужчин как ФИО1 и Брус. Так, данные мужчины заглядывали в сумки прохожим, при этом оглядывались по сторонам. Когда к остановке подъехал автобус № 197, они заметили как ФИО1 и Брус идут за женщиной. При этом Брус встал впереди женщины, а ФИО1, закрывая своей левой рукой, на которой висел черный полиэтиленовый пакет, расстегнул правой рукой сумку и вытащил женский кошелек красного цвета. Затем ФИО1 убрал кошелек в карман своей куртки и вышел из автобуса. К ФИО1 подошел Яшин, предъявил удостоверение, представился сотрудником полиции, после чего ФИО1 оттолкнул Яшина от себя, при этом Яшин упал. ФИО1 побежал на противоположную сторону и пытался скрыться. Он попросил пассажиров автобуса проверить свои вещи, после чего одна из женщин сказала, что у нее из сумки пропал кошелек красного цвета. Они с данной женщиной вышли из автобуса, и он побежал на помощь Яшину, поскольку видел, что ФИО1 оказывает Яшину сопротивление, они борются. Во время борьбы у ФИО1 выпал из кармана похищенный кошелек. О случившемся он сообщил в отдел полиции.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 он совместно с ФИО5 и ФИО3 находился на остановке общественного транспорта, расположенного около ТЦ «Радуга», где наблюдали за двумя подозрительными мужчинами, как впоследствии оказалось ФИО1 и Брусом. Он видел, как указанные мужчины зашли в автобус № 197. Затем ФИО1 вышел из автобуса, держа под левой рукой какой-то сверток. В то время к ФИО1 подошел сотрудник полиции Яшин, предъявил тому удостоверение, после чего ФИО1 толкнул Яшина и побежал на противоположную сторону пр. Шахтеров, пытался скрыться. Он видел, что ФИО5 держал на улице Брус, рядом с ним стояла женщина, потерпевшая. Когда он к ним подошел, ФИО5 побежал на помощь Яшину для задержания ФИО1. Они вместе с потерпевшей подошли к месту задержания ФИО1, где видели, что у ФИО1 из кармана выпал кошелек красного цвета, который потерпевшая опознала как свой. О случившемся они сообщили в отдел полиции, была вызвана следственная группа, в присутствии понятых и потерпевшей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кошелек, а также полиэтиленовый пакет черного цвета с полосками.

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ пояснил, что он является сотрудником полиции и в составе группы с ФИО4, ФИО5 23 января 2017 года около 18 часов 15 минут на остановке общественного транспорта, расположенной напротив ТЦ «Радуга», по пр. Шахтеров,54, г. Кемерово, им был задержан ФИО1 Причиной задержания ФИО1 явилось то, что последний подозревался в хищении кошелька, принадлежащей женщине, которая зашла в автобус № 197, вслед за которой, зашел ФИО1 Он наблюдал, как ФИО1 рукой, которая была накрыта черным пакетом в полоску, расстегнул молнию на сумочке женщины, и вытащил кошелек красного цвета, после чего положил кошелек в карман и сразу вышел из автобуса. Он подошел к ФИО1, предъявил ему удостоверение, однако, тот его оттолкнул и побежал на противоположную сторону по пр. Шахтеров. ФИО1 ими был задержан, оказал сопротивление, в ходе которого кошелек из его кармана выпал (лд.50-52).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ пояснял, что он работает в должности старшего уполномоченного отдела полиции «Рудничный», в его обязанности входит предотвращение и раскрытие карманных краж и иных имущественных преступлений. Так, 23 января 2017 года около 18 часов по просьбе ФИО4, он совместно с ФИО6 остановили автобус под номером 197, который двигался по маршруту п. Кедровка, в котором находился подозреваемый в карманной краже Брус. Когда из автобуса вышел Брус, он предъявил ему удостоверение и доставил в отдел полиции «Рудничный» для выяснения обстоятельств (лд.110-112).

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой на основании ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (лд.113-115).

Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой на основании ст. 281 УПК РФ поясняла, что ФИО1 ее сын, характеризует его положительно, после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, помогал ей и своему сыну материально. В последнее время стал общаться с Брус, бросил работу, стал употреблять наркотики (лд.138-140).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017 и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного напротив ТЦ «Радуга» по пр. Шахтеров, 54б, где был изъят пакет черного цвета в полоску, кошелек из лакового кожзаменителя красного цвета (л.д.6-11);

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017, в ходе которого произведен осмотр кабинета № 309 по адресу: ул. Институтская,3, г. Кемерово, где изъята женская сумка спортивная, которая прорех и повреждений не имеет (лд.16-17);

протоколом осмотра предметов от 23.01.2017, согласно которому осмотрены: женская спортивная сумка, а также женский кошелек красного цвета, с находящимся в нем денежными средствами: купюрой 1000 рублей, 5 купюрами по 500 рублей и 7 купюрами по 100 рублей (лд.18- 25);

скриншоты сайта «Авито» о стоимости кошелька (лд.119-120);

протоколом осмотра предметов от 19.03.2017, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с полосками золотистого цвета, а также полиэтиленовый пакет черного цвета (лд.123-126).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей <данные изъяты> суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого в период предварительного расследования он не признавал себя виновным, поскольку боялся ответственности и наказания.

Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что виновность подсудимого в судебном заседании установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «хищение из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, находясь в автобусе 197 маршрута, следовавшего в пос. Кедровка, похитил из сумки ФИО2, принадлежащее ей имущество. Сумка, из которой ФИО1 похитил имущество, находилась при потерпевшей ФИО2, она держала её в руке, при себе, имела реальную возможность контролировать наличие и сохранность своего имущества.

ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, достал из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО2, то есть тайно похитил, принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4200 рублей, всего похитил имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 4500 рублей. Однако свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из автобуса был задержан сотрудниками полиции.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.166), наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (лд.141); мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает, рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не явилось поводом для совершения им преступления.

Суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171,172), на профилактических учетах в КОПБ и КОНД не состоит (лд.167, 169), привлекался к административной ответственности (лд.150), работал по декабрь 2016 (лд.144).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом состояния здоровья подсудимого, смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает не утраченной возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

-по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с 23.01.2017 года по 27.04.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: кошелек с денежными средствами в размере 4200 рублей, с дисконтными картами, бумажными чеками; сумку; расческу; помаду; крем; пластиковый контейнер; ключницу; паспорт на имя ФИО2 оставить в собственности у ФИО2;

вещественное доказательство: 2 полиэтиленовых пакета черного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: