Апелляционное постановление № 22К-437/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-24/2025

Судья Купецкая Е.В. Дело (номер)к-437/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2025 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при помощнике судьи (ФИО)4,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Ильина В.М.,

и обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гайнетдинова А.И., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)2, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2025 года, которым в отношении (ФИО)2, родившегося (дата) в (адрес) – Югры, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей (ФИО)1, в отношении которого судебное решение не обжаловалось.

у с т а н о в и л:

8 октября 2024 года в отношении (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 октября 2024 года (ФИО)2 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

8 октября 2024 года (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

9 октября 2024 года Сургутским городским судом в отношении обвиняемого (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2024 года.

27 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2025 года включительно.

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту лейтенант юстиции (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)2 на срок предварительного следствия, то есть на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 8 апреля 2025 года, а (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, до 8 апреля 2025 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемым (ФИО)2 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 8 февраля 2025 года, и (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 8 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гайнетдинов А.И. просит постановление суда отменить. Вынести по делу новое решение. Избрать (ФИО)2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, доводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвиняемым (ФИО)2 не предпринималось попыток оказания давления на потерпевшего или иных участников, уничтожить доказательства, и следователь в ходе судебного заседания также подтвердил, что от потерпевшего информация об оказании на него давления не поступала.

Событие инкриминируемого (ФИО)2 деяния произошло 5.08.2024 и с этого момента до заключения под стражу (ФИО)2 не предпринял никаких попыток скрыться от правоохранительных органов, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что (ФИО)2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Сургута, гражданин РФ, отец и мать обвиняемого также проживают и имеют регистрацию на территории г. Сургута, мать (ФИО)2 предоставила в судебное заседание заявление о том, что не возражает в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении сына, чтобы избранная мера пресечения исполнялась у нее в жилище по адресу: (адрес). Также (ФИО)2 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), не судим, семья обвиняемого и он сам длительноевремя проживают по указанному адресу, он официально трудоустроен <данные изъяты> является студентом в <данные изъяты> по месту жительства, учебы, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, является участником СВО. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо намерений у (ФИО)2 заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным образом препятствовать по делу.

Доводы органов следствия о том, что (ФИО)2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не обоснованы, и следователем не представлено достаточных доказательств тому, что (ФИО)2 пытался скрыться, либо иным образом намеревался воспрепятствовать производству по делу.

По мнению автора жалобы, в постановлении судом должным образом не дана оценка возможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения, такой как домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Избрание (ФИО)2 меры пресечения в виде домашнего ареста, выраженной в ограничении свободы гражданина с его изоляцией по месту жительства, а также наложение иных ограничений, в том числе, запрет телефонных переговоров, использование телекоммуникационной сети «Интернет», установка оборудования контроля передвижения, исключат какое-либо воздействие с его стороны на сбор доказательств или иное воспрепятствование производству по уголовному делу.

Считает возможным избрать в отношении (ФИО)2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), так как такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки (ФИО)2 следственные органы и в суд.

Указывает, что суд должным образом не проанализировал сведения о личности обвиняемого, а также не проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов, не обосновал утверждения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, либо может сделать это в будущем, находясь при этом под домашним арестом.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)2 и защитника – адвоката Ильина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)2 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)2 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 8 апреля 2025 года включительно.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, что было учтено судом при принятии решения.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, имеющее большую общественную опасность, предусматривающее безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и, по версии органов предварительного расследования, в ходе совершения преступления (ФИО)2 и (ФИО)1 действовали группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Кроме того судом учтено, что (ФИО)2 обвиняется в совершении преступления из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, а также высказанные опасения потерпевшим за свою жизнь и здоровье, путем оказания на него воздействия.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения, суд также учел и сведения о личности (ФИО)2, который является гражданином РФ, в браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Сургута, трудоустроен, характеризуется положительно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)2 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)2 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)2 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ей меры пресечения, вопреки доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в должной мере мотивировал невозможность избрания (ФИО)2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайнетдинова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев