Апелляционное постановление № 22-3593/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-3593/2018

Судья ФИО2 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Меркулова А.А.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года,

которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- ***

***

***

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору *** районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания назначенного ФИО1, постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с (дата), с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Меркулова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10705 рублей 35 копеек.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** часов в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, выданной участковым уполномоченным, просит не принимать ее во внимание, а принять характеристики, данные жителями, по месту его проживания, приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, рассмотрение провести с его участием.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Илекского района Сарбекова Э.Х. считает приговора суда законным, обоснованным, справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении судом первой инстанции не допущено.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность в совершении преступления и юридическая квалификация действий осуждённым не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание осужденному исходя из положений ст. ст.6, 60 УК РФ, учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, в специализированных государственных учреждениях на учете не состоит, работает по найму, по месту жительства Главой *** сельсовет (адрес) характеризуется удовлетворительно, ВрИО начальника ОУУП и ДН ОМВД России по (адрес) отрицательно. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в объективности представленной ВрИО начальника ОУУП и ДН ОМВД России по (адрес) характеристики не имеется. В соответствии с протоколом судебного заседания после ее оглашения судом каких-либо возражений ФИО1 не высказывал, ходатайств об истребовании характеристики от соседей по месту жительства не заявлял, в суд апелляционной инстанции характеристик представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, выводы суда в данной части являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены осуждённому ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал свой вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления его без изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит довод жалобы осужденного о необходимости назначения наказания в виде штрафа подлежащем удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Янкевич