Решение № 12-50/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25.11.2020 г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 ООО «ТрастАгроком» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрастАгроком»,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «ТрастАгроком», ДД.ММ.ГГГГ в 21:37:53 в нарушении п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства «ДАФ FTXF105460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, повторно допустил движение транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения М2 «Крым» 497 км 437 м, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения данным транспортным средством.

Не согласившись с постановлением ФИО2 ООО «ТрастАгроком» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, при этом поясняет, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены спорного постановления.

В судебное заседание ФИО2 ООО «ТрастАгроком», извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО2, извещенный о рассмотрении жалобы, о чем имеется отчет о доставке по средствам электронной почты не явился, предварительно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует состав противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Как установлено в судебном заседании, у должностного лица основанием для привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 21:37:53 в нарушении п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства «ДАФ FTXF105460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, повторно допустил движение транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения М2 «Крым» 497 км 437 м, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения данным транспортным средством. В качестве доказательства по делу: фотоматериал, полученный с применением АПК фото видео фиксация «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив фактические обстоятельства совершенного ООО «ТрастАгроком» правонарушения, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства «ДАФ FTXF105460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, (С№), является ООО «ТрастАгроком», а также факт движения транспортного средства, «ДАФ FTXF105460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, повторно без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством, должностное лицо пришло к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и виновности ООО «ТрастАгроком» в его совершении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сведениями, представленными ООО «РТИТС», что по результатам проверки на момент фиксации проезда на транспортное средство с государственным номером <***> в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства за тс с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 21:37:53 на 497 км 437 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «Крым» «ДАФ FTXF105460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, (С№) бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на момент фиксации бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. При проведено изучение ситуации специалистами оператора СВП, в результате которого установлено, что начисление платы (списания денежных средств) по бортовому устройству № за движение тс с грз Е793ОО48в период ДД.ММ.ГГГГ 22:44:44-ДД.ММ.ГГГГ 19:12:39 отсутствуют.

Таким образом, на момент фиксации проезда оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за ТС «ДАФ FTXF105460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, (С№) по данному маршруту не была внесена.

Заявитель к свое жалобе прилагает договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегатранс» и ООО «ТрастАгроком».

Доводы жалобы ФИО2 ООО «ТрастАгроком» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, суд не принимает во внимание, поскольку представленные заявителем письменные доказательства безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании водителя ООО «Мегатранс».

При этом представленные в районный суд копии: договора купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мегатранс», которые не были заверены, в своей совокупности объективно не свидетельствуют об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения не его собственником, а иным лицом, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля «ДАФ FTXF105460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, (С№) (как лизингополучатель) является ООО «ТрастАгроком». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрастАгроком» государственным инспектором ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, владельцу транспортного средства с ГРЗ <***> было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., указанное постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные доказательства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц. не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО ««ТрастАгроком» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, то положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае, ООО «ТрастАгроком» не были предприняты меры по возможности перерегистрации автомобиля на нового собственника в ближайшем подразделении Госавтоинспекции по месту совершения сделки купли-продажи, прекращение регистрации автомобиля, в случае, если по истечении 10 суток автомобиль не перерегистрирован на нового собственника в подразделении Госавтоинспекции.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «ТрастАгроком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено ООО «ТрастАгроком» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТрастАгроком» оставить без изменения, жалобу ООО «ТрастАгроком» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии.

Судья А.И. Пашков