Решение № 2-546/2019 2-592/2019 2-592/2019~2-546/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-546/2019

Решение изготовлено в окончательном виде 18.11.2019 года

Дело № 2-592/2019

УИД № 24RS0021-01-2019-000793-32

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский Красноярского края 14 ноября 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что на 12.05.2016 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей сроком на 4 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12.05.2016 года, согласно которому истец обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

25.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору, согласно которому с истца и с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231444,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757, 22 руб.

Во исполнение указанного решения ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство от 15.01.2018 года №-ИП, которое 20.05.2019 года было окончено. С истца было взыскано 153793, 28 руб.

Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» в период с 01.08.2018 года по 30.04.2019 года с истца произведены удержания по исполнительному листу в сумме 153793, 28 руб.

Поскольку удержание денежных средств было произведено в связи с тем, что ФИО2 не выполнил условия кредитного договора, истцу причинен ущерб на сумму 153793, 28 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в сумме 4275, 87 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, дала показания согласно вышеуказанному, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.05.2016 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО2 на сумму 250000 рублей сроком на 4 года под 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. Согласно указанному судебного приказу с ФИО2, ФИО1, солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2016 года в размере 231444,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757, 22 руб.

На основании указанного судебного приказа ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство от 15.01.2018 года №-ИП, которое 20.05.2019 года было окончено. С истца было взыскано 153793, 28 руб.

Поскольку поручитель выполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности в сумме за должника, указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 725,87 руб., а также 6000 рублей расходы за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 153 793 руб. 28 коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4725 руб. 87 коп., а всего: 164 069 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко