Решение № 2-546/2019 2-546/2019(2-5621/2018;)~М-4340/2018 2-5621/2018 М-4340/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело №г.

УИД: 24RS0046-01-2018-005208-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе электроопоры № на Коммунальном мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Марк 2» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2, автомобиля «Митсубиши Голд 1.3.» г/н № под управлением собственника ФИО7; автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н № под управлением собственника ФИО5В результате данного ДТП по вине ФИО2, нарушившего п.8.4. ПДД РФ, автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены должным образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе электроопоры № на Коммунальном мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Марк 2» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2, автомобиля «Митсубиши Голд 1.3.» г/н № под управлением собственника ФИО7; автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н № под управлением собственника ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.8.4. ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства «Митсубиши Голд 1.3.» г/н № застрахована в САО «Надежда» последнее выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 80 000 рублей за восстановительный ремонт автомобиля.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы в размере 80000 рублей, однако требование страховой компании ответчиком исполнено не было.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца САО «Надежда» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2600 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 80000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина