Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019

24RS0040-02-2019-000415-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через представителя ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» (ООО «Лидер Групп Домодедово») о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного Договором уступки участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № по Договору № № срока передачи объекта долевого строительства, в размере 101 809 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, а также почтовых расходов в размере 421 рубль 14 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки участия в долевом строительстве № БД-238в, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру под условным номером 238в, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>. Истец, оплатив стоимость квартиры, в размере 2165 384 рубля, обязательства по договору исполнила, в то время как ответчик, нарушил согласованный срок передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований, пояснив, что до настоящего времени ответчик не получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не передал истцу квартиру, какого-либо соглашения об изменении сроков в договор не вносилось.

Ответчик ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных письменных возражениях указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку на официальном сайте застройщика опубликованы изменения к Проектной декларации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен. Закон регламентирует право продавца (исполнителя) на заключение дополнительного соглашения и определил порядок осуществления этой процедуры. Истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истцу было предложено установить новый срок передачи объекта долевого строительства. Данный проект дополнительного соглашения расценивается как предложение изменить одно из условий ранее заключенного договора. Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку вина застройщика в данном случае не установлена, единственная цель, которую преследует истец - укрепление своего материального положения за счет застройщика, не защищать свои права, а получить определенную выгоду и доход. Суд может расценивать действия потребителя как злоупотребление правами, предоставленными им законом. При заинтересован в получении квартиры, истец должен принять все меры к урегулированию вопроса о сроке сдачи объекта. Законодательство РФ не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. В таком случае застройщик обязан соблюдать требования закона, в части внесения изменений в проектную декларацию и уведомления участников долевого строительства о переносе сроков. Перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию связан с корректировкой проектной документации по прокладке сетей электроснабжения - изменилась трасса КЛ 10/0,4 кВ, что незначительно повлияло на переоформление проектной документации и рабочей документации по благоустройству дворовой территории. Работы по благоустройству запланированы на конец апреля 2019 года, после прокладки сетей электроснабжения 0,4 кВ. В настоящее время для жилого дома истца выполнены внешние инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, бытовой и ливневой канализации в полном объёме. Учитывая экономический кризис, осуществление ответчиком комплексной застройки жилого квартала, в состав которого входят несколько корпусов, исходя из того, что неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Поэтому сумму заявленной неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении их размера. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер групп Домодедово» и ООО «Большое Домодедово» был заключен договор участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № № (л.д. 13-22).

Из п. 1.1 данного договора следует, что ООО «Лидер групп Домодедово» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства квартиры. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большое Домодедово» и ФИО2 был заключен Договор уступки прав (требования) № БД-238 по Договору №№ долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Большое Домодедово» уступило, а ФИО2 приняла все принадлежащие ООО «Большое Домодедово» права (требования) и подлежащие исполнению ООО «Лидер групп Домодедово» обязательства по договору № №.

Согласно п. 1.2. данного договора, объектом долевого строительства является квартира с условным номером 238в, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>. Срок передачи ООО «Лидер групп Домодедово» ФИО2 объекта долевого строительства - до 30 ноября 2018 года. Цена договора составила 2165 384 рубля (п. 3).

Стоимость квартиры участником долевого строительства ФИО2 оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой № БД-747 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Однако в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по акту приема-передачи ответчиком не было передано истцу.

Ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, как не оспаривается и то, что в установленный договором срок, жилое помещение по акту приема-передачи передано истцу не было.

В связи с нарушением срока передачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензионным требованием к ООО «Лидер групп Домодедово» о выплате неустойки (л.д. 26-27), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание положения ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 данного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Разрешение настоящего спора в судебном порядке свидетельствует о том, что ответчик ООО «Лидер групп Домодедово» отказался в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, при возникновении обстоятельств, препятствующих ООО «Лидер групп Домодедово» вводу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе тех, на которые ссылается представитель ответчика в письменных возражениях, застройщик должен был направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер групп Домодедово» направило в адрес ФИО2 предложение о заключении дополнительного соглашения к договору в части п. 5.2.4. об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Также известило о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал 2019 года.

Участник долевого строительства вправе принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Между тем, направление в адрес истца уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается ответчик, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью инвестора. Кроме этого, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано. Таким образом, уведомление, направленное ответчиком, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не свидетельствует об изменении сторонами срока передачи квартиры.

Указанное не влияет на обязательства сторон по договору, предусматривающие конечные сроки передачи истцу готового объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком как застройщиком обязательство по своевременной передаче объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства, исполнены ненадлежащим образом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ООО «Лидер групп Домодедово» своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 101 809 рублей 14 копеек (2165 384 руб. х 7,75 % /300 х 91 дн. х 2).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, ответчик принимает меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцом, тяжких последствий для истца не наступило, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в срок, предусмотренный договором, суд считает установленным, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, продолжительность нарушения срока исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд признает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплатенеустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, штраф в размере пятидесяти процентов составляет 36500 рублей (70000 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Исключительных оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 421 рубль 14 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Лидер групп Домодедово», поскольку их несение для истца являлось необходим, при этом доверенность на представителя ФИО1 выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3236 рублей за удовлетворение требований материального характера (101809,14 руб. – 100000,00 руб.) х 0,02 % + 3200,00 руб.), и 300 рублей - за удовлетворение требования, неимущественного характера, а всего 3536 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО2 неустойку по договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 36 500 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 111221 рубль 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года