Приговор № 1-64/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-64/2025

УИД 11RS0020-01-2025-000341-19 Уголовное дело № 1-64/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 06 марта 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

потерпевшего Ф.И.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б. (.........................

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ............., судимого:

- приговором .... суда .... от 27.05.2024 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 60 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору .... суда .... от 14.04.2023 окончательно назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ и в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф уплачен 29.05.2023, наказание в виде обязательных работ отбыто 01.07.2024,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

С 00:01 до 06:20 <Дата> у И. И. С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <Адрес><Адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21112 LADA <Номер> г.р.з. <Номер>, принадлежащим Ф.И.О. и последующее передвижение на указанном автомобиле по улицам <Адрес>, реализуя который .. ....... в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, без разрешения Ф.И.О., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также осознавая, что не имеет законного права владеть и пользоваться автомобилем, подошел к автомобилю ВАЗ 21112 LADA <Номер> г.р.з. <Номер>, несколькими ударами локтем разбил стекло передней пассажирской двери, после чего рукой изнутри открыл дверь автомобиля, через переднее пассажирское место перебрался на место водителя, затем с помощью отвертки попытался снять кожух рулевой колонки для того, чтобы замкнуть провода зажигания и запустить двигатель автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления собственником автомобиля Ф.И.О.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый соглашается в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство.

Возражений от защитника Жеребцовой Н.Б., государственного обвинителя Дурнева И.А., потерпевшего Ф.И.О. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, ...........................

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также раскаяние в содеянном, о наступлении которого свидетельствуют принесенные потерпевшему публичные извинения.

Сведений, подтверждающих активное способствование раскрытию преступления, не имеется, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, а его противоправные действия пресечены потерпевшим Ф.И.О.

Из материалов дела следует, что совершению преступления предшествовало распитие ФИО1 спиртного, который в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что в трезвом состоянии не стал бы пытаться угнать автомобиль.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения снизило степень его самоконтроля, усилило пренебрежительное отношение к чужой собственности – автомобилю потерпевшего, а также решающим образом повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 официально трудоустроен, имеет легальный и стабильный источник дохода, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и справедливости, а также для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом трудоспособности ФИО1 и его материального положения оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также фактических обстоятельств преступления не усматривается.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Жеребцовой Н.Б., осуществлявшей защиту ФИО1 в период предварительного расследования на сумму ........... рубля, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Результаты рассмотрения ходатайства защитника об оплате ее труда за участие в судебном заседании отражены в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И. И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН <***>; КПП 110101001; р/сч <***>, 0310064300000010700; банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 018702501; КБК 18811621010016000140; ОКТМО: 87644000; Ф.И.О. ФИО1; УИН 18851124010190262199.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Жеребцовой Н.Б. на сумму ....... рубля в период предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «............» считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- образцы стекла, отвертку, следы рук – уничтожить;

- дактилокарту ФИО1 хранить в ОМВД России по <Адрес> в соответствии с ведомственными нормативными актами, устанавливающими порядок хранения дактилоскопических карт;

- автомобиль ВАЗ 21112 г.рз. <Номер> считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не был обжалован в апелляционном порядке кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко