Апелляционное постановление № 22К-1592/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22К-1592/2017

Дело № 22-1592 судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2017 года, которым

ФИО3, родившемуся <дата> в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, судимому:

25.09.2009 по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; освобожденному условно-досрочно 27.06.2011 по постановлению Новомосковского районного суда Тульской области на 1 год 9 месяцев 4 дня,

14.05.2012 по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожденному по отбытии наказания 25.04.2017,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть до 6 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

8 июля 2017 года и.о. начальника – дознавателем отделения дознания отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

8 июля в 17 часов ФИО3 в соответствии со ст.91,92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день 8 июля 2017 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Центрального района г. Тулы на 30 суток, то есть до 7 сентября 2017 года.

10 июля 2017 года и.о. начальника-дознаватель ОД отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г. Туле ФИО2, с согласия заместителя прокурора Центрального района г. Тулы обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3 на срок 60 суток, то есть до 6 сентября 2017 года.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его, избрав в отношении подозреваемого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 60 суток.

13 июля 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает, что от органов следствия скрываться он не намерен, сотрудничает со следствием, похищенное имущество выдал в ходе следственных действий, раскаивается в случившемся, указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит отпустить его под подписку, поскольку он имеет жилую площадь, обязуется не препятствовать производству дознания и являться по вызовам к дознавателю.

В судебном заседании адвокат Румянцева Я.Ю. и обвиняемый ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Шмелев А.П. полагал необходимым постановление суда изменить, установив срок содержания под стражей 30 суток, то есть по 7 августа 2017 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена;3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО3 судом приняты во внимание положения ст. 100, 97, 99, ч.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающие, в исключительных случаях, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему ФИО3, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО3 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, подозревается в совершении преступления, направленного против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имеющиеся у него судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, постоянного источника дохода он не имеет.

С учетом изложенных данных о личности подозреваемого, представленных материалов и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, у суда имелись достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органа дознания, воспрепятствовать, производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Данных свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении ее срока.

В соответствии с положениями ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, и именно на этот срок подозреваемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки указанным положениям закона, суд избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 60 суток.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что срок дознания по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления небольшой тяжести, в нарушение требований уголовно-процессуального закона ст.ст. 6, 6.1,7, ч.3 ст.223 УПК РФ, продлен на 30 суток в день возбуждения уголовного дела.

Из представленного материала следует, что в этот день дознавателем по делу выполнены практически все необходимые следственные действия, а в ходатайстве о продлении срока дознания указано лишь на необходимость составления обвинительного акта, и выполнения требований ст. 217, 218 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.224 УПК РФ если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу, поэтому у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для избрания меры пресечения на срок 60 суток подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление судьи изменения, указав, что мера пресечения в виде заключения ФИО3 под стражу избрана на срок 30 суток, то есть по 7 августа 2017 года.

В остальной части постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО3 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок 30 суток, то есть по 7 августа 2017 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий