Решение № 12-65/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело № 12-65/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года <адрес>

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, неработающего,

Установил:

20.04.2018г. в 02 ч. 40 м. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному протоколу 20.04.2018г. в 02ч. 19м. в районе <адрес> в <адрес> КБР, ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 07, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 23.04.2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 передано на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

14.05.2018г. по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении и указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

При этом указанное постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018г.

28.05.2018г. лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2018г.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 вместе с жалобой поступило в Чегемский районный суд КБР 31.05.2018г.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 16.05.2018г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, и, не зная последствий, расписался во всех протоколах, находящихся в материалах дела, и их копии не были ему вручены. При этом показания свидетеля ФИО4 в том, что сотрудники полиции предлагали ли ему проехать в медицинское учреждение или нет, не соответствуют действительности, так как ФИО3 находился в салоне его автомашины, а он сам находился в салоне автомашины сотрудников полиции.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела, по тому адресу, по которому фактически проживает, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявлял каких-либо ходатайств в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Как следует из содержания норм главы 25 КоАП РФ, органы и должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в качестве свидетелей, КоАП РФ не установил, и эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не нарушения прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также для принятия по делу законного и обоснованного решения, при подготовке к рассмотрению жалобы, судьей надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела было извещено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Однако инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО6, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в письменной форме не представил.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

По смыслу закона ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г.№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела, 20.04.2018г. в 02ч. 19м. в районе <адрес> в <адрес> КБР, водитель транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, управлявший им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) и будучи остановленным сотрудниками ДПС, не выполнил законное требование инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 20.04.2018г., составленным на месте нарушения, с участием виновного, в котором изложено существо нарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.04.2018г., из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.04.2018г., из которого следует, что при наличии признаков опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно написал;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 20.04.2018г., из которого следует, что транспортное средство передано ФИО7;

- диск с видеозаписью, где видно обстоятельства по данному делу;

- показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО3 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС, при осуществлении производства по делу в отношении ФИО3 не установлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и мировым судьей признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № при рассмотрении дела об административном правонарушении собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). (пункт 18).

Доводы жалобы о том, что ФИО3 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, и, не зная последствий, расписался во всех протоколах, находящихся в материалах дела, и их копии не были ему вручены, нахожу несостоятельными, поскольку они голословны и не нашли своего подтверждения, а как видно из содержания процессуальных документов, соглашаясь с инкриминируемым ему правонарушением, подписал их, учинив собственноручную подпись, каких-либо замечаний или возражений не сделал, что также подтверждает получение им копии этих документов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Как усматривается из материалов дела постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, считаю необходимым жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО1