Решение № 12-96/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-96/2021

Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-96/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 21 июня 2021 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, ее защитника Сучковой Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 подала на него жалобу, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований закона, поскольку мировым судьей не были надлежащим образом разрешены и удовлетворены ее ходатайства, заявленные в судебном заседании <дата>. Указывает, что ФИО2 и ФИО3, чьи письменные объяснения в материалах дела появились лишь перед судебным заседанием, на него не вызывались, копий документов, удостоверяющих их личность, в деле не имеется, притом, что на месте правонарушения они в действительности отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также сделанной ею фотографией протокола об административном правонарушении, не соответствующего требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, на которой запечатлены расхождения с имеющимся в деле оригиналом, и описью материалов дела, в которой отсутствуют ссылки на данные документы. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано о том, что ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились и представили письменные объяснения, которые просили огласить, хотя подобного в судебном заседании не происходило. Указывает, что имеющиеся в деле на листах № и № копии документов надлежащим образом не заверены и не могли быть использованы в качестве доказательств, высказывая при этом суждение о невозможности получения копий документов прокурором в короткий срок и об отсутствии подлинника документов на дату проведения судебного заседания. Полагает о наличии противоречий между показаниями ФИО8 и ФИО9 и имеющимися в деле документами за их подписями, а также указывает, что запроса о предоставлении копии заявления о выдаче ей паспорта в материалах дела нет, хотя сама копия имеется, притом, что должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на момент его составления все данные о ее личности не могли быть известны. Полагает, что в деле не имеется документа, подтверждающего наличие у должностного лица права на составление протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что в ее показаниях, отраженных в тексте обжалуемого постановления, имеются расхождения с информацией, сообщенной ею в судебном заседании. Высказывает суждение о том, что мировым судьей нарушен установленный КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированного определения о продлении которого не выносилось, а также обращает внимание, что секретарь судебного заседания находился в зале суда с признаками простудного заболевания, протоколирования не осуществлял, письменный протокол изготовил со сделанной им аудиозаписи, а мировой судья повторно запросила и так имеющиеся в деле документы. Высказывает суждение о том, что сотрудники службы судебных приставов были обязаны обеспечить ее маской при нахождении в помещении суда, однако этого не сделали, спровоцировав конфликтную ситуацию, которая явилась основанием для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей не были учтены смягчающие ее наказание обстоятельства –материальное положение и состояние здоровья, а также нарушен установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срок направления копии постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО11 и ее защитник Сучкова Т.Ю. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

При этом ФИО11 дополнила, что при составлении протокола об административном правонарушении она желала воспользоваться помощью защитника, однако должностным лицом службы судебных приставов ее соответствующее ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, защитник Сучкова Т.Ю. указала, что ФИО11 не были разъяснены ее процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, при этом она не была ознакомлена с правилами поведения посетителей в Жуковском районном суде Брянской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав по ОУПДС Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе – об отложении слушания дела, не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий - вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п.3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 21 декабря 2020 года №621-П), по состоянию на 29 декабря 2020 года граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, были обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В силу ч.1 ст.14 Закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Председателем Жуковского районного суда Брянской области ФИО10 <дата> утверждены Правила поведения в здании Жуковского районного суда Брянской области (далее - Правила).

Согласно п.3.2 Правил, на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требование и распоряжение председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; в случае возникновения чрезвычайных ситуаций строго следовать указаниям судебных приставов по ОУПДС.

На основании п.5.1 указанных Правил, в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо его замещающее, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п.5.4 Правил в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, указание судебного пристава по ОУПДС посетителям Жуковского районного суда Брянской области о необходимости соблюдать нормы поведения в общественных местах и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в здании суда основано на приведенных положениях закона, а последующее обусловленное данным требованием создание посетителем конфликтной ситуации с сотрудниками службы судебных приставов и полиции, а также невыполнение законного распоряжения судебного пристава покинуть помещение суда ввиду нарушения порядка в здании суда и отказа выполнять требования нормативных актов будут являться нарушением установленных в суде правил.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 15 часов 53 минуты, ФИО11, находясь в здании Жуковского районного суда Брянской области по адресу: <...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п.3.2 Правил пребывания посетителей в Жуковском районном суде Брянской области, не выполнила законные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда, скандалила с сотрудниками полиции и судебными приставами.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО11, помимо ее показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО6, данных при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортами должностных лиц по ОУПДС Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО9 и ФИО8 от <дата>, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от <дата>, копией Правил поведения в здании Жуковского районного суда Брянской области от <дата>.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО11 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований согласиться с доводом ФИО11 о ненадлежащем разрешении и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, заявленных ею в судебном заседании <дата>, не нахожу, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные ФИО11 ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей, о чем были вынесены мотивированные определения, содержащие указание на причины принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Вопреки соответствующему доводу ФИО11, предоставление ФИО2 и ФИО3 выполненных самостоятельно письменных объяснений лишь при рассмотрении дела мировым судьей, а не ранее, равно как и отсутствие в материалах дела копий документов, удостоверяющих их личности, само по себе не дает оснований сомневаться ни в выполнении данных объяснений именно ими, ни в достоверности изложенной в них информации, притом, что предоставление дополнительных материалов в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении законом не запрещено.

При этом отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении ФИО2 и ФИО3 о дате судебного заседания не влечет необходимости признания выполненных ими самостоятельно и представленных мировому судье письменных объяснений недопустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и из самого содержания данных документов усматривается, что указанным лицам было известно о рассмотрении дела, однако участвовать в судебном заседании они не имели возможности по объективным причинам.

Доводы ФИО11 об отсутствии ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и о неразъяснении ей процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, обоснованный ссылкой на соответствующие показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, были известны и обоснованно отвергнуты мировым судьей при рассмотрении дела, оснований не соглашаться с оценкой, данных этим доводам мировым судьей, не усматривается.

Не опровергается присутствие ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 и представленной ею фотографией протокола об административном правонарушении, на которой отсутствуют сведения об указанных лицах и их подписи, поскольку из совокупности материалов дела усматривается, что указанная фотография была сделана до отказа ФИО11 от подписания указанного протокола и, соответственно, до удостоверения данного факта ФИО2 и ФИО3 и выполнения на протоколе соответствующих записей.

Не опровергает факта присутствия ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 и ее указание о том, что сведения о направлении объяснений указанных лиц мировому судье отсутствуют в описи направляемых материалов, поскольку письменные объяснения указанных лиц были представлены ими непосредственно мировому судье после поступления ему дела, и, поскольку они выполнены <дата>, данные документы в принципе не могли находиться в материалах, направленных мировому судье Жуковским РОСП УФССП России по Брянской области <дата>.

Указание ФИО11 о том, что в протоколе судебного заседания указано о том, что ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились и представили письменные объяснения, которые просили огласить, хотя подобного в судебном заседании не происходило, существенного значения не имеет и основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку никем под сомнение не ставится ни факт отсутствия указанных лиц в судебном заседании, ни исследование в ходе его проведения поступивших от них письменных объяснений.

При этом обращаю внимание, что об исследовании в судебном заседании указанных объяснений свидетельствует не только указание на то в протоколе судебного заседания, но и имеющееся в деле ходатайство ФИО11, в котором та самостоятельно указывает о факте оглашения данных документов.

Вопреки доводу ФИО11 о том, что имеющиеся в деле на листах № и № копии документов надлежащим образом не заверены и не могли быть использованы в качестве доказательств учитываю, что содержащиеся на листах дела № документы представляют собой копии нормативно-правовых и ведомственных актов, находящихся в открытом доступе, в связи с чем учитывать содержащиеся в них требования судья должен вне зависимости от нахождения их копий в материалах дела.

В свою очередь, оснований сомневаться в достоверности документов, находящихся в деле на листах №, не усматривается, поскольку копии данных документов поступили мировому судье в установленном порядке, а впоследствии были досланы и их оригиналы.

Предположение ФИО11 о невозможности получения прокурором копий документов в короткий срок основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является, так как из материалов дела усматривается, что сопроводительное письмо прокурором подписано <дата> и поступило мировому судье до рассмотрения дела, а сами документы, копии которых ему направлены, датированы, соответственно, <дата> и <дата>.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, противоречия между показаниями ФИО8 и ФИО9 и имеющимися в деле документами за их подписями на существо дела не влияют, они были известны мировому судье и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указания ФИО11 об отсутствии в материалах дела запроса о предоставлении копии заявления о выдаче ей паспорта, равно как и об отсутствии у должностного лица полных сведений о ее личности на момент составления протокола об административном правонарушении на существо дела не влияют и основанием к отмене обжалуемого постановления не является, притом, что копия соответствующего заявления имеется в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений не усматривается, а данные о личности ФИО11, отраженные в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, соответствуют как указанному заявлению, так и тем, которые отражены в обжалуемом постановлении и сообщены ею в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Вопреки указанию ФИО11 об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, права на его составление, учитываю, что перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, определен в нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе, в связи с чем приобщение их копий к материалам дела не требуется.

В данном случае должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11, уполномочено на то законом.

Вопреки указанию ФИО11 о том, что в отраженных в тексте обжалуемого постановления ее показаниях имеются расхождения с информацией, сообщенной ею в судебном заседании, учитываю, что каких-либо существенных противоречий, искажающих суть и смысловую нагрузку информации, сообщенной ею в судебном заседании и отраженной в тексте судебного акта, не имеется.

Суждение ФИО11 о том, что мировым судьей нарушен установленный КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированного определения о продлении которого не выносилось, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем ею было заявлено соответствующее ходатайство в судебном заседании при рассмотрении жалобы, основано на неправильном понимании закона. Нарушения указанного срока мировым судьей не допущено, тем более, что срок рассмотрения дела, установленный КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем, даже в случае нарушения указанного срока это не являлось бы основанием для прекращения производства по делу, по причине чего, вопреки соответствующему ходатайству ФИО11. оснований для прекращения производства по делу ввиду нарушения срока его рассмотрения не имеется.

Доводы ФИО11 о наличии у секретаря судебного заседания признаков простудного заболевания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, об изготовлении им протокола судебного заседания на основе сделанной им аудиозаписи, равно как и о несвоевременном направлении ей копии обжалуемого постановления отношения к существу дела не имеют, возможность рассмотрения дела мировым судьей не исключают и, тем более, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, истребование мировым судьей копий документов, уже имеющихся в материалах дела, законом не запрещено и на существо дела не влияет.

Рассматривая довод ФИО11 о том, что сотрудники Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области и Жуковского районного суда Брянской области были обязаны обеспечить ее маской при нахождении в помещении суда, однако этого не сделали, спровоцировав конфликтную ситуацию, которая и явилась основанием для составления протокола об административном правонарушении, учитываю, что это обстоятельство существенного значения для дела не имеет и виновность ФИО11 не исключает, поскольку правовым основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в данном случае явилось не отсутствие у нее или неиспользование ею средств индивидуальной защиты органов дыхания, а невыполнение законного распоряжения судебного пристава, факт чего подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ФИО11 и ее защитника Сучковой Т.Ю. о нарушении права ФИО11 на защиту ввиду непредоставления ей возможности воспользоваться услугами защитника, а также о неосведомленности ее о правилах поведения в Жуковском районном суде Брянской области, как на основания для отмены обжалуемого постановления, нахожу несостоятельными.

При этом учитываю, что материалы дела не содержат поданного в установленном порядке ходатайства ФИО11 о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении защитника, притом, что ею самой не отрицается его отсутствие при оформлении указанного документа, а на последующих стадиях производства по делу ей в полном объеме была предоставлена возможность пользоваться юридическими услугами.

В свою очередь, правила поведения в Жуковском районном суде Брянской области находятся в открытом доступе как в сети «Интернет», так и на информационном стенде суда, в связи с чем ФИО11 не была лишена возможности с ними ознакомиться и впоследствии данную возможность реализовала по своему усмотрению.

Доводы ФИО11 фактически направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей при рассмотрении дела, они расцениваются в качестве избранного способа защиты с целью избежания ответственности за правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Вопреки доводу ФИО11 о неучете мировым судьей сведений о ее материальном положении и состоянии здоровья, принимаю во внимание, что административное наказание ФИО11 назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков