Апелляционное постановление № 22-806/2025 22К-806/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-494/2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным «действий УФСИН России по Томской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий 13 декабря 2024 года в здании Октябрьского районного суда г.Томска».

Изучив материалы дела, выслушав заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным «действий УФСИН России по Томской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий 13 декабря 2024 года в здании Октябрьского районного суда г.Томска».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря2024 года в принятии к рассмотрению жалобы П., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным «действий УФСИН России по Томской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий 13 декабря 2024 года в здании Октябрьского районного суда г.Томска», было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря2024 года, считает его незаконным. Указывает, что при определении территориальной подсудности жалобы правовое значение имеет не само место фактического проведения ОРМ, так как оно может проводиться в разных субъектах, ОРМ «Наблюдение», вообще может приостанавливаться на время «снятия наружки», а место нахождения органа ОРД, принявшего решение о проведении соответствующего ОРМ. Безотносительно к месту нахождения помещения «стен» ОРМ санкционировано «инициировано» УФСИН РФ по Томской области, находящимся по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Томска. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 7 постановления пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 постановления пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Суд принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, указал, что приведенные в жалобе обстоятельства, свидетельствуют о том, что предполагаемые незаконные «действия УФСИН России по Томской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий 13 декабря 2024 года в здании Октябрьского районного суда г.Томска» имели место по пр. Ленина, 21 в г. Томске (Кировский район г. Томска), а потому на данную территорию юрисдикция Октябрьского районного суда г. Томска не распространяется.

Однако, суд приходя к таким выводам, в нарушении вышеуказанных требований уголовно – процессуального закона, должным образом не проверил и не истребовал информацию о том, действительно ли 13.12.2024 сотрудник оперативного подразделения УФСИН России по Томской области находился в здании Октябрьского районного суда г. Томска и осуществлял аудио и видеосъемку переговоров П., если да, то кто именно, и осуществлялось ли данное мероприятие в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, либо в каком-то ином порядке.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала по жалобе заявителя в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и принять по материалу законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 года, которым заявителю П. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным «действий УФСИН России по Томской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий 13 декабря 2024 года в здании Октябрьского районного суда г.Томска» - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.