Апелляционное постановление № 22К-2516/2024 3/10-57/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-57/2024

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/10-57/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2516/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и УМВД России по г.Симферополю.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

18.12.2023 заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и УМВД России по г.Симферополю, выразившееся в отказе в регистрации его заявления от 23.01.2023 о преступлениях, совершенных ИП ФИО2, в выдаче ему талона-уведомления с регистрационным номером КУСП, в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023 по его заявлению от 21.01.2023 о преступлении, в отказе проведения проверки по его заявлению о преступлении от 21.01.2023, в отказе установления сведений о его личности и состоянии здоровья, обязать их зарегистрировать в КУСП сведения о совершенных ИП ФИО2 преступлений и провести полную проверку фактов его преступной деятельности с принятием законного решения по материалам проверки. Кроме того, просил признать, что в поведении сотрудников ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и УМВД России по г.Симферополю усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 мая 2024 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В обосновании своих требований указывает, что вопреки требованиям закона, постановление суда основано исключительно на материалах прокурорской проверки, которые, исходя из заинтересованности в деле прокуратуры Киевского района г.Симферополя в лице помощника прокурора Черникова Б.Ю., не могут положены в основу судебного решения, при этом судом полностью проигнорированы представленные им доказательства, а именно – копия пояснений владельцев квартир дома № 41 по ул.Киевской г.Симферополя о принадлежности домофонного оборудования, копия определения Верховного Суда РФ от 30.01.2021 № 303-ЭС21-2310 по делу А24-1421/2020 о том, что предоставление данных услуг относится к договорному праву, копия квитанции об оплате услуг ИП ФИО2 по 01.02.2023, копия удостоверения инвалида войны, справки о неудовлетворительном состоянии здоровья, копия определения от 27.01.2023 об отказе в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, копия заявления о преступлении от 23.01.2023, копии жалоб на имя начальника ОП № 2 и прокурора Киевского района г.Симферополя, Министра МВД по Республике Крым и Министра МВД РФ, копия ответа от 11.12.2023 врио начальника ОУУПиПДН МВД по РК ФИО3.

Обращает внимание, что судом проигнорировано нарушение сотрудниками полиции порядка действий при получении заявления о совершенном преступлении, регламентированном ст.144 УПК РФ, а также приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях», в результате чего сотрудниками полиции допущено незаконное бездействие при рассмотрении его заявлений о преступлениях, предусмотренных ст.ст.179, 163,167,125,111 УК РФ от 21.01.2023, 23.01.2023, на которое было указано в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что, вопреки выводам суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023 ему не вручалось, объяснений в рамках рассмотрения его заявлений о совершенных преступлениях у него никто не брал, в связи с чем им были поданы жалобы в адрес должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры разных уровней, однако они фактически были проигнорированы.

Считает, что судом не были изучены и учтены фактические обстоятельства по делу, которые подтверждают тот факт, что домофонное оборудование принадлежит жильцам многоквартирного дома, а не ИП ФИО2, что у последнего отсутствуют договорные отношения с жильцами дома на предоставление услуг, в т.ч. право на отключение домофона, что является доказательством совершения преступления.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав прокурора, проверив материалы судебного дела и материал процессуальной проверки №10384 от 17.05.2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям, данным в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд устранился от оценки доводов заявителя о незаконности бездействия должностных лиц органа дознания – ОП № 2 «Киевский УМВД России по г.Симферополю при рассмотрении его сообщения о преступлении от 21.01.2023 и заявления о преступлениях от 23.01.2023 и надлежащим образом не мотивировал свое постановление, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Кроме того, по смыслу ст.240 УПК РФ и разъяснений в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1006 года № 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

В протоколе судебного заседании от 21.05.2024 указано, что судом обозреваются материалы проверки, однако при этом не отражено, какие именно материалы проверки были исследованы судом. Более того, вопреки содержанию протокола об исследовании судом копии жалобы заявителя, постановления от 21.12.2023, апелляции, двух постановлений, апелляционного постановления, копии ответа на запрос, из аудиозаписи судебного заседания от 21.05.2024 года следует, что, за исключением копии жалобы заявителя, суд вообще не исследовал никаких документов, находящиеся в деле, в т.ч. и тех, которые были приобщены заявителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства в обосновании своей жалобы.

При таких обстоятельствах ссылки суда в постановлении на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 27.01.2023, протест прокуратуры Киевского района г.Симферополя, решение о выделении в отдельное производство материала проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО4 от 15.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательства вывода о несостоятельности жалобы заявителя, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя доводы судом, вопреки требованиям ст.ст.7,125 УПК РФ, по существу не проверены, не оценены, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, после назначения жалобы заявителя ФИО1 к слушанию, заинтересованные лица – должностные ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и УМВД России по г.Симферополю не извещались о необходимости явки в Киевский районный суд г.Симферополя для его рассмотрения на 21.05.2024, однако, несмотря на это, суд, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции было нарушено право названных заинтересованного лица на участие в деле.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 21 мая 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев