Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-3378/2017;)~М-3016/2017 2-3378/2017 М-3016/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчтка ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288660 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6086,60 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю М.1. под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193667,10 рублей. За услуги специалиста оплачено 4500 рублей. Фактическая стоимость ремонтных работ составила 281720 рублей. Ввиду невозможности эксплуатации автомобиль находился на охраняемой стоянке, стоимость которой составила 2440 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик исковые требования признал частично, полагал, что стоимость ущерба должна определяться на основании представленного истцом отчета специалиста. По фактически понесенным затратам возражал против работ по замене и стоимости лобового стекла. Кроме того, полагал, что форсунки омывателя фар не имели повреждений, в связи с чем, могли быть переставлены на новый бампер.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что лобовое стекло на автомобиле М.1. заменено в результате ремонтных работ, так как имело повреждения. Форсунки омывателя фар были повреждены и заменены в процессе ремонта транспортного средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административное дело № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ....... КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем М., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением ФИО3, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении.

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате столкновения автомобилю М.1. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 193667,10т рублей ( л.д.10).

Из представленных истцом заказ-нарядов ( л.д.29-31) следует, что фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 281720 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие конкретных повреждений автомобиля истца и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а размер причиненного ущерба - платежными документами по оплате за ремонт автомобиля.

Однако, суд считает, что работы по замене лобового стекла и его стоимость подлежат исключению из суммы фактически понесенных затрат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повреждение лобового стекла имело место в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость лобового стекла в размере 5600 рублей ( л.д.30) и работ по его замене в размере 3500 рублей ( л.д.29), всего 9100 рублей взысканию с ответчтка не подлежит.

Ответчик оспаривает необходимость замены форсунок омывателя фар, поскольку полагает, что они не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений, отраженных в справе о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.9), содержит в числе прочих: правая и левая фара, передний бампер.

На фотографиях скрытых повреждений (л.д.25) в местах крепления форсунок видны изломы.

Необходимость замены указанных деталей определена организацией, производившей ремонт автомобиля.

Утверждение истца о том, что данные детали были повреждены в дорожно-транспортном происшествии и представленные доказательства в части замены указанных деталей, ничем не опровергнуты.

Доказательств того, что указанные затраты не относятся к необходимым для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ или не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием, суду не представлено.

Не представлено и доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо нецелесообразности его ремонта, поэтому сумма ущерба определяется судом в размере 272620 рублей ( .......), как фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства, необходимые для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению за исключением стоимости лобового стекла и работ по его замене.

При этом, суд также учитывает, что потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших возмещается в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения суммы ущерба в размере 272620 рублей судом не установлено.

Кроме того, до возбуждения дела в суде истец понес убытки, оплатив стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4500 рублей ( л.д.32).

Из-за дорожного происшествия истец вынуждена была нести расходы на хранение автомобиля на автостоянке ввиду невозможности эксплуатации в размере 2440 рублей ( л.д.33-34) ( период хранение поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до производства ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчтка на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате дророжно-транспортного пришествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279560 рублей (.......).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче истца истцом оплачена государственная пошлина в размере 6086,60 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований ( .......%) в размере 5709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 279560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5709 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья