Решение № 2-167/2018 2-167/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО12, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО11, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 386 000 руб.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО10 на иске настаивает, пояснила, что в период брака между истцом и ответчиком произошло значительное увеличение стоимости добрачного имущества – объекта недвижимости, что не отрицает и ответчик, спор идет только по размеру, презумпция равенство долей действует, провела анализ представленных ФИО11 документов на приобретение стройматериалов (л.д. 97-101), считает недоказанным, что все указанные материалы использованы при строительстве, часть стройматериалов использована на ремонт старого дома. Срок исковой давности не пропущен, поскольку право ФИО13 нарушено с осени 2016 г., когда ей прекращен доступ в дом. Поскольку произошло значительное увеличение стоимости добрачного имущества, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, т.к. он получил объект гораздо большей стоимости, чем имел до регистрации брака, определена стоимость имущества на момент регистрации брака и на настоящее время. Просят взыскать не ту сумму, которую потратили, а ту, на которую обогатился ответчик, т.е. на сумму неотделимых улучшений. ФИО13 вкладывала деньги в эти улучшения, т.к. была в браке и считала, что это их брачное имущество, она будет им пользоваться, а ФИО11 принимал эти улучшения, не возражал.

Ответчик ФИО11 с иском не согласен, пояснил, что в период брака было общее хозяйство, совместный бюджет. Стены и фундамент дома были построены до брака, материалы строительные и отделочные был приобретены до брака, не согласен с оценкой истца, считает, что на строительство дома из общих супружеских средств потрачено около 200 000 руб.

Представитель ответчика ФИО12 с иском не согласна по доводам письменного отзыва, дополнительных возражений (л.д. 26-29, 78), представила расчет расходов на строительство до регистрации брака на общую сумму 810 038-57 руб. (л.д. 39-42), копии чеков, накладных, квитанций на строительные и отделочные материалы (л.д. 43-63). Считает, что второй этаж является чердаком (л.д. 103), с заключением эксперта № 116/18 не согласна, экспертом не определены неотделимые улучшения, дом не завершен строительством. Истец вкладывала деньги на безвозмездной основе, не доказала, во что именно она вкладывалась, на какую сумму и на возвратной основе. Ими представлены чеки на материалы, которые ФИО14 приобрел на свои средства, общих средств вложено не более 200 000 руб., т.е. стоимость внутренней отделки можно только учесть, истцом пропущен срок исковой давности, стоимость неотделимых улучшений не может быть больше стоимости дома, внутренняя отделка была сделана по эконом-варианту.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 132/2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Брак, зарегистрированный 16.07.2010 г. между ФИО11 и ФИО15, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми 15.03.2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, решением (л.д. 6).

На основании договора купли-продажи от 01.09.2009 г. ФИО11 является собственником 1-этажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 17,9 кв. м., с постройками, лит. А, а, Г-Г3.1, а также земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1883 кв. м., расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.09.2009 г. (л.д. 5).

На л.д. 7-15 имеются технический паспорт домовладения, в состав которого входят жилой дом площадью 17,9 кв.м. (лит. А), жилой дом площадью 49,8 кв.м. (лит. Б), надворные постройки, технические паспорта зданий - жилого дома общей площадью 17,9 кв.м. жилого дома общей площадью 49,8 кв.м.

В материалах дела № 2-132/2017 имеются справки о доходах физического лица за 2009-2016 года на ФИО13, из которых следует, что ее доход составлял около <данные изъяты> рублей и более в месяц (т.1, л.д. 248-258).

Решением Нытвенского районного суда от 25.08.2017 г., в том числе: признаны совместной собственностью супругов ФИО13 и ФИО11 жилой дом из газобетонных блоков (лит.Б), общей площадью 49,8 кв.м., с постройками лит. б,б1, б2, Г4, Г5, Г6,Г7, Г8, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1883 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> прекращено право собственности ФИО11 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1883 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признано за ФИО13 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом из газобетонных блоков ( лит.Б), общей площадью 49,8 кв.м., с постройками лит. б,б1, б2, Г4, Г5, Г6,Г7, Г8, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства,, расположенный по адресу: <адрес>; признано за К-вым Н.М право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом из газобетонных блоков (лит.Б), общей площадью 49,8 кв.м., с постройками лит. б,б1, б2, Г4, Г5, Г6,Г7, Г8, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1883 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на ФИО11 возложена обязанность передать ФИО13 ключи от входных дверей в дом и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>; ФИО13 вселена в вышеуказанный жилой дом. Также решением суда произведен раздел движимого имущества, взыскана денежная компенсация в связи с разделом совместно нажитого имущества.

В решении суда от 25.08.2017 г. указано следующее: при обозрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО11 <данные изъяты> представитель ФИО11 пояснял, что он по состоянию на май 2013 года не работает, уволился по состоянию здоровья, содержит свою мать, состоит в браке, находится на содержании своей жены, жена получает хорошо (л.д. 202 том 2 дело № 1-132/2017).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.11.2017 г. решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.08.2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым, в т.ч., отказано ФИО13 в удовлетворении требований о признании совместной собственностью супругов недвижимого имущества – жилого дома площадью 49,8 кв.м. с постройками и земельного участка, признании права собственности по 1/2 доле каждому на указанное имущество (л.д. 19-23)..

Свидетель ФИО2 пояснил, что является гражданским мужем дочери ФИО13, на момент регистрации брака на участке были старый дом, фундамент и частично стены нового дома. После регистрации брака дом достроен был, наемные работники строили. На момент торжества на участке стройматериалов не было, все необходимое было куплено после брака. Он помогал строить дом, делал ремонт в доме. истец и ответчик расстались до развода, разногласия возникли в 2015-2016 годах, точно не помнит, развелись в 2017 г.

Свидетель ФИО3 пояснила, что истец является ее матерью, в июле 2010 г. мать зарегистрировала брак с К-вым, торжество проходило в д. Заполье на участке, который ФИО14 купил осенью 2009 г. на взятые в кредит деньги, ФИО13 часть денег давала на приобретение участка и старого домика. До брака были фундамент и стены из пеноблока. В период с 2012 г. по 2015 г. ее сожитель ФИО2 дела ремонт. Когда ФИО13 и ФИО14 расстались, дом был уже пригоден для проживания. На 2 этаже планировали сделать перегородки, 2 этаж был готов для проживания. Все стройматериалы, кроме использованных на фундамент и стены, был приобретен после регистрации брака, мать приезжала в выходные, давала деньги. С осени 2016 г. брачные отношения между К-вым и ФИО13 прекращены, мать доступа в дом не имеет. ФИО14 в период брака временами не работал, даже когда с него взыскивали алименты, он говорил, что живет на иждивении жены и у него денег нет. В августе 2015 г. она с матерью делали уборку в доме, тогда вещи перевозили в дом уже. На период строительства нового дома К-вы жили в старом доме, она туда часто приезжала.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО11 являются соседями по гаражам, в 2008 г. узнал, что ФИО14 собирается купить землю, через год купил, помогал ему в 2009 г. заливать фундамент. На участке видел газоблоки, деловой лес на стропила, который потом использовали, кирпич, железо оцинкованне в листах. Зимой 2008 г. помогал блоки выгружать на соседний участок, весной 2010 г. помогал выгружать деловой лес (доски). на участке был еще маленький дом, который ФИО14 подремонтировал, чтобы на период строительства в нем жить. В 2013 г. дом уже был готов.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с К-вы вместе работали, в 2009 г. ФИО14 купил в д. Заполье участок, осенью помогал фундамент заливать, на участке был подготовлен материал, необходимый для заливки фундамента, также видел блоки, кирпич, доски. Зимой 2009 г. помогал выгружать профнастил.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с К-вым знаком с 1999 г., весной Конев начал готовиться к строительству, привозил ФИО14 цемент 2 раза – весной, железо на крышу – зимой в это же год, арматуру. Все это покупал ФИО14, готовился строить дом с гаражом. В новом доме был, двери между чердаком и 1 этажом нет.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с К-вым знакома с 2009 г., являются соседями по д. Заполье, она свой участок купила в конце 2009 г., к тому времени у ФИО14 уже был новый фундамент, стройматериалы на участке были: профнастил, сайдинг, новые окна, много досок. Весной 2010 г. на участке видела газоблоки, кирпич, весной поставили стены, летом 2010 г. была уже крыша. ФИО14 сам все делал. Дом стал готов в 2013-2014 годах, точно не помнит. В старом маленьком доме ФИО14 делал ремонт. Она тоже строилась, что ее интересовало, она то и смотрела. В доме ФИО14 есть холодный мансардный этаж, они жилое помещение хотели из него сделать, пока под хозяйственные нужде его использует, двери на мансардный этаж нет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ответчик является его отцом, в 2009 г. отец купил землю, приобрел блоки в конце 2008 г., цемент, арматуру – весной 2009 г., блок хранился у соседей, также отец купил и хранил на участке профнастил, сайдинг, окна, пиломатериал, у него в гараже хранились утеплитель, входные ворота, железное двери. Когда он в мае 2010 г. вернулся из армии, стены уже стояли, помогал отцу стоить дом, в 2015 или 2016 г. отец и ФИО13 в дом заехали, еще семьей тогда были. Внутреннюю отделку делал Алексей, зять ФИО13. Со слов отца, стройматериалы куплены им до брака. На момент строительства отец жил в перерывах между вахтами в старом доме, ФИО13 там тоже появлялась. ФИО13 на период строительства работала. Размер доходов отца на период строительства не знает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в сентябре 2009 года ФИО11 приобрел земельный участок и жилой дом площадью 17,9 кв.м. До заключения брака на земельном участке им был возведен фундамент и стены нового дома. В период брака с ФИО13 дом был достроен до того состояния, в котором он находится в настоящее время.

Истец считает, что, поскольку ей отказано в удовлетворении требований о признании жилого дома площадью 49,8 кв.м. общим супружеским имуществом и разделе указанного имущества, то денежные средства, которые она потратила на постройку указанного дома, являются неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая, указывает, что им до брака приобретены стройматериалы на сумму 810 038-57 руб., эти материалы уже в период брака использованы на строительство спорного дома. Считает, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из стоимости стройматериалов.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества.

Из заключения эксперта ФИО8, осуществляющего оценочную деятельность в ООО «Акцент-оценка», № 116/18 следует, что рыночная стоимость спорного имущества: жилого дома (литер Б), общей площадью 49,8 кв.м., с постройками лит. б, б2, Г4, Г5, Г6, Г8, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактической площади, по состоянию на 10.05.2018 г. составляет 3 102 612 руб.; стоимость вышеуказанного спорного имущества по состоянию на 16.07.2010 г. составляет 599 555 руб.; улучшения, произведенные после 16.07.2010 г., являются неотделимыми; стоимость неотделимых улучшений, произведенных после 16.07.2010 г., составляет 2 503 057 руб.

Ответчик, представитель ответчика не согласны с заключением эксперта ФИО8, считают, что экспертом необоснованно применен оценочный поход, не применены иные подходы, в связи с чем оно является недопустимым доказательством.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование возражений против исковых требований представлен отчет об оценке № 772/-06/2018 Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 49,8 кв.м. (лит. Б), с постройками лит. б2, Г4, Г5, Г6, Г8, расположенных по адресу: <адрес> составляет на 09.06.2018 г. 594 000 руб., земельного участка площадью 1883 кв.м. - 254 000 руб.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем спор разрешен по представленным сторонами доказательствам, которые оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 ООО Акцент-Пермь» № 116/18 от 2018 г.

Оценив указанное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, заключение содержит основную информацию об оцениваемом объекте, подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Экспертом ФИО8 при оценке имущества взят за основу затратный подход. Суд считает, что выбранный экспертом затратный подход является обоснованным, поскольку экспертом оценивался конкретный объект недвижимости. Также суд читает, что затратный способ определения стоимости имущества соответствует возражениям ответчика, которые основаны на необходимости определения стоимости и количества использованных при строительстве, отделке дома стройматериалов.

При сравнительном подходе производится анализ, оценка нескольких объектов, конкретные технические характеристики которых неизвестны. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание отчет об оценке Пермской торгово-промышленной палаты от 09.06.2018 г.

Поэтому довод ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, является необоснованным.

В справке об оценке от 11.10.2016 г., представленной ответчиком, оценена стоимость жилого дома без учета внутренней отделки и стоимости земельного участка, в связи с чем она не может быть принята во внимание.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что произведенные улучшения являются неотделимыми, поскольку на дату осмотра оцениваемый объект имеет завершенный вид, который возможно идентифицировать как жилой дом, эксплуатируется по своему функциональному назначению. Стоимость, качественные характеристики исходного объекта за прошедший период (между датами оценки0 существенно увеличились/улучшились. Любое изменение повлечет за собой снижение потребительских свойств объекта, тем самым нарушая значимый критерий неотделимости. таким образом, экспертом сделан вывод о том, что произведенные после 16.07.2010 г. улучшения являются неотделимыми.

Ответчик, его представитель с данным выводом не согласны, однако, доказательств обратного ими не представлено.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Акцент-оценка» ФИО8 № 176/18. Однако, указанное заключение не положено в основу решения.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что ответчиком до брака приобретены стройматериалы на сумму 810 038-57 руб., которые были использованы после регистрации брака и поэтому на указанную сумму следует уменьшить размер неосновательного обогащения, суд считает необоснованной, поскольку представленные на стройматериалы документы не свидетельствуют однозначно о том, что именно они были использованы при строительстве жилого дома площадью 49,8 кв.м.

Кроме того, исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость использованных при строительстве стройматериалов и стоимость работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных строительных, отделочных работ.

Также суд обращает внимание на тот факт, что представленные ответчиком документы имеют явные недостатки: часть накладных заполнены задним числом и не подтверждаются кассовыми чеками, бланки в типографии напечатаны в 2013 году, а накладные выданы в 2010 г.; в квитанциях на окна не указано, по какому адресу были установлены; в некоторых товарных накладных получателем указан не ФИО14, а иное лицо; часть накладных, товарных чеков и квитанций выдана до приобретения спорного имущества.

Показания свидетелей ФИО6 ФИО9, ФИО5 ФИО4, ФИО7 суд ставит под сомнение, поскольку свидетели путаются в датах и годах, не могут точно указать, в каком объеме стройматериалы имелись до регистрации брака между истцом и ответчиком, не могут назвать их качественные характеристики (артикул, марку и пр.), даты, когда они были приобретены. Показания свидетеля ФИО16 противоречат установленным по делу обстоятельствам. В целом показания свидетелей со стороны ответчика с достоверностью не подтверждают возражения ответчика о том, что им до брака приобретены стройматериалы на сумму 810 038-57 руб., которые потом были использованы при строительстве дома.

При этом не имеет правового значения тот факт, что право собственности ответчика на жилой дом площадью 49,8 кв.м. не зарегистрировано в ЕГРН.

Также суд считает необоснованным довод ответчика и его представителя о том, что дом не завершен строительством, поскольку из технических документов не следует, что дом является объектом незавершенного строительства, в заключении эксперта, отчете об оценке таких сведений также не имеется.

Довод ответчика о том, что дом является одноэтажным, в нем имеется чердак, а не мансардный этаж, правового значения не имеют, поскольку независимо от того, как названо помещение – чердак или мансардный этаж, экспертом произведен осмотр и оценка дома в том фактическом состоянии и той фактической площадью, в которых он находится в настоящее время.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку судом установлено, что строительство жилого дома площадью 49,8 кв.м. завершено сторонами в период брака на общие средства, стороны не оспаривают тот факт, что на момент регистрации брака на участке имелись фундамент и стены из газоблока, истец иным путем не может защитить свои права, поскольку ей отказано в удовлетворении требований о признании жилого дома площадью 49,8 кв.м. общим супружеским имуществом и разделе указанного имущества, истец лишена права пользоваться жилым домом, а стоимость недвижимого имущества за период со дня регистрации брака до настоящего времени значительно увеличилась, суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

ФИО13 вкладывала деньги в строительство дома, т.е. в неотделимые улучшения, которые являются в данном случае неосновательным обогащением, поскольку состояла в браке с ответчиком и считала, что это их брачное имущество, что она будет им пользоваться, поэтому оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период времени со дня прекращения семейных отношений (осень 2016 г.) до настоящего времени им в доме проводились какие-либо работы, увеличившие стоимость имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом построен сторонами в период брака, при ведении общего хозяйства, при этом брачный договор между супругами не заключался, то суд исходит из принципа равенства долей в их общем имуществе (ст. 39 СК РФ).

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 251 528-50 руб. (из расчета: 2 503 057 руб. : 2 = 1 251 528-50 руб.).

Следовательно, с ответчика ФИО11 в пользу ФИО13 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 251 528-50 руб.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право ее стало нарушено с осени 2016 г., когда ей был прекращен доступ в дом. исковое заявление подано в суд 09.01.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что истцом на день вынесения решения пошлина не уплачена, госпошлина в соответствии со ст. 91, 94, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в следующем порядке: с ФИО13 - в доход бюджета Нытвенского муниципального района подлежит взысканию 672-36 руб.; с ФИО11 в доход бюджета Нытвенского муниципального района подлежит взысканию 14 457-64 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 1 251 528-50 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., всего 1 276 528-50 руб. (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь рублей пятьдесят копеек).

Отказать ФИО13 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения в размере 134 471-50 руб. (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 672-36 руб. (шестьсот семьдесят два рубля тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере в размере 14 457-64 руб. (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова