Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-2301/2017;)~М-2293/2017 2-2301/2017 М-2293/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку вышеуказанное событие стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 100 рублей. Данная денежная сумма перечислена истцом страховщику гражданской ответственности потерпевшего на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» просит в регрессном порядке взыскать с ответчика произведенную выплату, поскольку ФИО3 управляла автомобилем при отсутствии соответствующего права, при этом не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ходатайствует о разрешении спора в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовала.

Принимая во внимание мнение представителя истца, изложенное в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении вышеуказанным транспортным средством около дома № по адресу: <адрес> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, страховщиком гражданской ответственности которого обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 71 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» на основании соглашения о прямом возмещении убытков произведена оплата страхового возмещения путем перечисления денежных сумм 61 300 рублей и 9 800 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред потерпевшему был причинен ФИО3, не имевшей водительского удостоверения в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, при этом ответчик, не являясь лицом, включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от возмещения выплаченной истцом денежной суммы, при этом не оспаривая факт события, возникшего ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, при опросе инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Чайковскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила отсутствие у нее водительского удостоверения, а также то обстоятельство, что она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регрессное требование страховой организации о взыскании выплаченной суммы с причинителя вреда (в данном случае ФИО3) подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение:

- суммы выплаченного страхового возмещения 71 100 рублей; - расходов на уплату государственной пошлины 2 333 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: