Решение № 2А-532/2021 2А-532/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-532/2021

Дело № 2а – 532/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 16 марта 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-532/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просило: признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Заволжского РОСП ФИО3, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а именно: 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 21, 90 кв.м, в порядке предусмотренном ст. 255 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; обязать должностное лицо Заволжского РОСП восстановить нарушенное право взыскателя путём наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Горшковой Е.Е, а именно: 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 21,90 кв. м, в порядке предусмотренном ст. 255 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО1.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в Заволжском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ скончался. В производстве нотариуса Д имеется наследственное дело № к имуществу Г. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: сын - Г.К.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дочь - Г.Д.С (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в 1/2 доле каждый, которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 21,90 кв.м.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны исполнительного производства - должника Г. его правопреемниками Г.К.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Г.Д.С (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице их законного представителя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО2 вынесено постановление о замене стороны ИП. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Право на судебную защиту (а следовательно и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П). Так, из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется имущество для исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом - исполнителем не предпринимаются меры по обращению на него взыскания, что влечет длительное неисполнение судебного решения и нарушение прав и законных интересов взыскателя. Считает, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объёме мер, направленных на исполнение судебного акта. Должностное лицо не выполняет предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения судебного акта. Как видно из изложенного, имеются все основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО2 Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по своевременному обращению взыскания на недвижимое имущество, его оценке и последующей реализации, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта. Оспариваемое бездействие административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа противоречит основополагающим приматам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Владимирское правовое агентство», в связи с чем, обоснованно подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ссылается на ч. 2 ст. 62,ст.227 КАС РФ; ст.2, ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 69, п.7 ч. 1,3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.3 ст. 250, ч. 1 ст.255, ст.1175 ГК РФ; абз 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; п.п.15, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и правильно.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении рассмотрения суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении рассмотрения суду не представила.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, с учётом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска последней, данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 произведена замена стороны исполнительного производства – умершего должника Г. его правопреемниками Г.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО4, при исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны должника Г. правопреемником – ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним Г.К.С. и Г.Д.С

Как видно из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за ФИО4; в банки и иные кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них у должника ФИО4, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении правообладателей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Г.К.С., Г.Д.С о наличии в их собственности недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает также необходимым отметить, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны должника правопреемником на день принятия решения судом прошло менее двух месяцев.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Факты бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, анализируя и оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Соответственно административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.