Апелляционное постановление № 22-485/2024 22К-485/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Дело № 22-485/2024

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Катуниной А.И., Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.У.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2024 года, которым отказано в принятии поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.У.В. обратилась в Мичуринский городской суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по *** К.С.М., выразившееся в неисполнении им должностных обязанностей и законодательства Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н.У.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в силу императивно установленных требований ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что положения ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.19 УПК РФ, ст. 123 УПК РФ, ст.125 УПК РФ не содержит запрета на подачу жалобы при фактическом неисполнении должностными лицами ОМВД России по *** требований гл. 10, 11, 19 - 21 УПК РФ в сроки, установленные ст.144,162 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что постановлением Мичуринского городского суда *** от *** отказано в удовлетворении аналогичной жалобы Н.У.В., поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМВД России по *** К.С.М.

На данное судебное постановление от *** Н.У.В. принесена апелляционная жалоба, которая на момент принятия обжалуемого судебного постановления от *** находится в производстве апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

Принимая во внимание, что ранее заявитель Н.У.В. обращалась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника ОМВД России по *** К.С.М. и судом было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, суд в данном случае обоснованно отказал в принятии настоящей жалобы Н.У.В., содержащей аналогичные доводы, к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление суда следует расценивать как нарушение права на доступ к правосудию, являются голословными и ничем не подтверждены.

Учитывая, что закон предусматривает порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо решить вопросы о возможности принятии жалобы к производству соответствующего суда, доводы жалобы заявителя о том, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие решения об отказе в принятии жалобы к производству, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также нарушений процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым отказано в принятии жалобы Н.У.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий