Апелляционное постановление № 22К-560/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Дело № 22К-560/2024

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя С.Х.Х.,

защитника-адвоката Ерминой Л.Н.,

ведущего дознавателя Октябрьского РОСП *** УФССП по *** ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора *** ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым удовлетворена жалоба подозреваемой С.Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от *** об объявлении ее в розыск.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., не поддержавшую апелляционное представление, заявителя С.Х.Х., защитника-адвоката Ермину Л.Н., в интересах С.Х.Х., полагавших постановление оставить без изменения, ведущего дознавателя Октябрьского РОСП *** УФССП по *** ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского РОСП находится уголовное дело *** возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении С.Х.Х.

Постановлением ведущего дознавателя Октябрьского РОСП *** УФССП России по *** ФИО1 от *** С.Х.Х. объявлена в розыск.

Не согласившись с постановлением ***, С.Х.Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от *** об объявлении ее в розыск.

В жалобе указано, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление об объявлении в розыск ей не направлялись. В обоснование постановления о розыске указано лишь на то, что ее местонахождение не известно, и по повестке она не является. Полагает, что принимая решение о розыске, дознаватель должен был достоверно убедиться в том, что ее местонахождение не известно, и привести в подтверждение соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении ее и защитника.

Оспариваемым постановлением вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что достоверно установив в ходе дознания отсутствие подозреваемой по месту жительства и регистрации, лицо, производящее дознание, ***, действуя в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ, объявило подозреваемую С.Х.Х. в розыск, о чем вынесено обжалуемое постановление. Факт отсутствия подозреваемой по месту жительства подтверждается, в том числе, показаниями самой заявительницы С.Х.Х., которая пояснила суду о ее постоянной нахождении с декабря 2020 года в ***, а также почтовым извещением уведомлением на отправленную дознавателем корреспонденцию о том, что С.Х.Х. по адресу такого отправления не проживает. Помимо этого, в рамках исполнительного производства, результат работы по которому и явился основанием к осуществлению уголовного преследования в отношении С.Х.Х., факт убытия заявительницы с места жительства без уведомления о новом месте пребывания также установлен. Осуществления дальнейшего уголовного преследования в отношении подозреваемой требовало ее личного участия, что давало дознавателю все основания к объявлению С.Х.Х. в розыск, как и предусмотрено ст. 210 УПК РФ. Доводы заявителя о том, что в *** она была официально трудоустроена, жила открыто и, кроме того, *** у нее сотрудниками органов внутренних дел изымался автомобиль, свидетельствуют о степени эффективности проводимых розыскных мероприятий и к предмету проверки по рассматриваемой судом жалобе отношения не имеют. Указывает, что суд, вынося решения о признании постановления дознавателя незаконным и, фактически, освобождая заявительницу от уголовной ответственности за преступление, в совершении которого она подозревается, не указал, какие именно нормы процессуального законодательства нарушены органом дознания.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Ермина Л.Н. в интересах заявителя С.Х.Х. считает постановление законным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе С.Х.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что не предоставлено сведений, подтверждающих факт уведомления С.Х.Х. о возбуждении в отношении нее уголовного дела и вызова ее для допроса в качестве подозреваемой, а также не представлено сведений о проведении в отношении С.Х.Х. или с ее участием каких-либо следственных и иных процессуальных действий, о которых она была уведомлена, и которые давали ей основания полагать, что в отношении нее осуществляется уголовное преследование.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что С.Х.Х. была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела почтовым извещением, является несостоятельной. Как следует из обжалуемого постановления в качестве сведений, подтверждающих уведомление С.Х.Х., была представлена только копия уведомления о необходимости явки к дознавателю без указания даты, в которую необходимо явиться, с указанием даты вручения ***, с учетом того, что постановление о розыске было вынесено ***.

Содержащаяся в рапортах судебного пристава по ОПДС отделения специального назначения УФССП России по *** информация об отсутствии С.Х.Х. по месту регистрации, объективно, в том числе опросами лиц, не подтверждена. Кроме того, указанные рапорты составлены до возбуждения уголовного дела.

Данных об извещении С.Х.Х. по адресу фактического проживания в материалах уголовного дела не имеется, вместе с тем в постановлении от *** об объявлении ее в розыск указан адрес фактического проживания, а именно: ***, ***, ***.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у органа дознания достаточных оснований для вынесения постановления об объявлении С.Х.Х. в розыск от ***, в связи с чем признал данное постановление незаконным, удовлетворив жалобу, поданную С.Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все имевшиеся доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым удовлетворена жалоба подозреваемой С.Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от *** об объявлении ее в розыск – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -