Апелляционное постановление № 22К-281/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-8/2024

Дело № 22К-281/2025

Судья Фетисов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя XXX,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу XXX на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года, которым жалоба XXX на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024, по материалу дополнительной проверки от 13.03.2024 оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав заявителя XXX, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую обжалуемое решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» майором полиции ФИО1, по материалам дополнительной проверки от ***, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора кадетского корпуса ZZZ, *** года рождения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

*** XXX подал в Уваровский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным абзац 5 стр. 1 мотивировочной части обжалуемого постановления, абзацы 1 и 4 стр. 2 того же постановления.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель XXX, выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Считает, что при вынесении данного постановления судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства(оправданного), и это повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также была не соблюдена процедура судопроизводства

Отмечает, что были нарушены положения ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление в обжалуемой части использовалось судом по гражданскому делу и в нем содержаться сведения о правонарушениях, которые оправданный не совершал, что указано в первоначальной жалобе и приложенных документах, устранить данные нарушения возможно было только путем подачи первоначальной жалобы и никак иначе, и здесь ничего не нужно предрешать, поскольку никаких обвинений здесь быть не может (а тем более разбирательств по уголовному делу). Полагает, что в данном случае необходимо устранить искажения в обстоятельствах и доказательствах (обвинение здесь также не может быть предъявлено) и выводах органа.

В возражении Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области Д.В. Акаемов приводя доводы о законности постановления, просит жалобу XXX – оставить без удовлетворения, постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая её заявителю, указал, что XXX не обжалует само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а просит суд признать незаконным и необоснованным абзац 5 стр. 1 мотивировочной части обжалуемого постановления, абзацы 1 и 4 стр. 2 того же постановления, в связи с чем сделал вывод об обжаловании заявителем правильности установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, и как следствие отсутствие предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку возвращая жалобу суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в п. 7 которого указано, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, кроме того из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что XXX фактически обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе указывает и на процессуальные нарушения допущенные по его мнению при вынесении данного постановления, что согласно ч. 1 ст. 125 УК РФ является предметом обжалования.

Таким образом, оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по указанному в обжалуемом постановлении основанию у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влечет отмену судебного решения и направление жалобы для судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, поскольку только в компетенцию суда первой инстанции входит принятие решения по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя XXX подлежит удовлетворению.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов заявителя относительно существа жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2024 года, которым жалоба XXX на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2024, по материалу дополнительной проверки от 13.03.2024 оставлена без рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий